- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- II-226-890/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00605-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. Č.
- Nukentėjusysis
- Neringos savivaldybės administracija
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. (M. Č.) atstovui advokatui A. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. 90-ANR_N-57-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. vasario 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato vyresnysis tyrėjas M. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, 518 straipsnio 1 dalį (b. l. 22-23).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 90-ANR_N-57-2020 M. Č. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, 518 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis nuo 2019 m. gruodžio 16 d., 00 val. 00 min., iki 2019 m. gruodžio 19 d. 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Neringoje, neturėdamas teisės išardė šaligatvio trinkeles, tokiu būdu padarydamas 36,60 Eur žalą šaligatvio savininkui, t. y. Neringos savivaldybės administracijai, įmonės kodas 1887543. Jam paskirta subendrinta 50 Eur bauda (b. l. 26-27).
2020 m. birželio 19 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens M. Č. (toliau – pareiškėjas) skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. gegužės 28 d. nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2019 metų pabaigoje (duomenys neskelbtini), Nidoje, buvo nekokybiškai klojamos šaligatvio trinkelės. Pareiškėjas apie tai pranešė darbų vadovui bei Neringos savivaldybės vicemerui, tačiau šie asmenys nesiėmė jokių veiksmų, kad pašalintų darbų broką. Jis nusprendė parodyti Neringos bendruomenei kaip nekokybiškai yra atliekami trinkelių klojimo darbai. Todėl jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, be jokių pastangų rankų pirštais iš šaligatvio ištraukė dvi trinkeles su puse, o paskui šias trinkeles padėjo atgal į jų vietą ir supylė atgal į tarpus išbyrėjusį žvyrą, nepadarydamas visiškai jokios žalos nei trinkelėms, nei pačiam šaligatviui ir visą tai nufilmavo. Šį vaizdo įrašą 2020-01-29 socialiniame tinklapyje „Facebook“ patalpino jo draugas O. B. grupėje „(duomenys neskelbtini)“. Vietoje to, kad būtų ištaisytas darbo brokas ir jam padėkota už parodytą pilietiškumą, tai yra už nekokybiškų darbų išaiškinimą ir paviešinimą, jis buvo nubaustas 50 Eur bauda. Skunde nurodoma, kad suformuluotame kaltinime pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį ir 518 straipsnio 1 dalį, net neužsimenama apie tai, kad jis tyčia sunaikino ar sugadino minėtas dvi su puse trinkeles, o taip pat net neužsimenama, kad jis savavaldžiavo. Iš objektyvių bylos aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad trinkelės nebuvo nei sunaikintos, nei sugadintos ir svarbiausia, kad jo tikslas buvo ne sunaikinti ar sugadinti turtą, o, išviešinti daromą trinkelių klojimo broką. Iš faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, kad jo veiksmai, susiję su paviešinimu nekokybiško trinkelių klojimo, negali būti laikomi kaip neatitinkantys geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Skundu pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą, taip pat priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš Neringos policijos komisariato (b. l. 4-7).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu M. Č. atstovas advokatas A. S. palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, jog įvykio metu jo atstovaujamasis neoficialiai dirbo įmonėje, kuri klojo trinkeles (duomenys neskelbtini), Neringoje. Jis matė, jog plytelės yra klojamos nekokybiškai, jos juda ir laisvai išsiima. Apie darbų broką jis pranešė darbų vadovui D. Č.. Tačiau jo viršininkas į tai jokio dėmesio nekreipė. Vėliau M. Č. kreipėsi į Neringos savivaldybės vicemerą N. L.. Tačiau jokių veiksmų dėl nekokybiškai klojamų trinkelių nebuvo imtasi. Norėdamas šią istoriją paviešinti, jis nutarime nurodytu metu ir vietoje, rankų pirštais, be jokių pastangų, ištraukė dvi su puse trinkeles. Vis tai buvo nufilmuota ir vaizdo įrašas buvo įkeltas į „Facebook“ puslapį „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas šiuo metu nėra pašalintas, teismas jį gali peržiūrėti įėjęs į „Facebook“ paskyrą „O. B.“. Jo atstovaujamasis nusižengimų nepadarė tyčia, jo tikslas buvo išviešinti tai, jog nekokybiškai klojant plyteles yra švaistomi mokesčių mokėtojų pinigai. Asmuo, pakėlęs plyteles, jas atgal į vietas padėjo, užglaistė. Vietoje to, kad savivaldybė būtų padėkojusi už pilietiškumą ir pareikalavusi darbų vykdytojo ištaisyti darbų broką, savivaldybė kreipėsi į policiją su pareiškimu. Protokolas surašytas su trūkumais, kadangi nenurodyta, jog asmuo sunaikino ar sugadino trinkeles, be to, nieko nenurodoma apie savavaldžiavimą. M. Č. nepadarė jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, nes jo veikoje nėra tyčios sugadinti ar sunaikinti svetimo turto, taip pat nėra savavaldžiavimo požymių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atstovas prašo panaikinti nutarimą ir M. Č. atžvilgiu teiseną nutraukti, atlyginti atstovavimo išlaidas. Atstovo manymu, jeigu M. Č. nebūtų ėmęsis šių veiksmų, dėl nekokybiškai sudėtų plytelių, galėjo atsirasti dar didesnė žala.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č., pareigūnų apklaustas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu parodė, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ jo draugas O. B., kurio paskyra taip ir vadinasi „O. B.“ grupėje “ (duomenys neskelbtini)“ 2020-01-29 patalpino vaizdo įrašą, kuriame jis 2019 metais apytiksliai gruodžio mėnesio 16-19 dienomis nufilmavo save, tikslu atkreipti Neringos savivaldybės dėmesį. Nuo pirmos darbo dienos įmonėje, pavadinimo nebeprisimena, Nidoje, klojant trinkeles, pamatė broką, t. y pagal darbų viršininko D. Č. nurodytą trinkelių klojimo technologiją, plytelės neatitinka darbų kokybės reikalavimų. Todėl parodė broką, kadangi yra neišdirbta iki galo pagal technologiją ir plytelės juda, lengvai išsiima, nes kitu atveju to padaryti neitų. Jeigu teisingai sudėtos trinkelės, tada jos nejuda ir jų išimti neina. Tuo metu kai plyteles išiminėjo, t. y. matyti vaizdinėje medžiagoje, jis dirbo įmonėje. Minėtus trinkelių darbus atliko jis, taip pat ir tuos, kur matosi vaizdinėje medžiagoje. Teisės išimti plyteles ir patikrinti darbų kokybę jam niekas nesuteikė, jis tiesiog norėjo parodyti darbų užsakovui apie tai, kokia yra bloga trinkelių klojimo kokybė. Ir kaip darbuotojas kartu su darbų vadovu atlikinėjo trinkelių klojimo darbus, vadovui sakė, kad taip kaip jis reikalauja juos atlikti, yra neteisingai, nekokybiška. Vadovas atsakė, kad jam tai yra nesvarbu, o jam (M. Č.) buvo svarbu, todėl kreipėsi į savivaldybę. Asmeniškai kreipėsi į Neringos savivaldybės vicemerą N. L., keletą kartų diskutavo minėtu klausimu ir atsakymai buvo atidedami. Negavo atsakymo, todėl nusprendė parodyti Neringos bendruomenei ir nufilmavo, minėtą vaizdo įrašą, kuris buvo paviešintas. Nesutinka su tuo, kad savivaliavo išimdamas trinkeles, nes turi tokią teisę kaip Neringos savivaldybės gyventojas, Lietuvos Respublikos pilietis. Išimdamas minėtas trinkeles vaizdo įraše žalos nepadarė ir nesutinka dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų pagal ANK 115 straipsnį ir 518 straipsnį. Kadangi trinkeles kaip išėmė, taip ir atgal sudėjo ir supylė atgal į tarpus išbyrėjusį žvyrą (b. l. 16).
Nukentėjusiosios Neringos savivaldybės administracijos atstovė V. B.-B. teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) esantis takelis priklauso Neringos savivaldybės administracijai. Pats objektas įvykio metu dar nebuvo priduotas, dar buvo vykdomi statybos rangos darbai. Miesto tvarkymo skyrius apie sugadintą taką sužinojo tik iš „Facebook“ grupėje paviešinto vaizdo įrašo. Kadangi trys plytelės buvo ištrauktos, reikėjo perklijuoti iš naujo visą kvadratą plytelių. Pačios plytelės tikrai nebuvo sugadintos, tačiau pats takas buvo sugadintas, kadangi jo sutvarkymui plyteles reikėjo užpilti smėliu. Šie darbai kainavo 36,60 Eur. Administracija duomenų apie tai, kad M. Č. kreipėsi į Neringos savivaldybės vicemerą, neturi, tačiau į miesto tvarkymo ir statybos skyrių tikrai nesikreipė. Kai takas buvo sutvarkytas, objektas buvo užbaigtas ir priduotas. Atstovė negali įvertinti, ar darbai buvo tinkamai atlikti, galbūt tuo metu smėlis dar nebuvo sustingęs, kaip rišamoji medžiaga.
Liudytojas N. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iš Neringos miesto savivaldybės pareiškimas dėl neteisėtai atliktų veiksmų ir padarytos žalos. Pamena, jog buvo „Facebook“ įkelta medžiaga, iš kurios matyti kaip asmuo ardo trinkeles ir komentuoja. Jis liudytoju išsikvietė asmenį, patalpinusį vaizdo medžiagą į internetą. Asmuo paaiškino, kad vaizdo įraše užfiksuotas jo draugas M. Č., kuris jam davė vaizdo medžiagą. Jis išsikvietė ir M. Č., kuris taip pat buvo apklaustas. Asmuo prisipažino, jog išardė plyteles, paskui vėl jas atgal sustatė. Taip pat paaiškino, jog jis taip elgėsi dėl pilietinės pareigos, teigė, kad yra Neringos savivaldybės gyventojas, todėl turi teisę tikrinti atliktus darbus. Policijai Neringos savivaldybės administracija pateikė nuardytų trinkelių atstatymo darbų sąmatą. Jis kaltinime nurodė, kad trinkelės buvo išardytos, tačiau nesugadintos, nes tokių duomenų ir nebuvo nustatyta. Asmuo pačios trinkelės, kaip tako fragmento nesugadino, bet sugadino taką kaip visumą. Savivaldybė buvo priversta remontuoti taką, dėl to ji patyrė žalos. Asmuo neturėjo teisės elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo M. Č. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2020 m. gegužės 28 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga patvirtinanti, kad M. Č. neteisėtai, neturėdamas tam įgaliojimų, savavališkai (duomenys neskelbtini), Neringa, ardė trinkeles, šį savo veiksmą užfiksavo vaizdo įraše, po ko ją perdavė O. B., kuris vaizdo įrašą -2020-01-29 įkėlė į socialinį tinklą „Facebook“ paskyrą „(duomenys neskelbtini)“. Dėl viešosios infrastruktūros niokojimo gautas Neringos savivaldybės administracijos pareiškimas bei lokalinė sąmata patvirtinanti padarytą žalą - 36,60 Eur (b. l. 30-31).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
M. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis nuo 2019 m. gruodžio 16 d., 00 val. 00 min., iki 2019 m. gruodžio 19 d. 00 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), Neringoje, neturėdamas teisės, išardė šaligatvio trinkeles, tokiu būdu padarydamas 36,60 Eur žalą šaligatvio savininkui, t. y. Neringos savivaldybės administracijai.
ANK 115 straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinis turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Savavaldžiavimas pasireiškia aktyviais veiksmais – savavališku, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkų savo ar kito asmens tikros ar tariamos teisės, kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama, vykdymu. Teisės vykdymo savavališkumas reiškia tai, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo būdą, kuris neatitinka geros moralės, bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų.
Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, teismo posėdžio metu išklausęs pareiškėjo M. Č. atstovo ir nukentėjusiosios Neringos savivaldybės administracijos atstovės paaiškinimus, liudytojo policijos pareigūno N. S. parodymus, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, ištyrus visas svarbias aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Tiek pareiškėjas skunde, tiek pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad priimtas nutarimas neatitinka visų jam įstatymo keliamų reikalavimų, tai yra nutarime nėra nurodyti visi administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje ir ANK 518 straipsnyje, sudėčių požymiai. Tačiau teismas su tokiais argumentais negali sutikti. Pažymėtina, kad reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui yra nurodyti ANK 609 ir 618 straipsniuose. Be kita ko, administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė (ANK 609 straipsnio 1 dalis), o nutarime – išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės (ANK 618 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokole (taip pat ir skundžiamame nutarime) M. Č. suformuluotas kaltinimas yra konkretus ir pakankamai aiškus – tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kokių administracinių nusižengimų padarymu jis kaltinamas (ANK 115 straipsnis, ANK 518 straipsnis), nurodyti nusižengimų padarymo laikas, data ir vieta, nutarime atskleista inkriminuotų nusižengimų esmė, t. y. M. Č. neturėdamas teisės išardė šaligatvio plyteles, tokiu būdu padarydamas 36,60 Eur žalą šaligatvio savininkui. Taigi, naikinti nutarimą, minėtais pareiškėjo ir jo atstovo advokato argumentais, nėra jokio teisinio pagrindo.
Administracinio nusižengimo tyrimo metu, teismui pateiktame skunde pareiškėjas M. Č. (šią aplinkybe patvirtino ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu) neneigia, jog nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, išardė Neringos savivaldybei priklausančias tako plyteles, tačiau jo įsitikinimu, jis jokių nusižengimų nepadarė, kadangi vykdė savo pilietinę pareigą, norėdamas informuoti visuomenę apie nekokybiškai išklotą taką, be to, jokios žalos savivaldybei nepadarė, nes plytelės nebuvo sugadintos. Tokius argumentus iš esmės nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu. Tačiau su tokiais pareiškėjo M. Č. ir jo atstovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog policijos komisariate buvo gautas Neringos savivaldybės raštas, kuriame nurodyta, jog socialinio tinklo „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip asmuo ardo Neringos savivaldybei priklausantį takelį. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas N. S., atlikęs administracinių nusižengimų tyrimą, parodė, jog gavęs pranešimą, susisiekė su O. B., asmeniu, kuris patalpino minėtą vaizdo įrašą į internetą. Asmuo nurodė, jog vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra jo draugas M. Č.. Išsikvietus ir apklausus M. Č., pastarasis prisipažino, jog išardė plyteles, vėliau vėl jas atgal sustatė. Kaip savo elgesio priežastį įvardijo pilietinę pareigą paskelbti Neringos savivaldybės gyventojas kaip nekokybiškai atliekami trinkelių klojimo darbai. Taip pat asmuo nurodė, jog jis yra Neringos savivaldybės gyventojas, todėl turi teisę tikrinti atliktus darbus. Kad M. Č. išardė tako plyteles atlikdamas pilietinę pareigą teismui nurodė ir jo atstovas. Teismo posėdžio metu atstovas teigė, kad jo atstovaujamojo elgesys nėra tyčinis, jo tikslas buvo išviešinti tai, kad nekokybiškai klojant plyteles, švaistomi mokesčių mokėtojų pinigai. Tačiau tokie M. Č., tiek jo atstovo advokato nurodyti veikų padarymo motyvai, jog jis turėjo teisę kaip savivaldybės gyventojas ardyti plyteles, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Pasirinktas toks tariamas teisės įgyvendinimo būdas (tako plytelių ardymas), net ir siekiant informuoti visuomenę apie asmens manymu atliekamus nekokybiškus darbus, neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sąžiningumo, protingumo ar teisingumo principų. Todėl M. Č. veiksmai teisingai įvertinti kaip atitinkantys nusižengimų, numatytų ANK 518 straipsnyje ir ANK 115 straipsnyje, sudėtį.
Pareiškėjo atstovo teigimu, M. Č. veiksmai neturėjo būti kvalifikuojami pagal ANK 115 straipsnį dar ir dėl to, jog nėra būtinojo sudėties požymio – turto sunaikinimo ar sugadinimo. Posėdžio metu atstovas nurodė, jog Neringos savivaldybės administracijai nebuvo padaryta žala, kadangi plytelės nebuvo sugadintos, jos buvo atgal tvarkingai įdėtos. Tačiau teismas ir su šiais atstovo argumentais negali sutikti. Kaip matyti iš Neringos savivaldybės administracijos pateiktos lokalinės sąmatos, betono trinkelių įrengimo, užpilant siūles smėliu darbai nukentėjusiajai kainavo 36,60 Eur. Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė nurodė, jog trys plytelės buvo ištrauktos, todėl reikėjo perklijuoti iš naujo visą kvadratą plytelių. Pačios plytelės tikrai nebuvo sugadintos, tačiau pats takas buvo sugadintas, kadangi norint jį sutvarkyti, plyteles reikėjo užpilti smėliu. Šie darbai Neringos savivaldybės administracijai kainavo 36,60 Eur. Taigi, teismas sutinka su tuo, jog plytelės nebuvo sugadintos, tačiau pats takas, kuris susideda iš plytelių, buvo sugadintas. Tai patvirtina ir Neringos savivaldybės pateikta tako taisymo remonto sąmata. Kadangi nukentėjusiajai Neringos savivaldybės administracijai buvo padaryta turtinė žala, M. Č. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti ir pagal ANK 115 straipsnį.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole bei nutarime M. Č. kaip administracinės atsakomybės pagrindas buvo nurodyta ANK 115 straipsnio 1 dalies ir ANK 518 straipsnio 1 dalis. Pažymėtina, kad ANK 115 ir 518 straipsniai turi vieną dalį, ir nors ji neįvardijama kaip 1 dalis, tačiau iš esmės yra vienintelė straipsnio dalis. Institucijos sprendimo turinys rodo, kad toks rašymo netikslumas neturėjo įtakos sprendimo teisėtumui ir teisingumui, o vertinant M. Č. atsakomybę buvo parinkti tinkami ANK straipsniai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-697/2019), todėl laikytina, kad M. Č. yra nubaustas pagal ANK 115 straipsnį ir 518 straipsnį.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad M. Č. buvo pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnyje ir ANK 518 straipsnyje, padarymą. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. M. Č. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 90-ANR_N-57-2020 pareiškėjo skunde ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl M. Č. skundas netenkinamas. Kadangi pareiškėjo skundas dėl nutarimo panaikinimo netenkinamas, teismas neturi pagrindo svarstyti pareiškėjo skunde suformuluoto prašymo priteisti iš institucijos patirtas atstovavimo išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. Č. (M. Č.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2020 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. 90-ANR_N-57-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.