- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- 2S-697-278/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- V. D.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-697-278/2016 Teisėjas Saulius Vanagas Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00214-2016-9
2016 m. spalio 6 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. D. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-299-649/2016 pagal pareiškėjos V. D. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. D. prašė panaikinti antstolės N. B. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0043/12/00095 dėl areštuoto turto saugojimo paskyrimo I. K. ir palikti turtą saugoti jai – V. D..
2. Nurodė, kad antstolė N. B. perdavė saugoti turtą I. K., kuri neva jį įsigijo varžytynėse, tačiau procedūra dar nebaigta ir turtas jai neperduotas. Teigia, jog toks patvarkymas pažeidžia jos asmenines nuosavybės teises ir teisėtus interesus, nes turtas dar yra jos asmeninė nuosavybė, ji bei jos šeima turtu rūpinasi ir prižiūri, dalis šio turto yra išnuomota visuomenės reikmėms. Nurodė, jog perdavus turtą saugoti kitam asmeniui komplikuosis jos įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis vykdymas. Teigia, jog visi pastatai yra funkcionalūs, juose įsikūrusi UAB „Paveldas“. Vienas pastatas buvo kritinės būklės, bet buvo pakeistas stogas ir šis pastatas nuo tolesnio irimo yra apsaugotas. Nurodo, jog netoli pastatų komplekso gyvena jos sūnus, kuris nuolat prižiūri pastatus, rūpinasi gėlynais ir aplinka, šienauja žolę. Teigia, jog paskirta turto saugotoja I. K., gyvenanti Vilniuje, nepasirūpins pastatais tinkamiau nei ji ir šeima.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
4. Nustatė, jog vykdomosios byloje Nr. 0043/12/00095 duomenimis antstolė priėmė vykdyti išieškotojo AB DnB banko pateiktą Panevėžio apylinkės teismo 2011-10-07 nutartį priverstinai parduoti iš varžytynių V. D. ir A. V. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą. 2012-01-11 turto arešto aktu buvo areštuotas V. D. ir A. V. D. nekilnojamasis turtas: mokykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5,1900 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Antstolė N. B. 2012-04-24 patvarkymu skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB „Ober-Haus“ turto vertintojui A. U.. Nustatė, kad 2012-06-20 atliekant ekspertizę buvo nustatyta, jog pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. mokyklos, būklė yra vidutinė, ūkinių pastatų būklė remontuotina, jie visi yra nenaudojami.
5. Teismas nurodė, kad antstolė, gavusi I. K. prašymą, apžiūrėjo nekilnojamąjį turtą bei nustatė ir patvirtino I. K. nurodytas aplinkybes, jog ūkinių pastatų būklė yra bloga, kitų pastatų būklė vidutinė, t. y. buvo nustatyta objektyvi grėsmė tinkamam areštuoto turto išsaugojimui ir prielaidos galimam turto vertės sumažėjimui. Teismas darė išvadą, jog nustatytos aplinkybės paneigia V. D. argumentus, kad ji ir jos šeima rūpinasi savo turtu, jį prižiūri, remontuoja.
6. Nurodė, kad pareiškėja nepateikė jokių pagrįstų duomenų, jog I. K., teisėtai iš varžytynių įgydama nekilnojamąjį turtą (sumokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą visą reikiamą sumą), negali būti turto saugotoja dėl to, kad gyvena Vilniuje ir negalės tinkamai pasirūpinti turtu per kitą asmenį ar įstatymais numatytais sutarčių pagrindais.
7. Teismas darė išvadą, kad asmuo, varžytynėse sumokėjęs už turtą ir pageidaujantis perimti to turto kontrolę, yra tinkamesnis saugotojas už asmenį, iš kurio tas turtas nupirktas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja V. D. prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutartį ir skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti.
9. Nurodo, kad teismo išvados yra paremtos išimtinai suinteresuotų asmenų paaiškinimais. Teigia, jog I. K. nei 2016-02-01 patvarkymą priėmusiam antstoliui, nei pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog turto būklė yra pablogėjusi ar egzistuoja objektyvi grėsmė tinkamam šio turto išsaugojimui. Nurodo , jog priešingai, visas turto kompleksas yra funkcionalus ir tinkamas naudoti pagal paskirtį, ką patvirtina aplinkybė, jog jame veiklą vykdo UAB „Paveldas“. Antstolės nurodytos aplinkybės, kad ūkinių pastatų būklė yra bloga, kitų pastatų būklė vidutinė, jokiu būdu nereiškia šio turto būklės pablogėjimo, o juo labiau objektyvių grėsmių egzistavimo.
10. Teigia, jog būtina atsižvelgti ir įvertinti turto vertinimo ataskaitoje esančius duomenis, kurie patvirtina faktą, jog nuo minėtos ataskaitos parengimo momento turto būklė ne tik, kad nepablogėjo, o priešingai, ji atlieka smulkius remonto darbus, ūkiniam pastatui pakeitė laikiną stogą, tokiu būdu apsaugodama jo konstrukcijas nuo didesnių pažeidimų, prižiūri teritoriją ir yra suinteresuota turto išsaugojimu. Vien tai, kad I. K. yra sumokėjusi į antstolio depozitinę sąskaitą visą sumą už iš varžytynių įgytą turtą, nesudaro būtinybės paskirti ją turto saugotoja. Nurodo, jog fotonuotraukas, kurios patvirtins, kad areštuoto turto būklė nepablogėjo, pateiks bylą nagrinėjančiam teismui iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad tiek antstolė, pavesdama išvaržytą turtą saugoti jai, tiek ir pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atitinkamo antstolės patvarkymo pagrįstumo ir teisėtumo, įvertinto visas reikšmingas aplinkybes. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kuriais vadovaujantis butų galima daryti išvadą, kad jos interesai, pakeitus turto saugotoją, buvo pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
14. Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis pagrįstai atsisakė pakeisti skolininkui priklausančio areštuoto turto saugotoją.
15. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 683 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios areštuoto turto saugojimą ir administravimą, numato, jog įprastai areštuotą turtą antstolis palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tą turtą areštavo, tačiau prireikus bet kurioje proceso stadijoje gali areštuotą turtą perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir išieškotojui. Antstoliui yra suteikta teisė perduoti areštuotą turtą saugoti kitam asmeniui tik esant akivaizdžiai būtinybei, pavyzdžiui, kai antstolis turi nenuginčijamų įrodymų, jog ginčo turtas nėra saugomas apskritai ar jis saugomas akivaizdžiai netinkamai. Aukščiau minėto straipsnio nuostatos nėra detalizuotos, todėl kiekvienu atveju teismas turi diskrecijos teisę vertinti konkretaus vykdymo proceso ypatumus.
16. Apeliantė V. D. teigia, jog teismo išvados, kad pastatai yra neprižiūrimi yra nepagrįstos, tačiau iš byloje esančio 2012-06-20 ekspertizės akto matyti, jog areštuotų pastatų – mokyklos būklė vidutinė, ūkinių pastatų būklė remontuotina, visi pastatai nenaudojami. Iš 2016-02-01 patvarkymo matyti, kad antstolė N. B., spręsdama I. K. prašymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo, buvo nuvykusi į vietą ir konstatavo esant blogą turto būklę bei remonto būtinybę. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių, kurios duotų pagrindą abejoti antstolės nešališkumu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiais įrodymais ir jų pagrindu darė išvadą dėl turto saugotojo pakeitimo būtinumo. Pažymėtina, kad pareiškėja, ginčydama antstolės ir teismo išvadas dėl prastos areštuoto turto būklės, nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių įrodymų - nepateikė ir nenurodė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, kad areštuotose pastatuose veiklą vykdo UAB „Paveldas“ ar kad ji atliko areštuoto turto smulkius remonto darbus. Apeliacinės instancijos teismui V. D. pateikė foto nuotraukas, kuriose užfiksuotas atskirų patalpų stovis. Nors nenurodoma, kur šios patalpos randasi, tačiau akivaizdu, jog patalpos yra pagrindiniame (mokyklos) pastate, tačiau iš bylos duomenų matyti, jog remontas yra būtinas ūkiniams pastatams, nes jie yra be langų, apgriuvusiais stogais, ko neneigia ir pati apeliantė, o tai ir lemia išvadą, jog egzistuoja objektyvi grėsmė pastatų išsaugojimui, o tuo pačiu sudaromos prielaidos jų vertės sumažėjimui. Kad apeliantė tvarko ūkinius pastatus, ar, kad šiuo metu jie yra apsaugoti nuo gamtinių sąlygų, jokių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta (CPK 178 str.). Jeigu ginčo patalpos yra nuomojamos (duomenų byloje apie tai nėra), pasikeitus turto saugotojui, nuomininkas turi teisę, tęsti nuomą iki sutarties galiojimo termino pabaigos (CK 6.479 str., CPK 686 str.).
17. Pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad nors I. K. dar nėra turto savininkė, tačiau ji yra paskelbta šio turto varžytynių laimėtoja ir antstoliui yra sumokėjusi visą turto kainą. Minėta aplinkybės yra pakankamas pagrindas išvadai, kad I. K. yra tinkamesnis saugotojas už asmenį, netekusį šio turto varžytynėse. Įvertintina aplinkybė, jog varžytynėse užfiksavus išvaržomo turto kainą, ji vėliau nebegali būti keičiama, nepriklausomai nuo turto vertės kitimo, todėl I. K. suinteresuota, kad iki nupirktas iš varžytynių turtas bus perduotas jai, jo vertė nesumažėtų.
18. Nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams V. D. nenurodo, kuo I. K. paskyrimas išvaržyto turto saugotoja pažeidžia ar gali pažeisti pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Ta aplinkybė, jog I. K. gyvena kitame mieste, nėra pagrindas išvadai, jog pastatai ir toliau nebus prižiūrimi, nes ji turi teisę sudaryti įvairias sutartis su kitais asmenimis dėl statinių, aplinkos priežiūros.
19. Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstą nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.