- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2-426-732/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00297-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- Utenos teritorinės
- Atsakovas
- R. V.
- Trečiasis asmuo
- Bendrojo pagalbos centro
- Advokatai
- Edgaras Karalius
- Kategorijos
trečiųjų asmenų Bendrojo pagalbos centro atstovui A. A. ir Ugniagesių gelbėtojų mokyklos atstovams G. P. ir N. Š.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Utenos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei R. V. dėl profesinio mokymo lėšų išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės priteisti 1196,52 EUR patirtų išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-13 įsakymu Nr. A1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašo) nuostatomis, ieškovas su atsakove R. V. ir Bendruoju pagalbos centru 2015-10-07 sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. IBIR-3-10-11/2015-10-08/Nr. P8-233 (toliau - Sutartis) dėl teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu pagal Bendrojo pagalbos centro mokymo programą (kodas 360086118). Ieškovas 2015 m. spalio 8 d. išdavė atsakovei Mokymo kuponą Nr. IBIR-2-10-11, kurį pasirašė ieškovas, atsakovė ir profesinio mokymo teikėjas - Ugniagesių gelbėtojų mokykla (toliau - Mokymo įstaiga) dėl mokymo paslaugų teikimo pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programą. Pagal Sutarties 9.1. papunktį atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti Teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu kompetenciją. Pagal Sutarties 9.2. papunktį atsakovė įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų apraše. Pagal Sutarties 9.5. papunktį atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1. – 9.4. papunkčiuose. 2015-10-12 atsakovė su Mokymo įstaiga pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 6411 dėl mokymo paslaugų teikimo pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programą (mokymo trukmė: nuo 2015-10-12 iki 2016-01-06). Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, ieškovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 620003512 pervedė Mokymo įstaigai 74,08 EUR, 2015-12-11 mokėjimo nurodymu Nr. 620003830 - 103,72 EUR, 2016-01-15 mokėjimo nurodymu Nr. 620000176 - 103,72 EUR ir 2016-01-18 mokėjimo nurodymu Nr. 620000202 - 14,81 EUR, t. y. 296,33 EUR už R. V. profesinį mokymą. Vykdydamas Sutarties 7.2. papunktyje prisiimtus įsipareigojimus, ieškovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 620003508 pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą 106,36 EUR, 2015-12-10 mokėjimo nurodymu Nr. 620003828 - 102,14 EUR ir 2016-01-15 mokėjimo nurodymu Nr. 620000158 - 167,14 EUR, iš viso - 375,64 EUR dydžio profesinio mokymo stipendiją. Ieškovas 2015-11-12 mokėjimo nurodymu Nr. 620003511 pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą 153,53 EUR, 2015-12-10 mokėjimo nurodymu Nr. 620003829 - 140,73 EUR ir 2016-01-16 mokėjimo nurodymu Nr. 620000161 - 230,29 EUR iš viso - 524,55 EUR atsakovės kelionės išlaidoms padengti. Taigi, ieškovas patyrė iš viso 1196,52 EUR išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu. Ugniagesių gelbėtojų mokyklos 2016-01-07 viršininko įsakymu Nr. M-4 nuo 2016-01-06 atsakovė buvo išbraukta iš Ugniagesių gelbėtojų mokyklos FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sąrašo ir su ja buvo nutraukta profesinio mokymo sutartis Nr. 6411. Atsakovė pažeidė URĮ 23 straipsnio 3 dalies 6 punktą ir pasirašytos Sutarties 9.1. papunktį, t. y. neįgijo Bendrojo pagalbos centro specialisto kompetencijos ir dėl to Mokymo įstaiga ją išbraukė iš FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sąrašo bei nutraukė su R. V. sudarytą profesinio mokymo sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, Aprašo 36² punktu bei Sutarties 9.5. papunkčiu, atsakovei atsirado pareiga atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas 1196,52 EUR sumai, susijusias su profesiniu mokymu.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutiko, prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių trišalę sutartį, inter alia jos 9.1. - 9.4. papunkčius, o juo labiau nėra kalta, kad neįgijo teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialiste. Jai nebuvo suteikta teisė laikyti baigiamojo Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programos egzamino ne dėl to, kad ji netinkamai (nedrausmingai) vykdė mokymosi planą tačiau iš esmės dėl to, kad sukauptų teorinių žinių, anot Bendrojo pagalbos centro ir Ugniagesių gelbėtojų mokyklos atstovų, nesugebėjo pritaikyti praktikoje dėl savo asmeninių dalykinių savybių (pavyzdžiui koncentracijos stokos ir lėto reakcijos greičio). Pateikia Ugniagesių gelbėtojų mokyklos viršininko 2016-01-07 įsakymo Nr. M-4 „Dėl R. V. išbraukimo iš Ugniagesių gelbėtojų mokyklos FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sąrašo“ priėmimo aplinkybes ir motyvus įrodančius rašytinius įrodymus. Nurodo, kad ji tinkamai vykdė įvadinio mokymo darbo vietoje planą ir visas teorinių disciplinų žinių įvertinimas jai buvo įskaitytas. Neįskaityta buvo tik praktinis darbas darbo vietoje, ką iš esmės lėmė ne teorinių žinių neįsisavinimas, tačiau jų nesugebėjimas pritaikyti praktikoje dėl asmeninių dalykinių savybių. Vienintelį kartą t. y. 2016-01-02 į paskirtą praktinį užsiėmimą neatvyko ir nepateikė tai pateisinančio dokumento iš gydymo įstaigos, nes tą dieną jai pasijutus blogai (žiemos metu pakilus aukštai temperatūrai) buvo ne darbo diena ir poliklinika nedirbo, todėl nebuvo galimybės kreiptis į savo šeimos gydytoją ir gauti medicininę pažymą pateisinančią neatvykimo priežastį kaip svarbią. Apie blogą savijautą pranešė savo praktikos vadovei, kuri tik palinkėjo greičiau pasveikti. Pagal trišalės sutarties 8.3. papunktį ieškovas galėjo leisti profesinio mokymo teikėjui pratęsti mokymo sutartį, jeigu įdabinamasis per praėjusį mokymosi laikotarpį nelankė daugiau kaip 20 procentų mokymo sutartyje numatytos mokymo trukmės ir pateikė užsiėmimų nelankymą pateisinančius dokumentus, ir jeigu nepratęsus mokymo sutarties, įdarbinamasis negalės pasiekti profesinio mokymo tikslo. Be to, 2015-10-12 profesinio mokymo sutarties 3.1.3., 3.1.4. papunkčiuose įtvirtinta, kad mokymo įstaiga gali nutraukti aptariamą sutartį, jei mokinys be svarbios priežasties 6 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų ir/arba per praėjusį mokymosi laikotarpį praleido daugiau kaip 20 procentų numatytos mokymo trukmės ir nepateikė užsiėmimų nelankymą pateisinančių dokumentų. Galų gale profesinio mokymo sutarties 2.1.6. papunktis numato, kad mokymo įstaiga įsipareigoja sudaryti sąlygas mokiniui pakaroti kursą jeigu dėl jos kaltės mokinys neįsisavino mokymo programos ir dėl to neišlaikė kvalifikacinio arba baigiamojo egzamino. Ieškovas net nesvarstė, ar mokymo įstaiga tinkami atliko savo įsipareigojimus, jeigu joje sukauptas teorines žinias jai buvo sunku pritaikyti praktikoje, be to, net nesvarstė galimybės leisti pakaroti kursą nevertino, kiek dėl susiklosčiusios situacijos yra atsakovės kaltės. Mano, kad ji yra nekalta dėl to, kad neįgijo BPC specialisto kompetencijos, nes net nebuvo sudaryta galimybė patikrinti savo įgytas žinias laikant baigiamąjį egzaminą, be to, jeigu Ugniagesių gelbėtojų mokyklos ir BPC specialistų vertinimu jai nelabai sekėsi įgytas teorines žinias pritaikyti praktikoje, galėjo būti sudaryta galimybė pakartoti kursą koncentruojantis į šių problemų sprendimą.
Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą, jame nurodytais argumentais.
Trečiasis asmuo Bendrasis pagalbos centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė įvadinio mokymo praktinės dalies užsiėmimus Centro Vilniaus skyriuje atliko nuo 2015-11-24 iki 2016-01-02. Praktikos metu buvo keliamas tikslas įgytas teorines žinias pritaikyti praktikoje bei suformuoti darbo su Centro informacine sistema (toliau - BPCIS) įgūdžius. Atsakovas buvo mokomas atsakyti į pagalbos skambučius ir reaguoti į pagalbos prašymus bei dirbti su BPCIS. Praktikos metu nustatyta, kad atsakovas nesugeba priimti ir operatyviai įvertinti pagalbos prašyme bei nustatyti teiktinos pagalbos poreikio; nežino pranešimų apie pagalbos poreikį perdavimo pagalbos tarnyboms algoritmų (klasifikatorių, klausimynų. informavimo schemų); kyla problemos dėstant informaciją apie įvykį, jį aprašant: netiksliai nurodo įvykio vietą: dažnai nesugeba sujungti pagalbos prašančio asmens su greitosios medicinos pagalbos dispečerine; neišsiunčia pranešimo kortelių pagalbos tarnyboms; didelė koncentracijos stoka ir lėtas reakcijos greitis; atsakomybės stoka; nesugeba apibendrinti informacijos ir sklandžiai dėstyti minčių. Praktikos darbo vietoje metu atsakovas nesugebėjo pritaikyti teorinių žinių, reikalingų tinkamai atsakyti į pagalbos skambučius ir reaguoti į pagalbos prašymus, neišmoko dirbti su BPCIS, nepasižymėjo asmeninėmis ir dalykinėmis savybėmis, reikalingomis atlikti Centro darbuotojo, administruojančio pagalbos skambučius, darbą - tai yra, atsakovas neįvykdė praktikos programos. Praktikos teorinė dalis atsakovui buvo įskaityta, tačiau konstatuota, kad atsakovo žinios yra itin silpnos. Teorinės dalies testo neišlaikė (buvo suteikta galimybė laikyti testą antrą kartą). Įvadinio mokymo metu atsakovas dėl įvairių priežasčių neatvykdavo į užsiėmimus, dažnai vėluodavo. 2016-01-02 atsakovas į paskirtą praktinį užsiėmimą neatvyko, apie tai tinkamai neinformavo atsakingų asmenų bei nepateikė jokių, rimtą priežastį nurodančių dokumentų (sausio 2 d. telefonu pranešė, kad blogai jaučiasi ir į darbą neatvyko). Esant šioms aplinkybėms, nustačius, jog atsakovas neįgijo Centro specialisto kompetencijos, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai išbrauktas iš Mokymo įstaigos kursantų ir klausytojų sąrašo. Pagal Sutarties 9.1. papunktį, atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti Centro specialistu kompetenciją. Pagal Sutarties 9.2. papunktį atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše. Pagal Sutarties 9.5. papunktį atsakovas įsipareigojo atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1.- 9.4. papunkčiuose. Atsakovas pažeidė Sutarties 9.1. papunktį, t. y. neįgijo Centro specialisto kompetencijos ir dėl to mokymo įstaiga jį išbraukė iš FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sąrašo bei nutraukė su atsakovu sudarytą profesinio mokymo sutartį. Pagal Profesinio mokymo 2015-10-12 sutarties Nr. 6411 2.2.1 punktą atsakovas įsipareigojo dalyvauti praktinio mokymo užsiėmimuose. Esant Šioms aplinkybėms, nustačius, kad atsakovas pažeidė sutarčių sąlygas, jam atsirado pareiga atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas 1196,52 EUR sumai, susijusias su profesiniu mokymu. Mokymo įstaigos 2016-01-07 viršininko įsakymu Nr. M-4 nuo 2016-01-06 atsakovas buvo išbrauktas iš Mokymo įstaigos PM-2015.24 grupės kursantų ir klausytojų sąrašo ir su juo buvo nutraukta profesinio mokymo sutartis Nr. 6411. Nustačius, jog atsakovas netinkamas dirbti Centro operatoriumi ir jam pagrįstai neleista laikyti baigiamojo Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programos egzamino, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai išbrauktas iš kursantų ir klausytojų sąrašo. Atsakovas Mokymo įstaigos 2016-01-07 viršininko įsakymo Nr. M-4 teisės aktų nustatyta tvarka neskundė, todėl daro išvadą, kad Mokymo įstaigos 2016-01-07 įsakymas Nr. M-4 yra teisėtas.
Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, atsiliepime išdėstytais argumentais.
Trečiasis asmuo Ugniagesių gelbėtojų mokykla atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atstovai prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad mokymas pagal programą yra vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu, mokymo programa patvirtinta Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymu numato teorinę ir praktinę mokymo dalis. Profesinio mokymo tikslas yra suteikti kuo daugiau praktinių žinių ir įgūdžių, kad baigęs mokymus asmuo galėtų pradėti dirbti. Vadovaujantis LR Švietimo ir mokslo ministro įsakymu „Dėl formaliojo profesinio mokymo aprašo patvirtinimo“ buvo gautas BPC išvadą apie tai, kad R. V. neatliko praktikos, neįvykdė praktinio mokymo programos, nesugebėjo išmokti dirbti su BPC informacine sistema, neįvykdė praktinės užduoties. Vadovaudamiesi šia išvada ir formaliojo profesinio mokymo aprašo 28 punktu, mokykla parengė įsakymą dėl mokymo nutraukimo, kadangi tai buvo paskutinė mokymosi diena po praktikos. Tvarka tokia, kad klausytojai eina į praktiką ir po jos grįžta į Ugniagesių gelbėtojų mokyklą ir tada gaunama jų charakteristika. R. V. neįvykdė mokymo programos, jai neleido laikyti baigiamojo egzamino. Laikydama teorinės dalies testą, R. V. pirmą kartą jo neišlaikė, o pakartotinai laikydama išlaikė. Po to pradėjo mokytis dirbti su sistema. Šio testo neišlaikė. Atsakovė nesikreipė nei į mokyklą, nei į BPC dėl testo perlaikymo. Jei žmogus neįvykdo praktinio mokymo programos, mokykla privalo nutraukti praktinio mokymo sutartį remiantis ŠMM įsakymu. Kodėl atsakovė neįsisavino praktinio mokymo programos - nebuvo nagrinėjama. Atsakovė testus laikydavo po kelis kartus. Į praktinius mokymus vėluodavo, neateidavo.
Liudytoja B. R., BPC Vilniaus skyriaus vyresnioji specialistė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė praktikos metu buvo jos mokinė, o ji buvo jos praktikos vadovė. Jau praktikos metu buvo matyti, kad jos asmeninės, dalykinės savybės buvo netinkamos darbui (nesugebėjo teisingai pildyti adresų, tarnybas siusdavo netinkamai adresais, negalėjo sujungti su tinkamomis tarnybomis, užduodavo ne tuos klausimus). Ji vėluodavo į pamainas, sirgdavo. Dėl jos buvo labai stengiamasi, ieškoma kompromisų, siūloma keisti net praktikos vadovą. Buvo siūloma psichologė, kuri padėtų suvaldyti stresą atitinkamose situacijose, tačiau atsakovė šių paslaugų atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Utenos teritorinės darbo biržos Molėtų skyriuje 2014-08-04 buvo įregistruota kaip asmuo, ieškantis darbo. 2015-07-07 atsakovė, darbdavys Bendrasis pagalbos centras ir ieškovas Utenos teritorinė darbo birža sudarė Trišalę mokymo sutartį Nr. IBIR-3-10-11/2015-10-08/Nr. P8-233 (toliau – Sutartis) dėl teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu, pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją ne vėliau kaip iki 2016-01-06 pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programą (kodas 360086118), o ieškovas įpareigojo atsakovei išduoti mokymo kuponą, sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo teikėjui už suteiktą profesinį mokymą, apmokėti įdarbinamajam kelionės į profesinio mokymo vietą ir kt. sutartyje nurodytas išlaidas (b. l. 5-8). Sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų apraše. Pagal Sutarties 9.5. papunktį atsakovė įsipareigojo atlyginti ieškovui visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus, numatytus Sutarties 9.1. – 9.4. papunkčiuose. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-10-08 atsakovei buvo išduotas Mokymo kuponas Nr. IBIR-2-10-11 (b. l. 9-10; 11). Taip pat byloje nustatyta, kad 2015-10-12 atsakovė ir mokymo įstaiga Ugniagesių gelbėtojų mokykla sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 6411, pagal kurią atsakovės profesinis mokymas pagal Bendrojo pagalbos centro specialisto mokymo programą turėjo trukti nuo 2015-10-12 iki 2016-01-06, t. y. 60 mokymo dienų (b. l. 12-13). Už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas ieškovas sumokėjo profesinio mokymo teikėjui 296,33 EUR sumą (tai patvirtina teismui pateikti: 2015-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. 620003512 - 74,08 EUR, 2015-12-11 mokėjimo nurodymas Nr. 620003830 - 103,72 EUR, 2016-01-15 mokėjimo nurodymas Nr. 620000176 - 103,72 EUR ir 2016-01-18 mokėjimo nurodymas Nr. 620000202 - 14,81 EUR) (b. l. 14, 17, 20, 23). Vykdydamas sutartinius įsipareigojimus ieškovas pervedė atsakovei 375,64 EUR profesinio mokymo stipendiją (tai patvirtina teismui pateikti: 2015-11-12 mokėjimo nurodymas Nr. 620003508 - 106,36 EUR, 2015-12-10 mokėjimo nurodymas Nr. 620003828 - 102,14 EUR ir 2016-01-15 mokėjimo nurodymas Nr. 620000158 - 167,14 EUR) (b. l. 26, 27, 28). Be to, ieškovas į atsakovės nurodytą sąskaitą pervedė 524,55 EUR kelionės išlaidoms padengti (b. l. 29, 30, 31). Ugniagesių gelbėtojų mokyklos viršininko 2016-01-07 įsakymu Nr. M-4, atsakovė R. V. nuo 2016-01-06 išbraukta iš Ugniagesių gelbėtojų mokyklos FM-2015/24 grupės kursantų ir klausytojų sąrašo, su ja nutraukta Profesinio mokymo sutartis Nr. 6411 (b. l. 32). Utenos darbo biržos Molėtų skyrius 2016-01-14 raštu Nr. S10-8-(10.5) informavo atsakovę, kad nutraukiama su ja sudaryta Trišalė mokymo sutartis dėl Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 33). Utenos teritorinės darbo biržos 2016-01-20 raštu Nr. S-80-(2.2.) atsakovė buvo informuota apie pareigą gražinti darbo biržai, ieškovei, visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (b. l. 34).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Atsakovė neįvykdė 2015-10-08 Trišalės profesinio mokymo sutarties, kadangi ji neįgijo nustatytos mokymo programoje kvalifikacijos ar kompetencijos (profesinio mokymo sutartis 2.2.5. punktas), kai Trišalės mokymo sutarties 9.1. punktu ji įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją arba (ir) įgyti kompetenciją, kaip nurodyta Sutarties 2 punkte. Pažymėtina, kad atsakovė iš Ugniagesių gelbėtojų mokyklos kursantų ir klausytojų sąrašo buvo išbraukta Ugniagesių gelbėtojų mokyklos viršininko 2016-01-07 įsakymu Nr. M-4, kurio pagrindu su atsakove nutraukta ir profesinio mokymo sutartis Nr. 6411, tačiau atsakovė teisės aktų nustatyta tvarka šio įsakymo neskundė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nėra reiškusi pretenzijų dėl netinkamai vykdomo profesinio mokymo, dėl mokymų kokybės ar organizavimo. Priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovei buvo sudaromos visos sąlygos ir galimybės įgyti BPC darbuotojo kompetencijoms, įvertinus mokymosi procese atsakovei kylančius sunkumus buvo siūlomos psichologo paslaugos, siūloma keisti praktikos vadovą, tačiau atsakovė jomis nepasinaudojo. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė BPC operatoriui reikiamų kompetencijų neįgijo dėl savo kaltės. Atsakovė savo noru pasirinko sudaryti trišalę mokymo sutartį dėl teisės dirbti Bendrojo pagalbos centro specialistu kompetencijos įgijimo ir byloje nenustatyta, kad ji būtų siekusi pakeisti mokymo kryptį ar programą, ar kreipusis dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Byloje nustatyta, kad aplinkybės, jog atsakovė nesugeba priimti ir operatyviai įvertinti pagalbos prašyme bei nustatyti teiktinos pagalbos poreikio; nežino pranešimų apie pagalbos poreikį perdavimo pagalbos tarnyboms algoritmų (klasifikatorių, klausimynų. informavimo schemų); kyla problemos dėstant informaciją apie įvykį, jį aprašant: netiksliai nurodo įvykio vietą, dažnai nesugeba sujungti pagalbos prašančio asmens su greitosios medicinos pagalbos dispečerine; neišsiunčia pranešimo kortelių pagalbos tarnyboms; didelė koncentracijos stoka ir lėtas reakcijos greitis; atsakomybės stoka; nesugeba apibendrinti informacijos ir sklandžiai dėstyti minčių; praktikos darbo vietoje metu negebėjimas pritaikyti teorines žinias, reikalingas tinkamai atsakyti į pagalbos skambučius ir reaguoti į pagalbos prašymus, neišmoko dirbti su BPCIS; praktikos teorinė dalis atsakovei buvo įskaityta, tačiau konstatuota, kad jos žinios yra itin silpnos; teorinės dalies testo neišlaikė (buvo suteikta galimybė laikyti testą antrą kartą); dėl įvairių priežasčių neatvykdavo į užsiėmimus įvadinio mokymo metu, dažnai vėluodavo - yra tos asmeninės dalykinės savybės, dėl kurių nebuvo įgyta reikiama kvalifikacija/ kompetencija ir dėl to atsakovė neįvykdė praktikos programos.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir ginčo šalių teisinių santykių pobūdį, darytina išvada, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimų pagal 2015-10-08 trišalę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį nevykdė tinkamai, todėl ieškovo ieškinys dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas, remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 36 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.)
Vadovaujantis LR CPK nuostatomis, atvykimo į teismą išlaidos atlyginamos liudytojams, ekspertams ir vertėjams (CPK 89 str. 4 d.), atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens Bendrojo pagalbos centro prašymas dėl kelionės išlaidų atlyginimo atmestinas.
Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., iš atsakovės R. V. valstybei priteistinos 5,44 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 268 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui Utenos teritorinės darbo biržai, j. a. k. 191439314, iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 1196,52 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus, 52 ct) profesinio mokymo išlaidų, mokėjimą išdėstant dalimis 20 mėnesių, iš kurių 19 mėnesių mokant po 60 EUR ir paskutinį mėnesį mokant 56,52 EUR.
Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 36 EUR (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 5,44 EUR (penkis eurus, 44 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurie turi būti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.