Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 186 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė nedidelės vertės turtinę žalą, o būtent:

jis 2013-10-20 apie 04.00 val., adresu Gedimino pr. 23, Vilniuje picerijoje „Čili“ užsakė 1 vnt. butelį „Toress“ brendžio 100,04 litų vertės, graikišką šeimyninę picą 34,49 litų vertės, picų priedų 3,45 litų vertės, „Coca cola“ butelį 4,59 litų vertės, graikišką picą 24,14 litų vertės, atsisakė sumokėti už suteiktas paslaugas, tokiu būdu apgaule vengė atsiskaityti, padarydamas UAB „Čili pica“ nedidelės 166,71 litų vertės žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis I. Č. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013-10-20 buvo naktiniame klube šalia „Čili“ picerijos, kuri yra Gedimino prospekte, Vilniuje. Būdamas klube susipažino su vyriškiu, jo vardo neatsimena. Kai klubas užsidarinėjo, susiruošė eiti namo, bet tas vyriškis norėjo valgyti ir jam pasiūlė nueiti į „Čili“ piceriją, kuri dirbo visą naktį, nes pats ten ne vieną kartą užeidavo. Išėję iš naktinio klubo, kartu nuėjo į šalia esančią „Čili“ piceriją. Užėję į piceriją iš kairės pusės pamatė sėdinčią merginą, nusprendė su ja susipažinti. Patarė tam pažįstamam užsisakyti vegetarišką picą. Kas buvo toliau, silpnai prisimena. Atrodo dar šoko, alkoholį užsisakinėjo. Kai atsipeikėjo, jau buvo iškviesta policija. Ne jis norėjo eiti į piceriją. Tas vyriškis, su kuriuo susipažino klube, norėjo. Su juo tarėsi, kad jis mokės. Ar valgė picą ir gėrė brendį, tikrai neprisimena. Jie iš karto tarėsi, kada išėjo iš klubo, kad tas vyriškis, su kuriuo susipažino, mokės, nes tai jis norėjo valgyti, o ne kaltinamasis. Jis ruošėsi aplamai namo važiuoti. Neatsimena, kas užsakinėjo maistą ir alkoholį, padavėjos taip pat neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis I. Č. savo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką nepripažino, tačiau jo kaltė pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Liudytojos J. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad dirba „Čili“ picerijoje, esančioje Gedimino pr. 23, Vilniuje. 2013-10-20 dirbo naktinėje pamainoje. Kaltinamąjį I. Č. prisimena. Jis tą naktį atėjo su draugu. Prie baro užsisakė butelį brendžio ir picą. Iš pradžių jie buvo prie baro, prisikabino prie ten sėdinčios panelės. Kai norėjo užsakyti butelį brendžio, nebuvo linkusi parduoti jiems alkoholio, bet tą naktį dirbęs pamainos vadybininkas pagarantavo, kad kaltinamasis ne pirmą kartą lankosi picerijoje ir niekada su juo jokių problemų nebūdavo, valgydavo, gerdavo ir visada atsiskaitydavo, tada pardavė. Jie atsisėdo prie staliuko gėrė ir valgė. Įsidėmėjo, kad tą naktį kaltinamasis buvo apsirengęs ryškiai žalia maikute, ant kaklo pas jį buvo grandinėlė su dideliu kryžiumi. Kai nunešė sąskaitą, dar kaltinamasis ir jo draugas buvo prie staliuko. Kaltinamasis jau miegojo ir jo draugas pradėjo jį žadinti, sakydamas, kad keltųsi, nes reikia mokėti. Ji padėjo sąskaitą ir nuėjo toliau dirbti, nes naktį buvo daug lankytojų ir daug darbo, negalėjo stovėti ir laukti. Paprašė budinčio tą naktį apsaugos darbuotojo, kad prižiūrėtų tą staliuką, kad niekas nepabėgtų, nes dar nėra apmokėję sąskaitos. Po kiek laiko, pasirodo, kaltinamojo draugas dingo, ir jis liko vienas, miegantis. Sąskaitos taip ir niekas neapmokėjo. Tada iškvietė policiją. Be to, prieš užmigdamas kaltinamasis ir nelabai gražiai elgėsi, nusiiminėjo ir mėtė batus, sviedė picą į sieną. O kaip jo draugas pasišalino, liudytoja nematė. Klientai išeina parūkyti į lauką, personalas negali prie kiekvieno stovėti. Jeigu kas nors vienas lieka prie stalo, arba palieka lankytojai savo daiktus, tuomet jie išleidžiami parūkyti.

Liudytojo M. F. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2013-10-20 Čili picerijoje, esančioje Gedimino pr. 23, Vilniuje, dirbo pamainos vadybininku. Prisimena, kad kaltinamasis užėjo su kitu vyru. Jis tuo metu stovėjo prie baro. Jie užsisakė picą ir alkoholinius gėrimus ir nuėjo prie stalo. Jis perdavė užsakymą padavėjai ir toliau visas jų komunikavimas vyko su padavėja. Picą ir gėrimus užsisakinėjo kaltinamasis. Po to kaltinamasis pakvietė prie savo staliuko prie baro sėdinčią merginą ir jie kartu sėdėjo prie staliuko. Kai kitas vyriškis pasišalino, dar sąskaita nebuvo apmokėta, kaltinamasis sąskaitą apmokėti atsisakė. Jis buvo praktiškai užmigęs.

2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nustatyta, jog atliktas asmens parodymų atpažinimas iš nuotraukų su liudytoja J. Ž., kuri atpažino I. Č., kaip asmenį, kuris 2013-10-20 kavinėje „Čili pica“ užsakinėjo maisto ir gėrimų už 166,71 litų sumą ir už suteiktas paslaugas atsisakė susimokėti (1 t., b.l. 24).

2014-02-25 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp liudytojos J. Ž. ir kaltinamojo I. Č., jos metu prieštaravimai nepanaikinti (1 t., b.l. 26-27).

CD su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 28-29).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai J. Ž., M. F. dėl kokių nors aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymas.

Byloje esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja nukentėjusiosios J. Ž., liudytojo M. F. paaiškinimams. Todėl aukščiau nurodyti paaiškinimai bei byloje esantys duomenys yra kaltinamojo I. Č. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nors kaltinamasis savo kaltės ir nepripažino, teismas daro išvadą, kad I. Č. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl apgaule vengimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir padarytos UAB „Čili pica“ 166,71 Lt žalos yra visiškai įrodyta liudytojų J. Ž., M. F. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kurie patvirtino, kad kaltinamasis buvo neblaivus, be to pats duodamas paaiškinimus patvirtino šią aplinkybę, užsakinėjo picą ir butelį brendžio, buvo užsakymo iniciatorius bei atsisakė sumokėti už suteiktas paslaugas, pastarųjų paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, be to kaltinamojo kaltė pasitvirtino ir byloje esančiais duomenimis. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 186 straipsnio 2 dalį.

I. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 50-53), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre negydytas. I. Č. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo sulaikytas, jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Skirdamas I. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkiančią aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 50-52), oficialiai nedirba.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant I. Č. baudą.

Civilinis ieškovas UAB „Čili pica“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,71 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo I. Č. kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, visiškai pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga. Todėl iš kaltinamojo I. Č. UAB „Čili pica“ naudai priteistinas 166,71 turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

CD, esantį baudžiamojoje byloje (b.l.67), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pripažintiI. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 186 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Įpareigoti I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Iki nuosprendžio pateikimo vykdyti palikti galioti kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Civilinio ieškovo „Čili pica“ ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš I. Č. UAB „Čili pica“ naudai 166,71 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus 71 ct) turtinės žalos atlyginimo.

CD, esantį baudžiamojoje byloje (b.l.67), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.