Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

2017-11-02 · Baudžiamoji byla Nr. 1-196-322/2017

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2017-11-02
Bylos Nr.
1-196-322/2017
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Laima Borkovskienė
Kaltinamasis
E. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-196-322/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26597-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.7; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.26.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 2 d.Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-26597-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent – 2017 m. gegužės 30 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą koja spyrė į galvą ir vieną kartą ranka sudavė į galvą V. T..

Taip pat kaltinamasis E. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent – 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia sudavė kumščiu nenustatytą skaičių kartų į galvos sritį, po to, ištempęs iš lovos ant grindų spyrė koja nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, taip pat ranka suėmęs tampė už plaukų savo sugyventinei I. P., padarydamas poodines kraujosruvas abiejuose pečiuose, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje, tuo nukentėjusiajai I. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamasis E. K. 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu nenustatytą skaičių smūgių į veidą savo sugyventinei I. P., tuo nukentėjusiajai I. P. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis E. K. 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė kumščiu nenustatytą skaičių smūgių į veidą savo sugyventinei I. P., tuo nukentėjusiajai I. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. parodė, kad V. T. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja. 2017 m. gegužės 30 d. jis buvo išgėręs alaus, jautėsi apsvaigęs, apie 13 val. nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus ir saldainių. Išėjęs iš parduotuvės pastebėjo ant suolelio sėdintį V. T., kuris buvo girtas, su juo susiginčijo ir jam vieną kartą koja spyrė į galvą, o po to, kai V. T. atsistojo ir norėjo jam suduoti, trenkė V. T. kumščiu vieną kartą į veidą. Daugiau su V. T. nekonfliktavo, nesimušė. Dėl savo veiksmų gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė (b. l. 47, 55).

Dėl smurto sugyventinės I. P. atžvilgiu E. K. parodė, kad jis su I. P. ir jų mažamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini), namo grįžta retai. 2017 m. rugsėjo 19 d. jis dirbo miške (duomenys neskelbtini), kai apie 16.30 val. jam paskambino jo pusseserė I. D. ir jo paklausė, kur yra jo sugyventinė I. P., paaiškino, kad jos ieško socialinė darbuotoja ir antrą parą neranda namuose. Jis paskambino (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinei darbuotojai, kuri jį informavo, kad jo sugyventinė I. P. neatvyko susitvarkyti į seniūniją socialinės pašalpos, ir kad seniūnijoje gautas yra pranešimas, jog jų vaikai antra diena neatvyksta į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Po darbo jis paprašė, kad viršininkas A. B. jį parvežtų į namus. Apie 24.00 val. jis blaivus grįžo namo. Kuomet I. P. pradarė namų duris, jis pamatė, kad sugyventinė yra stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Jiedu pradėjo konfliktuoti, vienas kito atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jis jos klausinėjo kur ji buvo visas dienas, kodėl vaikai nėjo į mokyklą, matė, kad ji melavo, todėl jai kairės rankos kumščiu sudavė į galvos sritį. Kiek smūgių ir kur tiksliai sudavė negali pasakyti. Ji nesakė kur jos telefonas, todėl sugrėbęs tampė ją už plaukų, koja spyrė į įvairias kūno vietas. Sekančią dieną su I. P. susitaikė, gėrė sidrą, o apie 16.00 val. vėl abu pradėjo konfliktuoti, nes jis klausinėjo jos su kuo ji leidžia laiką, kai jo nebūna. Jam pasirodė, kad ji melavo, todėl jis kumščiu jai sudavė į veidą. Apie 16.30 val. jis išvyko į Kelmę pas savo pusseserę J. J. ir sužinojo, kad I. P. pas ją buvo dvi paras. Važiuojant į namus mašinoje gėrė sidrą, apie 19.00 val., kai grįžo namo, jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, buvo labai piktas, nes sužinojo, kad I. P. jam melavo, todėl įėjęs į namus, kambaryje kumščiu trenkė savo sugyventinei smūgius į veidą, kiek kartų negali pasakyti. Po suduotų smūgių sugyventinė iškvietė policijos pareigūnus. Jis labai gailisi dėl savo veiksmų, elgesio, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas (b. l. 151-153, 168).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2017 m. gegužės 30 d. apie 13.00 val. atvyko prie parduotuvės ir sėdėjo ant suoliuko, kai iš parduotuvės išėjęs jam nepažįstamas asmuo, priėjo, ir pradėjo sakyti apie senus laikus, ką darė ne taip, bet jis jo neatsiminė ir tikrai nepažįsta. Sakė jam "čiuožk" iš čia, nes nenori turėti problemų. Tuomet tas nepažįstamas asmuo jam spyrė koja į galvą, o kai jis atsistojo nuo suoliuko, tada dar trenkė ranka į galvą. Sužalojimai nepadaryti, į medikus nesikreipė. Jį sumušęs asmuo jo atsiprašė. Jis pretenzijų neturi, turtinė ir neturtinė žala nepadaryta. (b. l. 15, 23).

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad ji 14 metų kartu gyvena ir veda bendrą ūkį su sugyventiniu E. K., turi tris mažametes dukras. Sugyventinis dirba (duomenys neskelbtini), namo grįžta retai, tačiau grįžęs visada naudoja smurtą prieš ją ir tą mato jų mažametės mergaitės. Taip nutiko ir naktį iš 2017 m. rugsėjo 19 d. į 2017 m. rugsėjo 20 d. – apie 01.00 val. ji pajuto, kad ją žadina E. K., grįžęs iš darbo po mėnesio laiko nebuvimo namuose. Pažadinęs pradėjo prie jos kabinėtis, Jis buvo blaivus, tik labai piktas, jis pyko ant jos, nes ji parą laiko nebuvo namuose. Ji taip pat buvusi blaivi, ir žinodama jo aršų būdą, bandė nusileisti, tačiau jis vis tiek nuo jos neatstojo, kėlė triukšmą, pabudusios mergaitės bandė raminti tėvą, tačiau jis nenurimo ir sudavė jai rankomis kelis smūgius į veido sritį bei kitas kūno vietas, išmetė iš lovos ir pradėjo spardyti. Apie 02.00 val. nakties jis nurimo ir užmigo. 2017 m. rugsėjo 20 d. ryte jis atsikėlęs pasakė, kad ji dar mažai gavo ir išėjo iš namų. Tą pačią dieną apie 16 val. sugyventinis namo grįžo girtas ir ją kieme sumušė. Išskyrus dukrą M. K., daugiau niekas nematė kaip ji buvo mušama. Vėliau, apie 19 val. E. K. vėl ją pradėjo mušti kambaryje, suduodamas daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, stumdė ją, tampė už plaukų. Į medikus nesikreipė, nes nebuvo stipriai sutrikdyta sveikata (b. l. 89, 117). Papildomai apklausta I. P. parodė, kad jai nubrozdinimai ant abiejų pečių, poodinė kraujosruva dešinėje blauzdoje atsirado tada, kai jos sugyventinis E. K. 2017 m. rugsėjo 20 d. naktį grįžo į namus ir sudavė jai smūgius. Kai 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 16.00 val. ir 19.00 val. sudavė smūgius į veidą, sužalojimų nebuvo, juto fizinį skausmą. Ji savo sugyventiniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 123).

Kaltė įrodyta bylos medžiaga:

–2017 m. gegužės 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei fotolentelėje (b. l. 14-16, 19) užfiksuota, kad V. T. pranešė apie įvykį ir parodė, kad jį nepažįstamas asmuo sumušė rankomis ir kojomis prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Prašo surasti ir nubausti prie jį smurtavusį asmenį. Užfiksuota įvykio vietos – parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį;

– asmens blaivumo testas (b. l. 32) patvirtina, kad kaltinamajam E. K. 2017 m. gegužės 30 d. 15 val. 36 min. buvo nustatytas 2,15 promilių girtumas;

– 2017m. rugsėjo 20d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad I. P. 2017 m. rugsėjo 20 d. 19 val. 37 min. kreipėsi į policijos komisariatą, prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti sugyventinį E. K., kuris jųdviejų mažamečių vaikų akivaizdoje naktį iš 2017 m. rugsėjo 19 d. į 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 1.00 valandą nakties ir 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 16.00 val. ir 19.00 val. ją sumušė, suduodamas daug smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat stumdė, tampė už plaukų. Taip pat užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), fotografuotas bendras gyvenamojo namo kambario vaizdas, daiktai sudėti tvarkingai, grumtynių pėdsakų nematyti (b. l. 88-90, 93).

– specialisto išvadoje Nr. G 1259/2017(04) nurodyta, kad I. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos abiejuose pečiuose, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasekoje. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis prieš 2-4 paras iki apžiūros. I. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 100).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad E. K. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės – negerbdamas elementarių moralės normų, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t. y. tyčia vieną kartą koja spyrė į galvą ir vieną kartą ranka sudavė į galvą V. T., šiais savo veiksmais padarė nesunkų nusikaltimą, todėl tokia kaltinamojo veika atitinka BK 284 straipsnio dispoziciją.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad E. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 01.00 val. savo sugyventinei I. P. tyčia sudavė kumščiu nenustatytą skaičių kartų į galvos sritį, po to, ištempęs iš lovos ant grindų spyrė koja nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas, taip pat ranka suėmęs tampė už plaukų, šiais savo veiksmais padarė poodines kraujosruvas abiejuose pečiuose, kairiame žaste, dešinėje blauzdoje, t. y. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Tą pačią dieną apie 16.00 val. savo šeimos nariui – sugyventinei I. P. – gyvenamojo namo kieme tyčia sudavė kumščiu nenustatytą skaičių smūgių į veidą, o apie 19.00 val. namuose jai tyčia sudavė kumščiu nenustatytą skaičių smūgių į veidą, šitaip nukentėjusiajai I. P. sukėlė fizinį skausmą, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad 2017 m. gegužės 30 d., 2017 m. rugsėjo 20 d. 16.00 val. ir 19.00 val. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis E. K. padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, tris iš jų savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiesiems jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jiems nepadaryta, civiliniai ieškiniai nepareikšti. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 201, 203-205).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad E. K. kaltinamas keturių nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 200), neteistas (b. l. 183-184), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 193-198), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Prokurorės siūlomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra šiek tiek mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma galutinė subendrinta maksimalaus dydžio – 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Kadangi E. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikos ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 48 straipsnio 4 dalyje ir 7 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus, o vietoje BK 48 straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų nuteistam asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui. Kadangi E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, todėl tikslinga, prokurorei prašant, jį įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Taip pat tikslinga skirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes jis, nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu, 2017 m. birželio 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos 8 MGL – 301,28 Eur – dydžio įmokos nesumokėjo (b. l. 117).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitytini laikino sulaikymo laikotarpiai nuo 2017 m. gegužės 30 d. 15 val. 20 min. iki 2017 m. gegužės 31 d. 14 val. 32 min. ir nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. 19 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. 08 val. 17 min. (b. l. 37, 40, 126-127, 130), t. y. 3 laikino sulaikymo dienos, santykiu 1:2, tris laikino sulaikymo dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu (b. l. 180-181), kaltinamajam E. K. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (01.00 val. epizodas) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (16.00 val. epizodas) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (19.00 val. epizodas) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu , 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2017 m. gegužės 30 d. 15 val. 20 min. iki 2017 m. gegužės 31 d. 14 val. 32 min. ir nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. 19 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. 08 val. 17 min., t. y. 3 (tris) dienas, jas prilyginant 6 (šešioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 72² straipsniu, įpareigoti E. K. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 71 straipsniu, paskirti E. K. 8 (aštuonių) MGL – 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 centų) – dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę E. K. turi įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – E. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Laima Borkovskienė