Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Marijampolėje (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-08 Kauno apylinkės teismas nuteisė D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Bausmės pabaiga: 2017-11-12.

Teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma likusią neatliktą viešųjų darbų bausmės dalį pakeisti į areštą. Nurodo, jog 2017-07-18 Probacijos tarnyboje D. B. pasirašytinai supažindintas su viešųjų darbų bausmės atlikimo sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą atlikti viešųjų darbų bausmę, asmuo sutiko atlikti viešųjų darbų bausmę. Tą pačią dieną sudarytas bausmės priežiūros planas ir išduotas siuntimas į Marijampolės savivaldybės Liudvinavo seniūniją dirbti viešuosius darbus. Pagal sudarytą bausmės priežiūros planą buvo numatyta, kad D. B. iki 12 esamo mėnesio dienos kas mėnesį išdirbs 20 val. viešųjų darbų. D. B. išdirbo viešuosius darbus už tris mėnesius po 20 val., iš viso 60 val. viešųjų darbų. 2017-11-02 gauta informacija iš seniūnijos, kad D. B. sutartą dieną neatvyko dirbti viešųjų darbų. 2017-11-10 gauta informacija iš seniūnijos, kad D. B. nuo 2017-10-11 iki 2017-11-10 viešųjų darbų nedirbo, pateisinamų priežasčių nei seniūnijai, nei Probacijos tarnybai nenurodė.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė neskirti arešto, prašė pratęsti viešųjų darbų atlikimo terminą. Nurodė, jog laiku neatliko jam skirtos bausmės, kadangi dirbo statybos darbus, kuriuos turėjo pabaigti. Augina du mažamečius vaikus, rūpinasi šeima.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.

Atsižvelgiant į nuteistojo pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje esančius duomenis, jog asmuo išdirbo 3 mėn. viešųjų darbų (b. l. 15–17), jam liko 1 mėnesis, teismas mano, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog D. B. vengia atlikti jam paskirtą bausmę, todėl likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis į areštą nekeičiama.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Teismas mano, jog nuteistojo pateikti paaiškinimai, kodėl jis neatliko visos jam paskirtos viešųjų darbų bausmės, gali būti laikoma pateisinama ir pakankama priežastimi pratęsti viešųjų darbų laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Pratęsti D. B. 2017-06-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės atlikimo terminą 1 (vienam) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.