Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šuo metu Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atliekantis arešto bausmę, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis 3 metų vaiką, gyvenantis su sugyventine, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 278 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 3 metams laisvės atėmimo;

3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 2 metams laisvės atėmimo;

4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01), 3 metams laisvės atėmimo, 2004 m. lapkričio 12 d. atlikęs bausmę;

5) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 29 d. nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 132 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 3 dalį, 8 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę subendrinus su 2006 m. birželio 29 d. Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2006 m. spalio 27 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, 8 metams 11 mėnesių laisvės atėmimo;

7) Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto, įskaičius į bausmę laiką išbūtą suėmime nuo 2014 m. sausio 3 d. iki 2014 m. gegužės 5 d. laikomas atlikęs bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 19 parų arešto, 2016 m. vasario 22 d. bausmę atlikęs;

9) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 70 parų arešto, 2016 m. rugpjūčio 5 d. bausmę atlikęs;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 28 paroms arešto, 2018 m. kovo 30 d. bausmę atlikęs;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. sausio 28 d. veika), 20 parų arešto (nuosprendis neįsiteisėjęs);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. vasario 24 d. veika), 28 paroms arešto (nuosprendis įsiteisėjęs), šiuo metu atlieka arešto bausmę, kurios pabaiga 2018 m. lapkričio 13 d.;

jo atžvilgiu nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme baudžiamoji byla Nr. 1-2536-1034/2018 ir Vilniaus regiono apylinkės teisme baudžiamoji byla Nr. 1-1610-2981/2018 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2018 m. vasario 12 d., apie 18.39 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), salėje, nuo lentynos paėmė 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier“, 0,7 l, talpos, vieneto kaina 29,95 Eur, 2 vnt. degtinės „Grey Goose Original“, 0,7 l, talpos, vieneto kaina 45 Eur, 1 vnt. „Cognac Remy Martin“, 0,7 l, talpos, vieneto kaina 31,95 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 181,85 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu periodu jis vogdavo nuolat, tikslių dienų neatsimena. Yra pavogęs kaltinime nurodytą konjaką ir degtinę. Alkoholį pardavė. Vogė, nes reikėjo pinigų. Parodžius jam byloje esančios foto nuotraukas, nurodė, jog gali būti, kad nuotraukose užfiksuotas jis. Yra taip buvę, kad parduotuvėje paimtus gėrimus, išsineštų iš parduotuvės žaliame pirkinių krepšelyje. Vartoja narkotikus pusę metų su tarpais, turi priklausomybę. Nėra gydęsis, bet nori taisytis. Blogai padarė. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. nurodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 12 d. apie 19.00 val. peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo kaip 2018 m. vasario 12 d. apie 18.39 val., į parduotuvę užeina vyriškis, kuris nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, paėmė kelis butelius alkoholinių gėrimų ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes. Vyriškis jam yra pažįstamas, tai yra S. S.. Minėtas asmuo daug kartų jų parduotuvėje buvo sulaikytas, jo asmenybė buvo nustatyta. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą jis nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur pastebėjo, kad dingo 2 vnt. „Cognac Courvoisier“, 2 vnt., degtinės „Grey Goose original“ ir „Cognac Remy Martin“ su dėže. Vyriškis buvo su tamsia stiuke, dėvėjo kepurę (b. l. 26).

Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 14 d. pareiškime su priedais iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 2-4).

2018 m. birželio 14 d. protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Iki“ adresu (duomenys neskelbtini), po apžiūros nieko nepaimta (b. l. 10-15).

2018 m. kovo 20 d. protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, jog apžiūros objektas yra vaizdo medžiaga, pateikta CD diske. Įjungus ir peržiūrėjus vaizdo medžiagą matyti kaip į parduotuvę IKI, esančią (duomenys neskelbtini), užeina vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs juodą kepurę, dėvi baltą striukę, juodas kelnes, mūvi sportinio tipo batus. Matyti, kaip vyriškis praeina į alkoholio skyrių. Pasiima iš alkoholio skyriuje esančių lentynų 5 vnt. alkoholinių gėrimų bei padeda juos į krepšį, kurį laiko rankoje. Pasiėmęs butelius, vyriškis išeina iš parduotuvės į lauką kartu su dėžute (b. l. 16-20).

Vaizdo įrašuose užfiksuotos nagrinėjamo įvykio aplinkybės (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet neviršija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 str. 1 d.).

Teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. 2018 m. vasario 12 d. apie 18.39 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), salėje, nuo lentynos paėmė 2 vnt. konjako „Cognac Courvoisier“, 0,7 l, talpos, vieneto kaina 29,95 Eur, 2 vnt. degtinės „Grey Goose Original“, 0,7 l, talpos, vieneto kaina 45 Eur, 1 vnt. „Cognac Remy Martin“, 0,7 l, talpos, vieneto kaina 31,95 Eur, tyčia nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 181,85 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės – 181,85 Eur, turtą.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos ir, ją gavus – pardavus pagrobtus alkoholinius gėrimus, panaudojo savo reikmėms. Kaltinamasis pripažino, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o nusikalstamą veiką vykdė tam, kad gautų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, t. y. nusikalstamą veiką vykdė dėl savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo padaryta veika yra visiškai įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir neginčytinais įrodymais: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo su priedais, išrašo iš Policijoje registruojamų įvykių registro duomenimis, liudytojo R. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo, vaizdo įrašo bei šio įrašo apžiūros protokolo duomenimis, kita rašytine medžiaga. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos nusikalstamos pasekmės, civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą, pareikštas civilinis ieškinys, kuris neatlygintas. Pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. S., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

K. S. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, t. y. patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, tame tarpe ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 60-77), psichiatrijos, narkologinėse įskaitose neužregistruotas. K. S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). S. S. teistas, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 10 kartų už nusikaltimus nuosavybei bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, po atliktų bausmių vėl darė nusikalstamas veikas nuosavybei, už 2018 m. sausio 28 d. veiką nuteistas 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, kuris šiai dienai nėra įsiteisėjęs, po šios nusikalstamos veikos padarė šiame nuosprendyje konstatuotą veiką ir 2018 m. vasario 24 d. veiką, už kurią jis nuteistas 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu ir šiuo metu atlieka paskirtą arešto bausmę; be to, jo atžvilgiu nagrinėjamos Vilniaus miesto apylinkės teisme ir Vilniaus regiono apylinkės teisme dar dvi baudžiamosios bylos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių. Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą (BK 49 str.), kurios trukmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nustatytina maksimali.

Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltas, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

S. S. šią veiką padarė prieš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžius. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. S. S. atžvilgiu nėra įsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrintina, ir tai bus padaryta nuosprendžiui įsiteisėjus. Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme (28 parų areštu), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, bet neviršijant sankcijoje arešto bausmės maksimumo už baudžiamuosius nusižengimus, ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytina dalis atliktos bausmės pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.

K. S. S. kardomoji priemonė nepaskirta, jis laikinai sulaikytas ar suimtas šioje byloje nebuvo. Pagrindo skirti jam kardomąją priemonę nėra, kadangi šiuo metu kaltinamasis atlieka arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė N. B. pateikė civilinį ieškinį 181,85 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 6). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai ((duomenys neskelbtini)str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus – CD su vaizdo įrašais, kuris yra byloje (b. l. 20), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme (28 paromis arešto) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Bausmę atlikti areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti arešto bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. S. S. kardomosios priemonės.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš S. S. civilinio ieškovo UAB „Palink“ naudai (į. k., 110193723; atskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 181,85 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt penkis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.