Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Š. B. 2025-08-16 apie 22.28 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam, vairavo automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 1,83 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis Š. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu, padaręs anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdamas neblaivus vairavo savo automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“. Atsakė, jog prieš vairuodamas minėtą automobilį suvokė, jog šį vairuos neblaivus, šiuo važiavo į Kauną. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamajam Š. B. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be Š. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Policijos pareigūno 2025-08-16 tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2025-08-16 apie 22.28 val. adresu (duomenys neskelbtini) Š. B., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARPK0109“ sertifikato Nr. 2359268, 22.50 val. pirmu tikrinimu nustatytas 1,84 (pritaikius paklaidą 1,81) prom. neblaivumas. Antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 23.06 val. nustatytas 1,83 (pritaikius paklaidą 1,80) prom. neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo atlikti lenkimo manevrą, lenkdamas kitą automobilį nesuvaldė savo vairuojamo „Mercedes“ ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esantį tvenkinį. Panaudojus POLISU sistemą nustatyta, kad asmeniui atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Automobilio civilinis draudimas negaliojantis. Bendrovės „Tomadas“ tralas automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietariu k., Marijampolės sav. (b. l. 8-11);

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Žvelgiant nuo Virbalio m. pusės matomos pievoje automobilio „Mercedes Benz“ nuolaužos bei padangų žymės, rasta automobiliui priklausanti valstybinio ženklo lentelė Nr. (duomenys neskelbtini). Priartėjus prie (duomenys neskelbtini) vandens tvenkinio, švendruose, vandenyje matomas automobilis „Mercedes Benz“ (b. l. 12-20);

Daiktų apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis, kad apžiūrimas lengvasis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio priekį matoma, kad po šio variklio gaubtu nėra variklio, kuris įvykio metu galimai iškrito. Automobilio kėbulas deformuotas, išdužę visi automobilio žibintai, stiklai. Automobilio užvedimo raktelis užstrigę užvedimo spynoje. Nustatyti kuro likučio, bei ridos nepavyko dėl gedimų (b. l. 21-30);

2025-08-17 policijos pareigūnės L. G. tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2025-08-16 apie 22.28 val. iš Marijampolės OVS budinčių buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato į (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinį įvažiavusį automobilį ir, kad iš jo niekas neišlipa. Nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo atvykę GMP ir VPGT. Įvykio vietoje rastas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo vandenyje, vairuotojas Š. B. gim. (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžia neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 751C ARPK0109“ sertifikato Nr. 2359268, 22.50 val. pirmu tikrinimu šiam nustatytas 1,84 (pritaikius paklaidą 1,81) prom. neblaivumas. Antru tikrinimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 23.06 val. nustatytas 1,83 (pritaikius paklaidą 1,80) prom. neblaivumas. Vyras paaiškino, kad važiavo automobiliu vienas, teigė, kad buvo baliuje, kuriame susipyko su draugais, dėl to sėdo į save automobilį ir išvažiavo. Š. B. neneigė, kad už vairo sėdosi ir važiavo būdamas neblaivas. Vyras teigė, kad nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, dėl to nuvažiavo nuo kelio. Po įvykio kelio ženklai, ženklinimai ir kiti elementai apgadinti nebuvo. GMP medikai Š. B. išvežė (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai, kur rimtų sužalojimų nustatyta nebuvo. H. A. buvo apklaustas įvykio vietoje. Vyras teigė, kad važiavo savo automobiliu „Audi A4“ su savo drauge R. M. kai pro galinio matymo veidrodėlį pastebėjo atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, markės neįžiūrėjo. Automobilio vairuotojas, įjungęs kairio posūkio signalą ketino jį aplenkti, tačiau netrukus, kai buvo (duomenys neskelbtini) kaime, staigaus kelio vingyje pamatė, kai gale važiuojantis, nesuvaldytas automobilis nuvažiavo į kairėje kelio pusėje esančią pievą ir dingo krūmynuose. Po to pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) kaimo tvenkinyje. Įbridęs į vandenį atsidarė automobilio vairuotojo dureles, pamatė vyrą kuris buvo sąmoningas, bet vairuotojas yra neblaivus, nes nuo šio sklido alkoholio kvapas. Š. B. atimta teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Automobilio civilinis draudimas negaliojantis. Įvykio vietoje dirbę VPGT ištraukė automobilį iš tvenkinio. Kai buvo apžiūrimas automobilis nustatyta, kad šis be variklio. Variklis galimai iškrito įvykio metu ir kol kas rastas nebuvo (b. l. 31-33);

Alkotesterio rodmenimis, kad 2025-08-16 22:50 val. alkotesteriu Dragei Alcotest 7510 ARPK01009 pagalba pirmu tikrinimu Š. B. nustatytas 1,84 promilių girtimas, antru tikrinimu 23:06 val., nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 34, 35);

Neblaivumo nustatymo aktu, kad 2025-08-16 d. 23:06 val. Š. B., gim. (duomenys neskelbtini) antru tikrinimu nustatytas 1,83 promilių girtumas, pirmu tikrinimui 22:50 val. nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 36);

VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, kad automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Š. B. (b. l. 43);

Ikiteisminio tyrimo metu, 2025-08-17 liudytojo H. A. duotais paaiškinimais, kad jis važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“ kartu su savo drauge R. M.. Važiuojant nuo Virbalio miesto, jau buvo pravažiavęs (duomenys neskelbtini) kaimo ženklą, kai pamatė už jo važiuojantį tamsų automobilį, kokia markė jis neįžiūrėjo, matė, kad jis greitai artėja, vairuotojas įjungė kairio posūkio signalą, norėdamas lenkti, ten buvo staigus kelio vingis, vos už kelių sekundžių išgirdo stabdžių cypimą. Pamatė labai aiškiai, kad tikrai labai dideliu greičiu tas automobilis nespėjo jo aplenkti ir, greičiausiai, nesuvaldęs automobilio vairuotojas nuvažiavo nuo kelio į kairėje pusėje esančią pievą. Matė, kad automobilis pradingo krūmuose. Jis sustojo, su R. išlipo iš automobilio ir ėjo žiūrėti ar vairuotojui viskas gerai. Žinojo, kad šalia yra vandens tvenkinys. Skubiai apie įvykį pranešė policijai. Pamatė, kad automobilis įvažiavo į vandens tvenkinį. Jis greitai nubėgo prie vandens tvenkinio, įbrido į vandenį. Pirmiausiai priėjo prie vairuotojo durelių. Šias atidaręs, pamatė jam nepažįstamą vyrą sėdintį už vairo. Jo klausė kas nutiko, bet jis nieko neatsakė, nors buvo sąmoningas. Automobilyje kitų asmenų nebuvo. Netrukus vairuotojas pradėjo kalbėti, buvo pasimetęs. Suprato, kad jis neblaivus, užuodė alkoholio kvapą sklindantį nuo jo. Paklausė jo kur jis buvo. Vyras pasakė, kad buvo kažkokiam baliuje, ten su kažkuo susipyko ir išvažiavo, taip pat pasakė, kad jis yra išgėręs. Dar jam sėdint automobilyje apžiūrėjo ar jis nesužalotas. Matė, kad sužalota jo ranka. Tada vyrą ištraukė iš automobilio ir palydėjo prie kelkraščio. Netrukus atvažiavo pagalba (b. l. 48-49, 50-51);

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - anksčiau aprašytu automobiliu „Mercedes Benz“.

2025-08-18 Š. B. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai.

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis Š. B. vairavo jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir netrukus jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 1,83 prom. neblaivumas. Kaltinamojo Š. B. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo Š. B. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamasis visiškai pripažino, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Mercedes Benz“ nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai jis darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs Š. B. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamasis Š. B. nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Jis anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) už kelių transporto priemonės vairavimą neleistinai neblaivus nebaustas. Jis augina mažametį, neįgalų vaiką, gyvena faktinėje šeimoje, dirba. Duomenų charakterizuojančių jį neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jo elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui kaltinamasis neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamojo Š. B. asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo Š. B., laiduotojos D. N., nesant prokurorės prieštaravimui, prašymus tenkinti, - atleisti kaltinamąjį Š. B. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo sugyventinės D. N. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis Š. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja D. N. yra kaltinamojo Š. B. sugyventinė, juodu turi bendrą neįgalų vaiką, kartu gyvena, ir yra artimiausias jam žmogus ir jų šeima sprendžia įvairius šeimos klausimus. Be to pagal bylos ir Liteko duomenis laiduotojos D. N. reputacija iš esmės nepriekaištinga, ji kaip artimiausias Š. B. šeimos narys turi jam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį, jog šeimoje auginamas mažametis, neįgalus vaikas.

Pagal bylos duomenis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis Š. B. įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 2 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK straipsnio sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė.

Kaltinamajam Š. B. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio „Mercedes Benz C220“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Kaltinamajam Š. B. byloje yra paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Ši priemonė tapo nebereikalinga, todėl naikintina.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-09-19 pažyma Nr. APD-2025-10263 dėl 356,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam Š. B., išieškojimo iš jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam Š. B. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes nors dirba, tačiau jo darbo užmokestis artimas minimaliam, jis išlaiko mažametį, neįgalų vaiką, turi kreditorinių įsiskolinimų. Pagal šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

Š. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą D. N. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą Š. B. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti Š. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti dvejus metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Paskirti Š. B. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir kurį laikinai saugo uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Nuo 2025 m. spalio 9 d. panaikinti Š. B. 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu paskirtą (taikytą) kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Nuo 2025 m. spalio 9 d. panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės Gintarės Meškauskienės 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu paskirtą Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilį „Mercedes Benz C220 CDI“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini); šio užvedimo raktelį, saugomus uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Dokumentą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - Š. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti VĮ Regitra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.