- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-07-22
- Bylos Nr.
- A2.13.-3629-818/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03460-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs antstolio Sauliaus Milevičiaus teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais J. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. F., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-16 nutarimu Nr. A2.11-1827-648/2008 buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188⁶ str. ir nubaustas administracine nuobauda – 3 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Antstolis Saulius Milevičius kreipėsi į teismą su teikimu dėl J. F. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais, kadangi 2011-07-12 išieškojimo negalimumo akte konstatuota, jog J. F. geruoju baudos nesumoka, VSDFV duomenimis niekur nedirba, areštuotino turto neturi, be to, kaip nurodo antstolis, pažeidėjas tikslingai siekė išvengti paskirtos baudos sumokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai, todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-22 konsultacija Nr. 26. 1-K, BK 96 str. 3 d.).
Antstolė teikime nurodo, jog J. F. tikslingai siekė išvengti paskirtos baudos sumokėjimo, tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. A2.11-1827-648/2008 esančios medžiagos negalima daryti išvados, jog po baudos paskyrimo daugiau nei dvejus buvo nuolat bandoma iš J. F. išieškoti paskirtą baudą, o jis savo veiksmais ar neveikimu vengė ar trukdė antstoliui vykdyti 2008-06-16 nutarimą: teismui pateiktoje medžiagoje nėra jokių duomenų, išskyrus antstolio teiginius, kad J. F. kviečiamas į antstolių kontorą atvykęs nebuvo, išieškojimo negalimo aktas surašytas tik 2011-07-12, t.y. beveik daugiau nei po 3 metų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog senaties eiga nebuvo sustojusi ir paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2010-06-16.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-16 nutarimo Nr. A2.11-1827-648/2008, kuriuo J. F., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta nuobauda – 3 000 Lt bauda, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.