Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi V. J. (V. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 21:00 val., duomenys neskelbtini vairavo automobilį CHRYSLER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Belgija), neturėdamas teisės vairuoti ir automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. J. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad V. J. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

V. J. 2016 m. lapkričio 17 d. paaiškinime nurodoma, kad jis nevairavo automobilio, minėtą automobilį vairavo jo senelis V. J.. Jiems važiuojant į kiemą, kaimynas užtvėrė pravažiavimą ir paskambino į policiją. (b. l. 10).

V. J. 2016 m. lapkričio 17 d. paaiškinime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 17 d. kaimynas paskambino į policiją ir pasakė, kad už vairo buvo jo anūkas, bet už vairo buvo jis, V. J.. Kai jie įvažiavo į kiemą, kaimynas jiems uždarė pravažiavimą. Šitai užfiksuota foto medžiagoje (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 17 d., apie 21.20 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas automobilis Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Belgija), kurį vairuoja nepilnametis. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi M. B., kuris paaiškino, kad jis, važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jam žinomas asmuo V. J., gimęs 1999 m. vasario 13 d. V. J., pastebėjęs jį, sustojo ir išlipo iš automobilio. M. B. taip pat sustojo ir apie įvykį pranešė policijai. Tuo metu V. J. į įvykio vietą iškvietė savo senelį V. J., kuris automobilį atvairavo į (duomenys neskelbtini) kiemą ir ten jį paliko. V. J. paaiškino, kad automobilio nevairavo, jį vairavo jo senelis V. J.. (b. l. 7).

M. B. 2016 m. lapkričio 17 d. paaiškinime nurodoma, kad jis 2016 m. lapkričio17 d., apie 21.00 val. važiavo (duomenys neskelbtini) namu ir pastebėjo iš šalutinio kelio išsukantį Chrysler Voyager automobilį mėlynos spalvos, valst. Nr. ne lietuviškos registracijos (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jam žinomas asmuo V. J.. Žinodamas, kad minėtas asmuo yra nepilnametis ir neturintis teisės vairuoti automobilį, M. B. sustojo. V. J. nedelsdamas išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti, transporto priemonę palikdamas važiuojamojoje dalyje. V. J. paskambino savo seneliui, kad jis patrauktų automobilį. M. B. mobiliuoju telefonu nufilmavo kaip V. senelis patraukia automobilį nuo važiuojamosios dalies. (b. l. 8).

ATPK 123 str. 1 d. numatyta atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas vairavo transporto priemonę, neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jų vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. savo kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., nepripažino ir nurodė, kad ne jis, o jo senelis V. J. vairavo automobilį. Tačiau tokia jo pateikta versija yra paneigiama byloje esančių įrodymų visuma. V. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą patvirtina tiesiogiai nagrinėjamą įvykį mačiusio liudytojo M. B. tyrimo metu duoti paaiškinimai, kuriuose nuosekliai nurodoma, kad jis matė, kaip jo kaimynas V. J., neturintis vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį, pastebėtas sustojo ir iškvietė į įvykio vietą senelį V. J., kad šis patrauktų automobilį. M. B. Mobiliuoju telefonu nufilmavo kaip V. J. senelis patraukia automobilį nuo važiuojamos kelio dalies. Šie įrodymai yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje, ir visiškai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad automobilį vairavo ne jis, o jo senelis. V. J. nurodytą versiją patvirtina tik V. J. duoti paaiškinimai, tačiau teismas šiuos įrodymus vertina kartu su kitais įrodymais, atsižvelgdamas ir į tai, kad V. J. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens senelis, todėl jis yra suinteresuotas asmuo byloje. Pažymėtina, kad V. J. pažeidimo padarymo dieną buvo nepilnametis, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl neturėjo teisės vairuoti automobilį. Ištyrus ir įvertinus pirmiau išdėstytus įrodymus ir aplinkybes, konstatuotina, jog V. J., būdamas nepilnametis, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 128 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti), į V. J. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą skirtina ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Paskirtų baudų dydis, vadovaujantis ATPK 24 str. 4 d., mažintinas per pusę.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 33 str., 123 str. 1 d., 128 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 21,50 eurų (dvidešimt vieno euro penkiasdešimties euro centų) dydžio baudą.

V. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16063339226).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.