- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- 2A-1091-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kačinskienė Tatjana Žukauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
- Pareiškėjas
- J. P., V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant suinteresuoto asmens atstovei adv. B. B.
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens AB SEB bankas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo patenkintas pareiškėjų J. P. ir V. K. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru šalių sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjai J. P. ir V. K. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė
nutraukti jų santuoką, įregistruotą 2002 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1857 bendru sutuoktinių sutarimu; nenustatyti termino susitaikymui; bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Nurodė, kad pareiškėjai daugiau kaip metus neveda bendro ūkio, gyvena atskirai. Pareiškėjai nebuvo vienas kitam lojalūs, stokojo atsakomybės sprendžiant bendrus šeimos klausimus, vengė vykdyti sutuoktinių pareigas, nenoriai prisidėdavo prie kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Be to, išsiskyrė sutuoktinių požiūris į gyvenimo būdą bei šeimą, ko pasekoje bendras gyvenimas tapo negalimas. Nepilnamečių vaikų neturi. Prašė neskirti jiems termino susitaikymui, kadangi jų apsisprendimas gerai apgalvotas ir santuokos išsaugoti nėra galimybių. Pareiškėjai prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kreditoriui AB SEB bankui apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą yra pranešta.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškimas patenkintas. Santuoka, įregistruota 2002 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1857, tarp J. P. ir V. K., nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu; J. P. palikta santuokinė pavardė – P.; Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinta nurodytomis sąlygomis:
I. Turto pasidalijimas
1.1. Sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šis santuokos metu įgytas turtas:
automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Sutuoktinės J. P. vardu;
automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas Sutuoktinio V. K. vardu;
1.1.3 gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r. sav., unikalus (duomenys neskelbtini) (priklausiniai: pastatas-stoginė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas- ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas abiejų sutuoktinių vardu.
1.2. Sutuoktinių bendru susitarimu, sutuoktinei J. P. asmeninėn nuosavybėn perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:
1.2.1. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.3. Sutuoktinių bendru susitarimu, sutuoktiniui V. K. asmeninėn nuosavybėn perduodamas šis santuokos metu įgytas turtas:
1.3.1. automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
1.3.2. gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausiniai: pastatas-stoginė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); pastatas- ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
1.4. Sutuoktiniui V. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pardavus V. K. asmeninės nuosavybės teise priklausiusį ir paveldėjimo būdu įgytą turtą.
1.5. Visas teises ir pareigas pagal kredito sutartį Nr. 1550818051153-32, sudarytą su AB SEB bankas, nuo santuokos nutraukimo asmeniškai perims sutuoktinis V. K.. Neišmokėtas kredito likutis 2010-01-13 dienai - 14.394,08 Lt.
1.6. Šia sutartimi šalys susitaria, kad kitais santuokoje įgytais baldais bei buitiniais ir namų apyvokos daiktais pasidalinta ir ateityje dėl šių daiktų šalys įsipareigoja viena kitai pretenzijų nereikšti.
1.7. Šalys pareiškia, kad šia sutartimi išsprendžiami visi šalių tarpusavio turtiniai santykiai ir šalys nebekels viena kitai turtinio pobūdžio pretenzijų.
1.8. Šalys patvirtina, kad jos kiekvienai iš jų atitenkančias turto dalis vertina vienodai ir kompensacijos už atitenkančias turto dalis nereikalauja.
1.9. Kitų, šioje sutartyje nenurodytų, kreditorių Sutuoktiniai nei kiekvienas atskirai, nei kartu neturi.
2.1 Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.
III. Buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas
3.1. Tarpusavio išlaikymas buvusiems sutuoktiniams nereikalingas, kadangi jų turimas asmeninis turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti.
IV. Kitos sąlygos
4.1. Abu sutuoktiniai po santuokos nutraukimo pasiliks santuokos metu turėtas pavardes - Sutuoktinio pavardė bus K., Sutuoktinės pavardė bus P.
Šalies argumentai
4.2. Sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, po vieną kiekvienam sutuoktiniui, trečiasis pateikiamas teismui kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo patvirtinti.
4.3. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, nepažeidžia niekieno teisių ar teisėtų interesų, neprieštarauja viešąjai tvarkai bei imperatyvioms įstatymo normoms, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis tvirtinama joje nurodytomis sąlygomis. Po santuokos nutraukimo J. P. palikta santuokinė pavardė – „P“ (LR CK 3.69 str.).
Atsiliepimas
Kreditorius AB SEB bankas 2010 m. kovo 8 d. atsiliepimu prašė įtraukti kreditorių į bylą suinteresuotu asmeniu, nes bylos išsprendimas gali turėti įtakos kreditoriaus teisėms ir pareigoms; sustabdyti bylos nagrinėjimą bei įpareigoti pareiškėjus sudaryti naują ištuokos pasekmių sutartį, kurios nuostatos, susijusios su mokėjimo prievolės pagal 2008 m. gegužės 12 d Vartojimo kredito sutartį nepažeistų kreditoriaus interesų, t.y. kad J. P. ir V. K. prievolė bankui liktų solidari iki Vartojimo kredito sutarties pabaigos ir tinkamo prievolės įvykdymo;
Nurodė, kad nesutinka su santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalimi dėl piniginės prievolės kylančios iš 2008 m. gegužės 12 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 1550818051153-32 dėl 20 000 Lt vartojimo kredito suteikimo, kuris 2010 m. kovo 3 d. sudarė 14 088,87 Lt, priskyrimo asmeninei pareiškėjo V. K. prievolei. Vartojimo kredito sutarties pabaiga 2013 m. gegužės 11 d. Pareiškėjas V. K. pasirašydamas Vartojimo kredito sutartį veikė šeimos interesais ir kreditą ėmė šeimos sąlygų pagerinimui, buto remontui. Tokio sandorio sudarymui įstatymas nereikalauja rašytinio kito sutuoktinio sutikimo ir jis vykdomas iš bendro suutuoktinių turto. Nutraukiant santuoką sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, o buvę sutuoktiniai išlieka bendraskoliais, išskyrus atvejus kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė, kad sutarties pakeitimai daromi abipusiu šalių sutarimu, tačiau į šią sutarties sąlygą atsižvelgta nebuvo (CK 3.95 str., 3.109 str. 1 d. 5 p., 3.109 str. 2 d., 6.6 str., 6.8 str., Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 8 punktas). Pagal vartojimo kredito sutarties sąlygas kredito grąžinimo mėnesinė įmoka 423, 96 Lt, todėl pareiškėjui V. K. siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti prievolę jo mėnesinės pajamos turėtų sudaryti ne mažiau kaip 2300 Lt.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Kreditorius AB SEB bankas apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes į bylos nagrinėjimą neįtraukė kreditoriaus AB SEB bankas, tuo nuspręsdamas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų, nes nagrinėjama byla buvo susijusi su kreditoriaus AB SEB bankas interesais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2007). Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas pakeitė tarp pareiškėjų ir kreditoriaus sudarytos sutarties vykdymo sąlygas priskirdamas sutarties vykdymą asmeniškai tik pareiškėjui, tuo pažeisdamas kreditoriaus interesus bei neatsižvelgdamas į pareiškėjo mokumą. Teismas pažeidė teisės būti išklausytam principą, kuris atskleidžiamas Civilinio proceso kodekso normų reglamentuojančių teismo procesinių dokumentų įteikimo šalims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarkoje (CPK 117 str.-134 str.). Kreditoriui taip pat nebuvo žinoma apie ištuokos bylos iškėlimo faktą, nepranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, tuo pažeidžiant Civilinio proceso kodekso normos reglamentuojančias bylos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje tvarką ir nepagrįstai neįtraukiant kreditoriaus suinteresuotu asmeniu bei pažeidžiant jo teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Pareiškėjai J. P. ir V. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad kreditorius negalėjo paduoti apeliacinio skundo, nes nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl apeliacinis skundas turi būti paliktas nenagrinėtu. Kreditorius nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2007, nes nagrinėjamos bylos aplinkybės iš esmės skiriasi ir šioje byloje nėra nagrinėjama juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo byla. Kreditorius apie pareiškėjų pateiktą pareiškimą teismui buvo informuotas tinkamai, jam buvo pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis bei pranešimas apie ketinimą nutraukti santuoką. Kreditorius nepagrįstai aiškina, jog turėjo būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nes teisės aktai to nenumato. Pirmos instancijos teismas patikrinęs, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartis nepažeidža nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių interesų, neprieštarauja viešąjai tvarkai, pagrįstai patvirtino santuokos pasekmių nutraukimo sutartį. Be to, sutuoktiniai susitarė, kad pareiškėjui V. K. tenka žymiai didesnė turto dalis, todėl jis prievoles pagal Vartojimo kredito sutartį bus pajėgus įvykdyti ir grėsmės kreditoriaus interesams nekils.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimas naikintinas, o byla gražintina tam pačiam teismui, kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai J. P. ir V. K. prašė pirmos instancijos teismo nutraukti jų santuoką ir padalinti santuokoje įgytą turtą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 381 straipsnio 4 dalimi jų prašymas nagrinėtinas ypatingąja teisena sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalimi. Suinteresuotais asmenimis šios kategorijos bylose yra kiekvienas asmuo su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama civilinė byla.
Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla yra susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį.
Nežiūrinti į tai, kad pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė AB SEB banką kaip sutuoktinių kreditorių, teismas neįvykdęs Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 3 dalies reikalavimo be kreditoriaus sutikimo ar pritarimo, kad liktų tik vienas skolininkas (CK 6.116 str.), pakeitė kredito sutarties sąlygas (CK 6.192 str. 4 d.) ir solidariają skolininkų prievolę pagal kredito sutartį padalijo, nors įstatymas (CK 3.109 str., 6.8 str.) tokios sprendimo teisės nesuteikia.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamuoju teismo sprendimu, pirmos instancijos teismas pažeidė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas (CPK 329 str., 330 str.) tiek ir kreditoriaus AB SEB bankas teises (CPK 42 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimas naikintinas (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš pareiškėjų J. P. ir V. K. solidariai valstybės naudai priteistinos 8,50 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimą ir bylą gražinti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui, kitam teisėjui.
Priteisti iš pareiškėjų J. P. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K. a.k (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,50 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.