Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. birželio 4 d., apie 20.35 val., prekybos centre „Norfa“ Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, praėjo kasas, nesumokėjęs už 0,5 l talpos butelį alaus „Meister“ (1 vnt., 1 vnt. vertė 0,69 Eur). Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Nušalinimų nepareikšta. Taip pat išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės. Teisės suprastos. Prašymų nepareikšta.

Teismo posėdyje V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo išgėręs, pinigų turėjo, paėmė tą butelį ir praėjo pro kasas. Apsaugos darbuotojai sustabdė, jis norėjo susimokėti, bet buvo per vėlu. Žino, kad išėjimas su preke už kasų yra laikomas vagyste. Šis įvykis galėjo būti birželio 4 d. 20.35 val. parduotuvėje „Norfa“, protokole viskas teisingai nurodyta. Savo elgesį vertina labai blogai. Po to įvykio gydėsi nuo alkoholizmo, dėl to nebuvo atėjęs į pirmą teismo posėdį. Jau tris mėnesius nevartoja alkoholio. Kadangi gaunama pensija yra labai maža, apie 160 Eur, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. V. K. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš V. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. birželio 4 d. pareiškimas (b. l. 4). Šie įrodymai patvirtina, kad V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, pagrobtos prekės vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, prekės vertė itin maža, į V. K. asmenybę – garbaus amžiaus, pensininkas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus. V. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant jos minimalų dydį (ATPK 30, 30² straipsniai).

Atsižvelgdamas į V. K. prašymą, jo sunkią materialinę padėtį (gauna 160 Eur pensijos), į skirtinos baudos dydį, teismas baudos mokėjimą išdėsto 4 (keturiems) mėnesiams (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

V. K. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį mokant po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 ct).

Išaiškinti, kad baudos pirmą dalį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.