Kauno apylinkės teismo nuosprendis

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos: BK 214 str. 1 d. (neteisėtu disponavimu elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), BK 215 str. 1 d. (neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimu), BK 198¹ str. 1 d. (neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos), BK 182 str. 1 d. (sukčiavimu), BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimu sukčiauti),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. sausio 15 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. T., prie AB „SEB“ banko esančio J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiuose, apgaule, meluodama, jog banko duomenys reikalingi pervesti pinigus į mamos D. T. sąskaitą, neteisėtai įgijo D. T. vardu išduotą ir pastarajai priklausančią AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, D. T. tapatybę patvirtinančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos duomenis iki 2013 m. sausio 30 d. neteisėtai laikė prie savęs, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 23 d. apie 15.06 val., E. T., namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama kompiuterine sistema, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodama apgaule įgytais mamos D. T. tapatybę patvirtinančiais AB SEB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik D. T., neteisėtai, internetinėje svetainėje www.vivus.lt D. T. vardu prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, į UAB „4finance“ priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir D. T. vardu pateikė UAB „4finance“ paraišką 434,43 eurų (1500 litų) paskolai gauti, dėl ko, į D. T. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 434,43 eurų (1500 litų) paskola, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-01-23 apie 15.20 val., E. T., namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama kompiuterine sistema, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodama apgaule įgytais mamos D. T. tapatybę patvirtinančiais AB SEB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik D. T., neteisėtai internetinėje svetainėje www.smscredit.lt D. T. vardu prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, į UAB „4finance“ priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir D. T. vardu pateikė UAB „4finance“ paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolai gauti, dėl ko į D. T. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 144,81 eurų (500 litų) paskola, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013-01-23 E. T. prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, neteisėtai persivedė 434,43 eurus (1500 litų) į savo asmeninę AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-25 86,89 eurus (300 litų) pervedė į L. A. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013-01-26 53,87 eurus (186 litus) pervedė į I. S. priklausančią AB SEB bankas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), be to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 30 d. 14.21 val., E. T., nenustatytoje vietoje pasinaudodama kompiuterine sistema, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodama apgaule įgytais mamos D. T. tapatybę patvirtinančiais AB SEB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik D. T., neteisėtai internetinėje svetainėje www.credit24.lt D. T. vardu prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, į UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį ir D. T. vardu pateikė UAB „IPF Digital Lietuva“ paraišką 202,74 eurų (700 litų) paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi ji telefonu pateikė neteisingą informaciją su ją susisiekus įmonės atstovui, taip neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausantį 579,24 eurų (2000 litų) vertės turtą bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį turtą - 202,74 eurus (700 litų).

Kaltinamoji E. T. kalta dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, tikslių datų nebeprisimena, kuomet ji buvo grįžusi iš užsienio ir vėl tenai norėjo vykti, bet neturėjo tam lėšų, o paskolos pati gauti negalėjo nes turėjo skolų, paprašė mamos D. T., kad ji savo vardu atsidarytų banke sąskaitą. To jai reikėjo, nes norėjo pasiimti kreditų, kadangi mama pinigų jai neskolino. Kad sąskaitą reikia atidaryti dėl to, jog ji galėtų mamos vardu paimti kreditus mamai nesakė. Abi su mama nuėjo į banką ir mama savo vardu atidarė sąskaitą. Visus bankinius dokumentus mama atidavė jai. Kad ji ketina paimti paskolą iš banko mamai nesakė, nes mama būtų nesutikusi. Iš mamos paimtus banko dokumentus, tame tarpe ir elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ji prie savęs laikė keletą savaičių kol paėmė kreditus internetu. Kai bandė dar paimti kreditą, tačiau jo nebegavo, dokumentus kažkur padėjo, ar tai suplėšė, ar tai išmetė. Pripažįsta, kad pasinaudodama mamai suteiktais elektroninės bankininkystės dokumentais, kodų kortelėmis, prisiregistravo kredito įstaigoje, užpildė duomenis 1500 litų kreditui gauti ir šie pinigai jai buvo pervesti, o pamaniusi, kad tų pinigų jai nepakaks, kitoje kredito įstaigoje, pasinaudojusi tais pačiais duomenis, antrą kartą užpildė prašymą 500 litų kreditui gauti, kuris jai taip pat buvo suteiktas. Visi 2000 Lt buvo pervesti į jos mamos sąskaitą, o šiuos pinigus ji persivedė į savo sąskaitą. Dalį pinigų jį pervedė draugams, kad jie išgrynintų, o dalį pinigų ji pati nusiėmė banke. Po kažkiek tai laiko, pasinaudodamas tais pačiais mamos elektroninės bankininkystės duomenimis, ji dar kartą bandė prisijungti prie kredito bendrovės tinklapio ir užpildė paraišką kreditui gauti, tačiau jai paskambino iš kredito kompanijos ir uždavė klausimus, į kuriuos ji negalėjo atsakyti, todėl kreditas jai suteiktas nebuvo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, šiuo metu viena augina du mažamečius vaikus, gyvena socialiniame būste, jos pajamos – apie 350,00 Eur darbo užmokestis be to, tik šiuo metu pradėjo gauto alimentus už vaiką (su įsiskolinimu šiuo metu gauna 300 Eur, priteistų alimentų suma – 120 Eur). Apie 150-200 Eur per mėn. moka vaiko auklei, nes pati privalo dirbti. Su civiliniais ieškiniais, tai yra mamos D. T. 1000 Eur ir UAB „4Finance“ 234,63 Eur sutinka visiškai, jų dydžio neginčija, prašo ieškinius išspręsti šioje byloje. Mamos atsiprašė, su mama susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos, pasižada nebenusikalsti, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. T. (b. l. 12-13) parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį jos dukra E. T. ketino vykti į Angliją, todėl paprašė jos atidaryti banke sąskaitą, kad uždirbtus pinigus galėtų siųsti jai į sąskaitą, nes į savo sąskaitą ji siųsti nenorėjo, kadangi turėjo skolų ir antstoliai būtų nuskaičiavę. Pasitikėdama dukra ji atsidarė SEB banke sąskaitą, išsiėmė elektroninės bankininkystės dokumentus, korteles ir, kad dukra galėtų naudotis, viską dukrai perdavė. Dukra jai nebuvo sakiusi, kad ims kreditus, nes tam ji nebūtų pritarusi. Jai į jos turimą sąskaitą AB „Swedbank“ buvo pervedama neįgalumo pašalpa. 2015 m. gruodžio mėnesį nuėjusi į banką pasiimti pinigų sužinojo, kad jos sąskaita yra tuščia. Banke buvo paaiškinta, kad jai pervedama mažesnė pašalpa, nes dalį pinigų nusirašo antstolis. VSDFV sužinojo, kad jiems yra atsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos, nes jos vardu buvo paimtas greitasis kreditas, kuris nėra grąžintas. Kadangi ji jokio kredito neėmė, kreipėsi į policiją, kad būtų išaiškintas kredito ėmėjas. Tik po to dukra E. jai pripažino, kad ėmė kreditą. Kadangi antstoliai nuo jos pašalpos nuskaičiuoja pinigus, byloje ji reiškia civilinį ieškinį 1000 eurų sumai.

Iš Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 13 d. teismo įsakymo (b. l. 23) matyti, kad priimtas sprendimas iš D. T. išieškoti 434,43 eurų skolą, 277,84 eurus palūkanų. Sprendimas įsiteisėjęs.

Antstolė pateikė informaciją (b. l. 25), kad teismo įsakymo pagrindu iš D. T. išieškoma 716,27 eurų skola.

UAB „4finance“ pateikė duomenis (b. l. 27-48), kad D. T. vardu buvo paimti du kreditai tai yra 2013-01-23 15.06 val. užpildžius paraišką internetinėje svetainėje www.visus.lt - 434,43 (1500 litų) paskola, o 2013-01-23 15.20 val. užpildžius paraišką internetinėje svetainėje www.smscredit.lt - 144,81 eurų (500 litų) paskola. Pinigai pervesti į D. T. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiškos pildytos iš IP (duomenys neskelbtini), pateiktas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)

Atlikus IMEI kontrolę (b. l. 61) nustatyta, kad paraiškoje nurodytas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-03-09 iki 2014-01-07 buvo priskiriamas E. T..

Iš D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo (b. l. 71-72 ) matyti, kad 2013-01-23 buvo pervestas 0,01 centas į UAB „4finance“ banko sąskaitą, po ko 2013-01-23 iš UAB „4finance“ sąskaitos į D. T. sąskaitą pervesta 1500 litų suma, kuri 2013-01-23 pervesta į E. T. sąskaitą. Taip pat 2013-01-23 0,01 centas pervestas į UAB „4finance“ banko sąskaitą ir 500 litų suma vėl pervesta į D. T. banko sąskaitą, iš kurios 2013-01-25 300 litų pervesta į L. A. banko sąskaitą, o 2013-01-26 186 litai pervesti į I. S. (S.) sąskaitą.

Iš E. T. banko sąskaitos išrašo (b. l. 70) matyti, kad 2013-01-23 iš D. T. sąskaitos jai buvo pervesta 1500 litų.

Liudytoja I. S. (b. l. 92-93) parodė, kad datos nurodyti tiksliai negali, tačiau jai skambinusi E. T. paprašė pasinaudoti jos sąskaita, pasakė, jog jai perves pinigus, o ši turi juos nuimti ir perduotų jai. Motyvavo, kad pati neturi banko kortelės ir negali nusiimti pinigų. Norėdama padėti sutiko. Pervedus į jos sąskaitą pinigus ji pinigus išgrynino ir atidavė E.. Iš kokios sąskaitos pinigai buvo pervesti nepasidomėjo.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačios kaltinamosios parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2013 m. sausio 15 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, E. T., prie AB „SEB“ banko esančio J. Basanavičiaus g. 51, Kėdainiuose, apgaule, meluodama, jog banko duomenys reikalingi pervesti pinigus į mamos D. T. sąskaitą, neteisėtai įgijo D. T. vardu išduotą ir pastarajai priklausančią AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, D. T. tapatybę patvirtinančius elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos duomenis iki 2013 m. sausio 30 d. neteisėtai laikė prie savęs, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 23 d. apie 15.06 val., E. T., namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama kompiuterine sistema, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodama apgaule įgytais mamos D. T. tapatybę patvirtinančiais AB SEB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik D. T., neteisėtai, internetinėje svetainėje www.vivus.lt D. T. vardu prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, į UAB „4finance“ priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir D. T. vardu pateikė UAB „4finance“ paraišką 434,43 eurų (1500 litų) paskolai gauti, dėl ko, į D. T. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 434,43 eurų (1500 litų) paskola, po ko, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013-01-23 apie 15.20 val., E. T., namuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama kompiuterine sistema, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodama apgaule įgytais mamos D. T. tapatybę patvirtinančiais AB SEB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik D. T., neteisėtai internetinėje svetainėje www.smscredit.lt D. T. vardu prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, į UAB „4finance“ priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį ir D. T. vardu pateikė UAB „4finance“ paraišką 144,81 eurų (500 litų) paskolai gauti, dėl ko į D. T. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 144,81 eurų (500 litų) paskola, po ko tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013-01-23 E. T. prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, neteisėtai persivedė 434,43 eurus (1500 litų) į savo asmeninę AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-25 86,89 eurus (300 litų) pervedė į L. A. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013-01-26 53,87 eurus (186 litus) pervedė į I. S. priklausančią AB SEB bankas banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), be to, tęsdama nusikalstamą veiką, 2013 m. sausio 30 d. 14.21 val., E. T., nenustatytoje vietoje pasinaudodama kompiuterine sistema, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, tai yra pasinaudodama apgaule įgytais mamos D. T. tapatybę patvirtinančiais AB SEB banko elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei internetinės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo skirti tik D. T., neteisėtai internetinėje svetainėje www.credit24.lt D. T. vardu prisijungė prie D. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios, inicijuodama finansinę operaciją, į UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančią AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį ir D. T. vardu pateikė UAB „IPF Digital Lietuva“ paraišką 202,74 eurų (700 litų) paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi ji telefonu pateikė neteisingą informaciją su ją susisiekus įmonės atstovui, taip neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausantį 579,24 eurų (2000 litų) vertės turtą bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausantį turtą - 202,74 eurus (700 litų).

Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pasikėsinimas pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kai tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, tačiau nebaigiamas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

E. T. kalta prisipažino visiškai, patvirtino, jog suvokdama, kad neteisėtai įgijo ir naudojasi svetima – motinos D. T. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų kortele su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, kurių pagrindu galėjo inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai inicijavusi dvi finansines operacijas apgaule užvaldė jai svetimą – 579,24 Eur (2000 Lt) vertės turtą – pinigus, kuriuos išleido savo reikmėms, o trečią kartą inicijavusi finansinę operaciją pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą - 202,74 Eur (700 litų) turtą, tačiau to padaryti nepavyko dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamosios kaltę patvirtinta ištirti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, banko pateikti sąskaitos išrašai, skolos priteisimo iš D. T. įsiteisėję procesiniai dokumentai, prašymų pateikimo ir kreditų išdavimo nukentėjusiosios vardu duomenys, duomenys, kad finansinės operacijos buvo inicijuojamos būtent kaltinamosios.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji, neteisėtai – apgaule įgijusi ir disponavusi svetima - elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų kortele su elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, kuri leido jai inicijuoti finansines operacijas (sudaryti ar kėsintis sudaryti kredito sutartis, pinigus pervesti iš nukentėjusiosios sąskaitos į savo ir kitų asmenų sąskaitas, po ko pinigus išsigryninti), jau nuo pat svetimų elektroninės bankininkystės duomenų apgaulingo įgijimo momento, ką ji padarė turėdama tikslą inicijuoti finansines operacijas ir veikiant nukentėjusiosios vardu gauti pinigus, visą laiką turėdama galimybę ir tikslą paminėta kortele neteisėtai naudotis, neteisėtai prisijungdama prie kredito įstaigos sistemos, savo tikslą analogiškais veiksmais du kartus realizavo, o vieną kartą pasikėsino realizuoti, tai yra veikė įgyvendindama savo vieningą sumanymą dėl to paties dalyko, savo veiksmus atliko ir pasikėsino atlikti per pakankamai trumpą laiką, apgaule tiek realiai įgyjant, tiek pasikėsinant įgyti svetimą turtą, tai yra siekiant gauti (didesnę nei 5 MGL) ir gaunant finansinę naudą (kuri viršijo 5 MGL), kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamoji, nuo pat pradžių veikdama turėdama vieningą tyčią, padarė visus jai inkriminuotus nusikaltimus ir jos veiką galima vertinti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kurioje nusikalstamus veiksmus sieja idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė sąmoningai, tai yra ji suprato, jog elgiasi be leidimo, neteisėtai ir norėjo šitaip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi be kaltinamosios E. T. prisipažinimo jos nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad E. T. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), BK 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusioji ir kaltinamoji teismui pateikė susitaikymo protokolą (b. l. 169), ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, prašė bylą nutraukti. Prokuroras tokiam susitarimui pritarė.

Teismo pozicija dėl kaltinamojo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki ir apysunkė bei pripažinta sudaranti idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, kuri yra kaltinamosios mama, susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamąja bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamosios asmenybę – neteista, viena augina du mažamečius vaikus, dirba, charakterizuojama teigiamai, pasižada nenusikalsti, daro išvadą, jog kaltinamosios padaryta nusikalstama veika buvo ne dėsninga, bet atsitiktinė jos gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, kad yra sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius bei patvirtinti jų sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, į jos šeiminę padėtį, sveikatos būklę, teismas mano, jog kaltinamajai nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonės (-ių).

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji sulaikyta nebuvo, jai 2016-02-25 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 123-125).

Civiliniai ieškiniai. Nukentėjusioji D. T. byloje buvo pareiškusi (b. l. 17-19) civilinį ieškinį dėl 1000,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, tačiau dėl žalos atlyginimo teisiamojo posėdžio metu susitarė su kaltinamąja, dėl ko susitarimas teismo tvirtintinas (b. l. 17-19).

Civiliniu ieškovu pripažinta UAB „4Finance“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 234,63 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51-56, 165). Kaltinamoji E. T. su UAB „4Finance“ civiliniu ieškiniu sutiko, civilinio ieškinio dydžio neginčijo, prašė ieškinį išspręsti šioje baudžiamojoje byloje, todėl darytina išvada, jog civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra realus ir pagrįstas, todėl tenkintinas (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,13 Eur), neviršija minimalios 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

nusprendžia:

E. T., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis), BK 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas), BK 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti), ir baudžiamąją bylą E. T. atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2016 metų rugpjūčio 3 d. susitaikymo protokole (b. l. 169) tarp nukentėjusiosios D. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamosios E. T., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytą susitarimą dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad:

E. T. nukentėjusiajai D. T. įsipareigoja atlyginti 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) turtinę žalą, kas mėnesį mokant po 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct), mokėti pradedant nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio ir baigiant 2018 metų spalio mėnesį; Jei E. T. nukentėjusiajai D. T. po 40 Eur nesumokės du mėnesius iš eilės, nukentėjusioji D. T. turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kad visa likusi nesumokėta suma būtų išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajai, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš kaltinamosios E. T. 234,63 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 63 ct) turtinės žalos atlyginimą UAB „4Finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.