Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.11-119-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00104-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.21.; 52.3.

2015 m. kovo 10 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį traukiama L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirbanti, išsituokusi, neteista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-26077832-15 dėl to, kad ji 2015-01-09 d. apie 16.49 val. (duomenys neskelbtini), davė melagingus parodymus policijos pareigūnui administracinio teisės pažeidimo byloje, siekdama nuslėpti tikrąsias administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, tuo pažeidė ATPK 187² straipsnį.

L. A. teismo posėdžio metu prisipažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Prašė baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laiko tarpui, nes ji neturi galimybės sumokėti visos baudos iš karto.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė L. A. paaiškinimus, ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-26077832-15, su jame esančiu L. A. paaiškinimu; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus; Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuoto nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2015-02-04 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo; Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Nr. 39U-5735371-14; D. T. paaiškinimą; VĮ „Regitra“ duomenis. Iš L. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad bausta administracine tvarka, neteista, dirbanti, išsituokusi, augina nepilnametę dukra.

Ištyrus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad L. A. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o ATPK 187² straipsnyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad L. A. nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. A. skiriant kiek didesnę nei minimalaus dydžio administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 187² straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, jog L. A. dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per trijų mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti L. A., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje ir skirti jai administracinę nuobaudą – 290,00 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Išdėstyti L. A. skirtos administracinės nuobaudos – 290,00 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudos mokėjimą trijų mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką sumokant iki 2015-04-10.

Išaiškinti, kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.