Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. atstovo advokato Mindaugo Martinaičio apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK pareigūnė Laima Viršilaitė 2012 m. liepos 7 d. surašė L. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012 m. liepos 7 d. 11.00 val. (duomenys neskelbtini) g., ties 2 namu, (duomenys neskelbtini) m., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnius – 4,42 promilės, policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimu L. S. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje ir paskyrė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį administracinę nuobaudą – 2 500 Lt baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, L. S. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2 500 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Apeliaciniu skundu L. S. atstovas advokatas M. Martinaitis prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria L. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir šioje dalyje bylą L. S. nutraukti, kadangi teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Nurodo, kad 4,42 prom. neblaivumas L. S. negalėjo būti nustatytas, nes jis buvo išgėręs tik skardinę alaus. Neblaivumą tikrinusi policijos pareigūnė nėra apmokyta naudotis alkotesteriu, tikrinimui naudoto alkotesterio techniniai duomenys negali rodyti daugiau kaip 4,00 promilių girtumo, todėl policijos pareigūnai L. S. privalėjo pristatyti į gydymo įstaigą. Pažymi, kad L. S. kraujyje alkoholio nerasta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK VPS viršininkas Vygintas Liaučys prašo L. S. atstovo advokato M. Martinaičio apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą. Nurodo, kad L. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau LVAT) 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr.N575-310/2012, LVAT 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, LVAT 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.). Taip pat pažymėtina, jog tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, kad jis vairavo būdamas neblaivus, t. y. turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis (žr. LVAT 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009,2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-833/2012 ir kt.). Taigi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatavimas, be kita ko, sietinas su konkretaus asmens neblaivumo laipsnio nustatymu, todėl pagrindiniais ir patikimais leistino maksimalaus alkoholio kiekio kraujyje viršijimo įrodymais gali būti atitinkamų matavimo prietaisų užfiksuoti rezultatai ar kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nustatyti duomenys.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai tokių duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

Pabrėžtina, jog atsižvelgiant į įrodinėjimo priemonių reikšmę nagrinėjamo pobūdžio bylose įrodinėjant minėtą pažeidimą, yra itin svarbu, kad dėl techninėmis matavimo priemonėmis gautų rezultatų tikslumo ir patikimumo nekiltų jokių abejonių, tai užtikrinti įmanoma tik griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų ir matavimo prietaiso naudojimo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Šis procesinės teisės principas expressis verbis nėra įtvirtintas ATPK, tačiau jis kyla iš ATPK 256 straipsnio 1 dalies, įpareigojančios pareigūnus laikytis įstatymų nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ATPK 1 straipsnio, numatančio, jog Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys inter alia yra saugoti piliečių teises bei laisves, nustatytą valdymo tvarką, stiprinti teisėtumą, bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo.

Nagrinėjamoje byloje asmens kaltė padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą iš esmės yra grindžiama alkotesteriu LION alcolmeter 500 Nr. 18252 gautais duomenimis, kuriais remiamasi ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-99 (b. l. 71–72). Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas pažymi, kad tokių techninių priemonių panaudojimas yra detaliai reglamentuotas teisės aktų, kurių privaloma laikytis renkant duomenis apie galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą. Remiantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 9.4 punktu (redakcija, galiojusi nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo metu), patruliams, vykdantiems eismo priežiūrą, keliamas papildomas reikalavimas būti susipažinusiems su techninių matavimo prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikiusiems įskaitą ir mokėti šiais prietaisais naudotis. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, šiuo atveju L. S. blaivumą alkotesteriu tikrino pareigūnė Laima Viršilaitė (b. l. 7), kuri buvo išklausius mokymus, kaip naudotis alkotesteriu (b. l. 43). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, jog minėta pareigūnė nagrinėjamo pažeidimo užfiksavimo metu būtų išlaikius įskaitą, kaip numatyta Instrukcijos 9.4 punkte. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju alkotesteriu LION alcolmeter 500 Nr. 18252 užfiksuoti duomenys negali būti pripažinti gautais teisėtai, kadangi nesant įrodymų, jog prietaisą panaudojęs pareigūnas mokėjo tinkamai juo naudotis, kelia abejonių ir prietaisu užfiksuotų duomenų tikslumas. Taigi konstatavus, kad pagrindinis įrodymas L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje gautas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, šiuo atveju – pažeidžiant Instrukcijos 9.4 punkto nuostatas, o kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, byloje nėra, kyla pagrįstų abejonių, ar jis padarė minėtą pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal pateiktą alkotesterio LION alcolmeter 500 Nr. 18252 patikros sertifikatą (b. l. 42) matyti, kad jo matavimo ribos yra 0–4,00%₀, todėl lieka neaišku, kokiu būdu L. S. galėjo būti nustatytas 4,42 promilių neblaivumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju rinkti naujus įrodymus ir išsklaidyti kilusias abejones bei pašalinti egzistuojančius prieštaravimus nėra objektyvios galimybės, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. S. dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo dalį, kuria L. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir dėl kaltinimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

L. S. administracinio teisės pažeidimo bylos dalį pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti, nenustačius jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kitą Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.