Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. P. 2013 m. gruodžio 22 d., apie 20.30 val. Molėtų r., Luokesos sen., Kijėlių k. išsituokusiųjų Gražinos ir V. G. gyvenamajame name, bendro naudojimo laiptinėje, būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu tyčia sudavė prožektoriumi V. G. per dešinę ranką, pargriovė jį ant žemės ir gulinčiam spyrė į nugarą, padarydamas nukentėjusiajam įdrėskimą juosmenyje, muštinę žaizdą dešinėje plaštakoje ir dešiniojo II delnakaulio lūžimą, t.y. nesunkiai sutrikdė V. G. sveikatą.

Tuo K. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Kaltu jis neprisipažino ir parodė, kad G. G. yra jo gyvenimo draugė, su kuria pastaruoju metu kartu gyvena jos namuose. Ji yra su išsituokusi su V. G., kiek jam žinoma, dėl V. G. smurtavimo. Jie gyvena viename name, kuris yra jiems padalintas, jų abiejų tarpusavio santykiai nėra geri. 2013m. gruodžio 22d. vakare būdamas pas G. G. jis, K. P., buvo išgėręs alaus skardinę ir nuėjęs į rūsį atsinešti malkų krosniai pamatė vandens klaną katilinėje, nes V. G. buvo nupjauti šildymo sistemos vamzdžiai ir iš jų lašėjo vanduo. Tai iš jo, K. P., sužinojusi G. G. nuėjo pati apžiūrėti ir tuoj jis išgirdęs G. dėl to barantis, nes pats pasiliko rūsyje. Norėjęs išsivesti G. G. iš V. G. patalpų, bet išeinant pro duris laiptinėje V. G. jam smogęs du smūgius, pataikęs į kaktą ir gindamasis jis prispaudęs V. G. prie grindų, kad daugiau nesmūgiuotų jam, sakydamas “dabar papuolei”. G. G. buvo išėjusi ieškoti telefono pagalbai išsikviesti, nes jam, kaltinamajam, iš sumuštos kaktos lašėjo kraujas. Abu su V. G. buvo susiėmę laiptinėje, nors abipusėm muštynėm to nevadina. Atsikėlęs K. P. išėjo ir tą patį vakarą kreipėsi medicininės pagalbos. Jis nežinąs kada V. G. susilaužė ranką ir iš kur atsirado sužalojimai-jo manymu kai smūgiavo jam, tai ir susilaužė. Neigė prožektoriaus turėjimą ir panaudojimą tuo metu, nežinąs iš kur jis atsirado. V. G. civilinio ieškinio nepripažino.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant neprisipažinimo, K. P. kaltė yra įrodyta.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad gyvena nuosavame name, kuris teismo yra padalintas jam ir G. G.. Abiejų santykiai yra įtempti dėl buitinių problemų, ji dažnai skundžiasi policijai net dėl užsikimšusios kanalizcijos, kursto nesantaiką ir su pas ją apsigyvenusiu K. P.. 2013 m. gruodžio 22 d. vakare kai jis jau gulėjo lovoje savo miegamajame kambaryje, per rūsį be jo leidimo įsiveržė buvusi žmona G. ir K. P., kuris buvo išgėręs ir abu pradėjo ant jo rėkti, kad iš šildymo sistemos vamzdžių laša vanduo. Jis žinojęs, kad vanduo tikrai laša, nes kai atsiskyrė namo šildymo sistemą suvirinant nupjautus vamzdžius blogai veikė suvirinimo aparatas, todėl pažadėjęs jiems sutvarkyti, bet jie vis tiek piktai priekaištaudami šaukė ant jo. Jis liepęs dingti ir jie lyg apsisuko išeiti, nenorom ėjo koridorium, taip G. G. išėjo į lauką, o K. P. liko, toliau ginčijosi ir stūmė jį, V. G. atgal. Suėmęs už atlapo liepęs K. P. išeiti, bet jis trenkė, kaip mano, metaliniu prožektorium jam į dešinę ranką, stūmė ant spintelių ir jis užkliuvęs aukštielninkas griuvo užkliudydamas ten buvusius baldus, taip pat pargriuvo ir K. P., kuris laikė jį prispaudęs, tad bandęs išsilaisvinti. Grįžusi G. G. liepė jį paleisti, bet jis neklausė, tuomet atsistojęs dar spyrė jam į nugarą. Matė, kad numestas prožektorius gulėjo ant grindų, jį vėliau pasiėmė dukra I.. Kai buvo K. P. prispaustas, negalėjęs aktyviai gintis, nes jau buvo sulaužyta ranka, ji nutirpo, iš žaizdos smarkiai tekėjo kraujas ir ją labai skaudėjo, dėl to negalėjęs “duot atgal” K. P., todėl mano, kad paties kaltinamojo sužalojimai atsirado atsitrenkiant į baldus. Viskas užtruko apie pusę minutės, nors jam atrodė, kad prispaustą ant grindų jį laikė gana ilgai. Tuojau kvietęs policiją ir tą patį vakarą kreipęsis medicininės pagalbos. Jam nustatytas delnakaulio lūžimas, kaip mano, K. P. buvo padarytas būtent trenkiant prožektoriumi, kurį matė numestą ant grindų ir juo traumuota dešinė ranka dėl to visą mėnesį buvo sugipsuota. Ikiteisminio tyrimo metu jis dar detaliau paaiškino įvykio aplinkybes (b. l. 5, 7-10).

Pareikštu ieškiniu kaltinamajam prašė iš jo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt proceso išlaidų (b.l. 104-105).

V. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir jie yra užfiksuoti 2014 01 14 protokolu su fotonuotraukomis. Jame pagal V. G. parodymus detaliai aprašyta įvykio vieta, kur ir kaip jis buvo K. P. sužalotas. Ji apžiūros metu, kaip aiškino V. G., likusi nesutvarkyta-pasislinkusi spintelė iš įprastinės vietos su nukritusia kojele, prie pat durų į gyvenamąsias patalpas rasta panašių į kraują dėmių (b. l. 32-38).

Akistatos su K. P. metu, kurioje dalyvavo ir advokatai, nukentėjusysis V. G. konkrečiai nurodė tas pačias įvykio aplinkybes, pažymėdamas, jog tuomet kaltinamasis ir G. G. į jo miegamąjį įsibrovė, kai jis gulėdamas žiūrėjo televizorių. Grumtynių metu laiptinėje, kuri pagal namo padalinimą priklauso jam, jis, V. G., koja paspyrė sunkų metalinį prožektorių, kurį anksčiau buvo matęs pas K. P.. Kai maždaug po valandos jis grįžo iš ligoninės priimamojo, jį pasiėmė užėjusi dukra. Tuo tarpu K. P. akistatoje tas aplinkybes neigė- esą iš rūsio ten užėjęs pas V. G. pasiimti G. G., tarp kurių vyko barnis, neigė smūgiavimą kumščiu į veidą, prožektoriaus ar kito panašaus daikto turėjimą ir trenkimą juo V. G. bei spyrimą jam. Esą jis tik sugriebęs už drabužių pargriovė V. G. norėdamas jį sulaikyti nuo tolesnių veiksmų (b.l.40-43).

Liudytojas G. A., Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK VPS patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2013 12 22 apie 21.00 val. iš Utenos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Molėtų r. Kijėlių k. įvyko konfliktas. Nuvykę pagal abiejų pusių iškvietimą užėjo pas G. G. ir iš jos gavo pirminę informaciją bei sužinojo, kad konfliktas buvo kilęs tarp jos draugo ir buvusio sutuoktinio, bet jis jau buvo pasibaigęs. Suprato, kad nukentėjo jie abu, tame koridoriuje kur jie konfliktavo, matėsi kraujo, V. G. reiškė pretenzijas dėl sužeistos rankos, sulaužyto baldo, prašė nuvežti į ligoninės priimamajį. Vienam jų buvo nustatytas lengvas girtumas (kaltinamajam), matė jo sužeistą kaktą. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnas parodė, kad bendraujant su abiem pusėm, išaiškėjo, jog konfliktas buvo įvykęs V. G. priklausančioje namo dalyje, užlipus laiptais į viršų, kur patenkama į prieškambarį. V. G. aiškino, kad toje patalpoje ir įvyko konfliktas su K. P., ten buvo išvartyti kažkokie baldai, matėsi ant grindų prilašėjusio kraujo (b. l. 55-56).

Liudytoja G. G. parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu V. G. tarpusavio santykiai nėra geri, jie gyvena teismo padalintose namo patalpose. Tuomet penktadienį pas ją atvažiavo jos draugas K. P.. Kai gruodžio 22d. vakare jis grįžęs iš rūsio pasakė, kad ten yra prilašėjusio vandens, ji nuėjo pažiūrėti ir po to iš karto nulėkusi pas jį į viršų aiškintis, nes ta rūsio patalpa priklauso jai. Rado jį gulintį lovoje ir pradėjo bartis ant jo dėl iš vamzdžių lašančio vandens. V. G. nemandagiai atsikalbinėjo, rėkavo ir išgirdęs ginčą atėjo jos draugas, paėmė ją už pečių ir norėjo išsivesti. V. G. piktai liepė išeiti, atsikėlęs sekė iš paskos ir pastūmė ją bei stipriai trenkė K. P. į kaktą 1-2 kartus ir pasipylė kraujas. Ji išbėgo ieškoti telefono, nes norėjo skambinti policijai ir užtruko 3-5 minutes. Kai grįžo, triukšmo esą nebuvo, abu vyrai kalbėjosi, bet ji matė koridoriuje išstumdytas spinteles. Mano, kad delnakaulis V. G. lūžo kai jis trenkė K. P.. Dėl po konflikto laiptinėje priešais V. G. butą atsiradusio prožektoriaus ji aiškino neatsimenanti ar jį turėjusi, žinanti tik, kad K. P. jo neperdavusi, namie ji turinti prožektorių metaliniu korpusu, ant grindų nukritusio nematė. Apklausta 2014 02 13 nurodė jokio prožektoriaus įvykio metu neturėjusi ir namuose turinti tik nedidelį prožektorių plastikiniu korpusu (b.l-44-45). Bet vėlesnėje, 2014 03 19 apklausoje ji prisiminė visgi jį turėjusi (b.l. 46-47). 2014 03 19 ji pateikė tyrėjui du LED prožektorius metaliniu ir plastikiniu korpusu, kurie tarp kitų kelių buvo pateikti V. G. atpažinti, tačiau jis neatpažino to, kuriuo jam K. P. 2013 12 22 sudavė į dešinę ranką (b.l. 48-51).

Nepilnametė liudytoja I. G., gim. (duomenys neskelbtini), (apklausta dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei) parodė, kad ji gyvena su mama, bet bendrauja ir su tame pačiame name atskirai gyvenančiu tėčiu. Kai ji 2013 m. gruodžio 22 d. vakare iš draugės grįžo namo, mama jai papasakojo, kad su tėčiu įvyko konfliktas dėl vamzdžių ir abu vyrai-tėtis ir mamos draugas K. susimušė. Matė, kad K. buvo užsidengęs kaktą servetėle. Policijos tuo metu dar nebuvo, o kai atvažiavo, ji nuvedė juos pas tėtį ir jis išvažiavo kartu su policininkais. Matė, kad jis buvo apsivyniojęs ranką, koridoriuje prie durų buvo kraujo, ji rado mamos prožektorių-esą mažiuką, nesunkų, paprastą- ir jį paėmusi nuo grindų parnešė namo.

Teismas G. G. parodymus vertina kaip duotus aiškiai suinteresuoto bylos baigtimi artimo kaltinamajam asmens, su kuriuo ji palaiko nuolatinius ryšius, bendrauja kaip pora, be to, kaip pripažino, ir pati jaučia didelę moralinę kaltę dėl tuomet tarp abiejų vyriškių kilusių muštynių, tad teismo vertinimu įvykio aplinkybes, ypač kas susiję su V. G. sumušimu panaudojant prožektorių, siekdama padėti išvengti gyvenimo draugui gresiančios atsakomybės, ji nurodė neobjektyviai, nenuosekliai, keitė parodymus jam naudinga linkme. Kadangi dukra I. G. pati įvykio betarpiškai nematė, ji, motina, savaip interpretuodama įvykį perpasakojo, sąmoningai siekusi įvykio kaltininku parodyti V. G., o ne savo draugą K. P.. Be to, akivaizdu, kad kaltinamojo, G. G. ir I. G. parodymai, tiek duoti ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje, yra kruopščiai tarpusavyje suderinti, palankūs kaltinamajam, tačiau prieštaraujantys objektyviems įrodymams.

Taip, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Ukmergės poskyrio 2014 01 17 specialisto išvadoje Nr. G 15/14 (14) konstatuota, kad V. G. buvo padarytas įdrėskimas juosmenyje, muštinė žaizda dešinėje plaštakoje ir dešiniojo II delnakaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo būti padaryti 2013 12 22 tiriamojo nurodytu būdu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešiniojo II delnakaulio lūžimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 24-25). Atlikus papildomą teismo medicininį tyrimą tyrimą į pateiktus papildomus klausimus kokiu būdu padarytas delnakaulio lūžimas, specialistas tyrimo išvadoje pasisakė, jog galimybė V. G. padaryti tuos sužalojimus pačiam suduodant smūgį kumščiu K. P. į galvą, yra mažai tikėtina dėl sužalojimų lokalizacijos išoriniame plaštakos paviršiuje; tokiu atveju dažniausiai sužalojimai padaromi nugariniame plaštakos paviršiuje (b.l. 29-31).

Teismo posėdyje apklaustas tyrimą atlikęs specialistas R. L. visiškai patvirtino abi savo išvadas detaliai jas paaiškindamas: smūgį V. G. gavo į išorinį delno paviršių, esantį prie nykščio, kas nebūdinga pačiam nukentėjusiajam suduodant smūgį, kadangi traumuojanti jėga veikia į plaštakos išorę. Toks sužalojimas būdingas trenkiant žmogui – šiuo atveju V. G. – kietu, turinčiu briauną daiktu, nes plaštakoje buvo padaryta kelių milimetrų dydžio žaizdelė. Minėtos išvados ir specialisto paaiškinimai kitų įrodymų kontekste visiškai patvirtina tai, kad V. G. dešinysis delnakaulis lūžo kaltinamajam stipriai sudavus prožektoriumi ir kartu paneigia pastarojo gynybinę versiją esą V. G. pats smūgiuodamas traumavosi.

Taigi, vienareikšmiškai nustatyta, kad jis su G. G. tą vakarą nuėjo, pasak jos pačios- nulėkė piktai aiškintis dėl netvarkingų šildymo sistemos vamzdžių, t.y. buitinės problemos į V. G. gyvenamąją patalpą-miegamąjį, namo plane pažymėtą indeksu 1-3 (b.l. 12-16). Teismas atmeta nepagrįstus kaltinamojo teiginius, kad jis ten nuėjo vėliau už G. G., esą tik norėdamas ją parsivesti. Priešingai, būtent jis pastebėjo lašant vandenį iš tų vamzdžių ir G. G. dėl tos problemos ne kartą skundžiantis, nes patalpa su vamzdžiais priklauso jai, pas V. G. bartis nuėjo jie abu ir dėl emocijų proveržio-kaltinamasis buvo išgėręs alkoholio (b.l. 57), o V. G., užuot atsiprašinėjęs dėl rūsyje sudarytų nepatogumų, pareikalavo išeiti, iš esmės vijo juos iš savo patalpų, nes iš miegamojo lovos, kilus konfliktui, atsidūrė koridoriuje, kur K. P., paskatintas G. G., atliko minėtus smurtinius veiksmus V. G. atžvilgiu, o šis nuo jo gynėsi. Tai, kad V. P. asmenišku prašymu 2013 12 27 irgi buvo apžiūrėtas teismo medicinos specialisto, 2014 04 14 atlikusio ir papildomą teismo medicininį tyrimą ir jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl nubrozdinimo ir kraujosruvų kaktoje, dešinės akies vokuose, muštinės kaktos žaizdos, niekaip nepaneigia jo kaltų veiksmų (b.l. 70, 76). Be to, teisme yra nagrinėjama privataus kaltinimo byla pagal K. P. skundą (žr. LITEKO, bylos Nr. PK-64-732-2014).

Kadangi specialisto išvadoje nurodyti du V. G. padaryti trauminiai poveikiai, pirminiuose medicininiuose dokumentuose (2013 12 22 apžiūrėjo gyd. D. D.) taip pat nėra įrašų apie smūgiavimą kumščiu V. G. į veidą (b.l. 125), kuo irgi buvo kaltinamas K. P., pats nukentėjusysis teismo posėdyje akcentavo tik įvykio metu patirtą skausmą rankoje ir nugaroje, teismo vertinimu smūgį į veidą patvirtinančių objektyvių duomenų nėra ir todėl tai iš kaltinimo pašalinama.

Taigi, aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina K. P. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 138str. 1d., padarymo siauresne apimtimi. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo jį išeisinti arba taikyti LR BK 28 str. 2 d., kaip to prašė jo gynėjas, nes sąlygų būtinajai ginčiai nebuvo.

Nukentėjusysis pateikė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos ir 2000 Lt proceso išlaidų už advokato teiktą teisinę pagalbą priteisimo iš kaltinamojo (b.l. 104-106). Jam padaryta neturtinė žala pagal ieškinio teiginius ir jo paaiškinimą teismo posėdyje susideda iš to, kad dėl K. P. užpuolimo ir sumušimo jis jautė stiprų fizinį skausmą, bijojo dėl sveikatos, patyrė diskomfortą dėl mėnesį laiko sugipsuotos dešinės rankos ir sumušto kūno, kas kėlė nepatogumus, negalėjo dirbti jokių fizinių darbų, dėl rankos maudžiančio skausmo iki dabar jaučia orų pasikeitimą, apribota jo galimybė žvejoti, nes meškerę ta ranka nulaiko tik apie 15-20 min. Be to, jautėsi pažemintas tiek prieš buvusią žmoną, tiek prieš dukrą, krito jo savivertė, ilgai išgyveno dėl įvykio, neramiai miegojo, jaudinosi pamatęs kaltinamąjį.

Teismas įvertina tai, kad konfliktinė situacija kilo iš dalies dėl pačio V. G. elgesio, nes jis nebuvo tinkamai sutvarkęs šildymo sistemos vamzdžių, esančių G. G. priklausančioje rūsio patalpoje, ką pats pripažino ir susilaukęs tuomet priekaištų dėl lašančio vandens, beje, artėjant Kalėdoms, tos problemos nesureikšmino, parodė savo abejingumą, elgėsi toje situacijoje nepakankamai mandagiai ir tuo nenorom išprovokavo kaltinamojo priešiškumą bei neteisėtus veiksmus. Be to, teismo vertinimu V. G. neturėjo jaustis ypatingai pažemintas prieš buvusią sutuoktinę, su kuria ir taip jų santykiai nedraugiški ir nepagarbūs, o dukra įvykio nematė, tik vėliau grįžusi suprato, kad abu jie tarpusavyje mušėsi ir fiziškai nukentėjo. Apskritai, žalos sveikatai pasekmės dėl K. P. pavartotų smurtinių veiksmų, manytina, nebuvo tokios, kaip tai pateikė nukentėjusysis, kuris turi neįgalumą (darbingumas 40%) dėl bendrų sveikatos sutrikimų (b.l. 17, 129). Dėl viso to ir įvertinus kaltinimo apimties susiaurinimą, neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 Lt.

Iš kaltinamojo priteistina 2000 Lt išlaidų už V. G. advokato teiktą teisinę pagalbą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jis deklaravo, jog panašioje situacijoje ir vėl elgtųsi taip pat. Sunkinančia aplinkybe pripažintinas jo neblaivumas, sąlygojęs nusikalstamos veikos padarymą V. G. (LR BK 60 str.1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad K. P. anksčiau neteistas, dirbo, darbdavio buvo charakterizuojamas teigiamai kaip pareigingas, neturintis žalingų įpročių (b.l .61).

Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 106str., 115str. 1d., 297, 301-302str., 303str., teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 138str. 1d. ir jį nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš K. P. priteisti tūkstantį litų (289,62 Eur) neturtinės žalos atlyginimą ir du tūkstančius litų (579,24 Eur) proceso išlaidų V. G..

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. P. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.