Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, pagrindinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 1999-05-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2) 2000-03-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str., 44 str., bausmę subendrinus su 1999-05-21 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 3) 2000-07-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2000-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas, 4) 2003-02-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamu ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., paskiriant priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - atidavimą į psichiatrijos ligoninę bendrojo stebėjimo sąlygomis, 5) 2007-09-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamu ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskiriant priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinis ambulatorinį gydymą, 6) 2008-11-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pripažintam nepakaltinamu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. padarymo, taikant priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pagamino netikrus dokumentus – ligos epikrizes Nr.2418/242 ir Nr.998/7659 ir jas panaudojo, o būtent: nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2009-10-13, D. J. pagamino epikrizės Nr. 2418/242 kopiją, kurioje melagingai nurodė, kad D. J. laikotarpyje nuo 2007-11-09 iki 2007-11-18 gydėsi Vš.Į. „Joniškio ligoninė“ pediatrijos skyriuje ir įrašė gydytojų O. S. ir I. P. duomenis su parašais; be to nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2009-10-13 D. J. pagamino epikrizės Nr. 998/7659 kopiją, kurioje melagingai nurodė, kad D. J. laikotarpyje nuo 2007-10-01 iki 2007-10-28 gydėsi Vš.Į. „Šiaulių apskrities ligoninė“ Onkologijos skyriuje bei joje įrašė gydytojų P. J. ir A. G. duomenis su parašais bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. J. šias pagamintas netikrų epikrizių Nr.2418/242 ir Nr.998/7659 kopijas pateikė Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro gydytojai A. L. patvirtinti ir gydytoja A. L., suklaidinta D. J. bei sąžiningai klysdama, patvirtino šių netikrų epikrizių kopijų tikrumą. Po to, D. J., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas vieninga tyčia, 2009-10-13 panaudojo patvirtintas netikrų ligos epikrizių Nr.2418/242, Nr.998/7659 kopijas jas pateikdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, darbingumo lygio nustatymui.

Be to, D. J. 2010-04-22 8 val. 30 min., iš savo namų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio teismo darbuotojai melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pastate, esančiame Žygimantų g. 2, Vilnius, padėtą bombą, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos.

Be to, D. J. 2010-04-22, 8 val. 33 min., iš savo namų telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Šiaulių apygardos administraciniam teismui priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio teismo darbuotojai melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų – Šiaulių apygardos administracinio teismo pastate, esančiame Dvaro g. 80, Šiauliuose, padėtą bombą, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos.

Tai, jog D. J. padarė įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. (dvi veikos), 300 str. 1 d., įrodyta liudytojų E. K., S. B., G. P., L. V., L. Š., K. D. parodymai, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.

Liudytojas E. K. parodė, kad D. J. kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo komisiją dėl neįgalumo nustatymo ir pateikė dokumentus, tame tarpe ir ligos epikrizių kopijas. Peržiūrėjus visus pateiktus dokumentus, kilo įtarimas, kad D. J. pateiktos epikrizės yra suklastotos. Todėl buvo išsiųsti paklausimai į ligonines ir gauti atsakymai, kad D. J. epikrizėse nurodytose ligoninėse nurodytų ligų nesigydė ir tokių epikrizių originalų nėra.

Liudytoja S. B. teisme parodė, kad 2009 m. spalio mėn. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo komisiją D. J. atnešė ligos epikrizių kopijas. Į jos pareigas įeina tik dokumentų priėmimas, tą ji ir padarė.

Liudytoja G. P. teisme parodė, kad 2010-04-22 rytą, apie 8.30 val. į Šiaulių apygardos administracinio teismo telefoną paskambino nepažįstamas asmuo, kuris paprašė, kad jį sujungtų su teismo pirmininko sekretore. Ji sujungė su teismo pirmininko sekretore ir daugiau su šiuo asmeniu nebendravo. Vėliau pas ją atėjusi teismo pirmininko sekretorė pasakė, kad skambinusysis nurodė, jog teisme yra padėta bomba.

Liudytoja L. V. parodė, kad dirba Šiaulių apygardos administraciniame teisme administracijos sekretore. 2010-04-22 apie 08.30 val. būnant darbo vietoje Šiaulių apygardos administraciniame teisme, iš teismo raštinės telefono buvo peradresuotas į jos telefoną skambutis, ji atsiliepė. Telefonu neprisistatęs asmuo prašė, kad būtų sujungtas su teismo pirmininko sekretore. Ji pasakė, kad pirmininko sekretorė atsilieptų telefonu. Girdėjo, kaip ši atsiliepė, pasakė, jog yra teismo pirmininko sekretorė, sakė, kad nemato skambinančio asmens telefono numerio. Baigusi pokalbį sekretorė pasakė, kad vyriškis pranešė, kad teisme yra padėtas sprogmuo. Apie įvykį buvo pranešta policijai.

Liudytoja L. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Žino, jog 2010-04-22 09.40 val. D. J. buvo atėjęs pas (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno pavaduotoją A. V.. Apie tikslų D. J. laiką sužinojo vėliau, nes A. V. spausdino pažymą iš Gyventojų registro tarnybos, kur yra fiksuojamas laikas. Vėliau D. J. išėjo. Girdėjo, kaip būdamas seniūnijos patalpose ir su kažkuo kalbėdamas telefonu D. J. sakė, kad pramovęs, nes skambino į teismą iš savo namų telefono, reikėjo skambinti iš mobilaus telefono ir tuomet niekas nebūtų jo suradęs. Su J. kartu gyvena ir yra registruotas A. S..

Liudytojas K. D. parodė, jog dirba Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariate. 2010-04-22 jis dirbo, vyko į įvykį. Telefonu jam paskambino D. J. ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje jam išrašė pažymą su klaidomis. Jis patarė D. J. kreiptis į seniūniją, kad pažymą ištaisytų. Tą dieną su D. J. susitikęs nebuvo.

Iš 2009-11-02 VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Onkologijos klinikos rašto Nr. S1-1466(30.16) matyti, jog VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Onkologijos klinika informavo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių 3-čiąjį teritorinį skyrių, kad D. J. VšĮ Šiaulių apskrities ligoninės Onkologijos klinikoje nesigydė ( 1 t., b. l. 16).

Iš 2009-10-30 VšĮ Joniškio ligoninės rašto Nr. S-869 (1.16) matyti, jog VšĮ Joniškio ligoninė informavo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą, kad D. J. VšĮ Joniškio ligoninėje nesigydė (1 t., b. l. 17).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus D. J. pateiktą ligos epikrizę Nr. 998/7659 ir D. J. asmens sveikatos istoriją matyti, jog yra skirtingi įrašai, epikrizėje Nr. 998/7659 nurodytu gydymosi laikotarpiu D. J. lankėsi ir gydėsi pas kitus gydytojus (1 t., b. l. 22-31).

Iš 2010-01-18 VšĮ Šiaulių apskrities ligoninė Onkologijos klinikos rašto Nr. SI-94(30.16) matyti, jog Onkologijos klinikoje duomenų apie G. D. J. nėra (1 t., b. l. 39).

Iš VšĮ Joniškio ligoninė 2010-01-18 rašto Nr. S-29(1.16) matyti, jog G. J. ligoninėje nuo 2007-11-09 iki 2007-11-18 nesigydė, ligos istorijos Nr. 2418/242 ligoninėje nėra, D. J. gydėsi šios ligoninės chirurgijos-traumatologijos skyriuje nuo 2007-05-17 iki 2007-05-18 (1 t., b. l. 41).

Iš kratos protokolo matyti, jog 2010-02-05 atlikus kratą D. J. namuose buvo paimtas kompiuterio procesorius, spausdintuvas ir D. J. surinkti medicininiai dokumentai (1 t., b.l.50-51).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog kratos metu paimti daiktai ir medicininiai dokumentai buvo apžiūrėti ir aprašyti, tarp medicininių dokumentų yra ir epikrizių Nr. 998/7659 ir Nr. 2418/242 patvirtintos kopijos (1 t., b. l. 50-99).

Iš 2010-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotas epikrizių Nr.2418/242, Nr.998/7659 kopijų originalų paėmimas iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Šiaulių 3-iojo teritorinio skyriaus ( 3 t., b. l. 95).

Iš 2010-12-10 dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti dokumentai - epikrizių Nr.2418/242, Nr.998/7659 kopijų originalai, kurie 2010-11-26 pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą išimti iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Šiaulių 3-čiojo teritorinio skyriaus (3 t., b. l. 96-98).

Iš duomenų apie pranešimą matyti, jog 2010-04-22 8.30 val. į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo telefoną Nr. 2685870 paskambinęs asmuo pranešė, kad teisme padėta bomba (1 t., b. l. 166).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2010-04-22 buvo apžiūrėtos Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo patalpos, esančios Vilniuje, Žygimantų g. 2 (1 t., b. l. 167-169).

Iš patalpų apžiūros protokolo matyti, jog 2010-04-22 buvo apžiūrėtos Šiaulių apygardos administracinio teismo patalpos, esančios Šiaulių m., Dvaro g.80(2 t., b. l. 55-57).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2010-04-24 iš D. J. buvo paimtas stacionarus telefonas „Philips“ ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (2 t., b. l. 75).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog paimtieji telefonai buvo apžiūrėti ir aprašyti (2 t., b.l.79-81).

Iš teismo sprendimų ir nutarčių kopijų matyti, jog Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėtos D. J. bylos (2 t., b. l. 86-114).

Telefonų išklotinėse užfiksuota, kad iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., 2010-04-22, 8 val. 30 min. buvo paskambinta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą numeriu (duomenys neskelbtini) ir 2010-04-22 8 val. 33 min. į Šiaulių apygardos administracinį teismą numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 59-67).

Iš VšĮ Radviliškio rajono PSPC Psichikos sveikatos centro pateiktos pažymos matyti, kad A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas (3 t., b. l. 117).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad D. J. padarė įstatymo uždraustas veikas – pagamino netikrus dokumentus – ligos epikrizes ir jas panaudojo pateikdamas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio nustatymui. D. J. turėjo sukaupęs didelį kiekį medicininių dokumentų, turėjo galimybę pagaminti netikras epikrizes, sunkesnių ligų nustatymas galėjo turėti naudos tik D. J. - galėjo būti nustatytas mažesnis darbingumo lygis, jis pats pateikė netikras epikrizes gydytojai ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai, todėl teismas laiko įrodytu, kad jis pats pagamino netikrus dokumentus. Tokia veika yra draudžiama ir numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kadangi apie visuomenei gresiantį pavojų buvo pranešta iš D. J. namuose esančio telefono, D. J. buvo nepatenkintas administracinių teismų sprendimais, teisme liudytoja L. Š. patvirtino, kad girdėjo D. J. pasisakymą apie skambučius į teismą, todėl teismas laiko įrodytu, jog D. J. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų – t.y. paskambinęs į Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir Šiaulių apygardos administraciniam teismui priklausančius telefono abonentus šių teismų darbuotojoms melagingai pranešė, kad šių teismų pastatuose padėtos bombos, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos. Tokios veikos yra įstatymo uždraustos ir numatytos Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

2010-09-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi D. J. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertiniam skyriui. Atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę 2010 m. spalio 26-28 d. VTPT prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr.75U-I-34 buvo nustatyta, jog D. J. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. D. J. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo psichiatrijos ekspertizės išvadose nurodoma, D. J. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą bei D. J. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (3 t., b. l. 79-84).

Teisiamajame posėdyje ekspertė Nadežda Mačiūnienė patvirtino, jog D. J. sirgo ir serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl ko negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalingas priverstinis gydymas.

Kadangi D. J. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, jis yra nepakaltinamas (Lietuvos Respublikos BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas negali. Iš psichiatrinės ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad D. J. reikalingas priverstinis stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dėl šių aplinkybių D. J. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai: Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios pagalbos medicinos stoties“ civilinis ieškinys 437,50 Lt sumai, Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ civilinis ieškinys 467,69 Lt sumai, Vilniaus apskrities VPK civilinis ieškinys 259,88 Lt sumai. Kadangi D. J. įstatymo uždraustą pavojingą veiką padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje, jis už savo veiksmais padarytą žalą neatsako, globėjas nėra paskirtas, asmens atsakingo už jo padarytą žalą nėra, todėl civiliniai ieškiniai atmestini (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.278str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: kompiuterio procesorius, spausdintuvas, D. J. surinktų medicininių dokumentų kortelė, stacionarus telefonas „Philips“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ paliktini D. J.; kompaktinis diskas „Verbatim“ su D. J. kompiuterio informacija, suklastotos epikrizės Nr. 2418/242 ir Nr. 998/7659 sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 3 p.,

nutaria:

Pripažinti D. J. nepakaltinamu dėl padarytų įstatymo uždraustų pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl netikrų ligos epikrizių Nr.2418/242, Nr.998/7659 pagaminimo ir panaudojimo), 285 str. 2 d. (dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų - Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pastate padėtą bombą), 285 str. 2 d. (dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų – Šiaulių apygardos administracinio teismo pastate padėtą bombą), ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ „Greitosios pagalbos medicinos stoties“, Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“, Vilniaus apskrities VPK civilinius ieškinius atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui: kompiuterio procesorių, spausdintuvą, D. J. surinktų medicininių dokumentų kortelę, stacionarų telefoną „Philips“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ palikti D. J.; kompaktinį diską „Verbatim“ su D. J. kompiuterio informacija, suklastotas epikrizes Nr. 2418/242 ir Nr. 998/7659), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.