Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. rugsėjo 24 d. V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad V. G. 2009 m. rugsėjo 24 d., 04.40 val., vykdamas automobiliu Toyota Avensis, automobilio bagažinėje gabeno 3993 pakelius cigarečių „West Red“ su Rusijos Federacijos akcizo mokesčio ženklais, viršijant leistiną gabenti normą. Cigarečių įsigijimo dokumentų nepateikė. Cigarečių „West Red“ vertė 24477,09 Lt. Tuo V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.11 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.

II.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 6 d. V. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 10 000 litų baudą su 3993 pakelių cigarečių „West Red“ konfiskavimu, baudą sumokant iki 2010 m. rugsėjo 1 d. Teismas, vadovaudamasis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, nutarė grąžinti transporto priemonę Toyota Avensis, paskelbus nutarimą.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliantas prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nutarimo vykdymą iki bus išnagrinėta administracinė byla. Pažymėtina, jog ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendra administracinių nuobaudų vykdymo taisyklė, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas, kai skundas lieka nepatenkintas. Įvertinus šią teisės normą, akivaizdu, kad apelianto prašomas teismo nutarimo vykdymo sustabdymas yra reglamentuotas ATPK 304 straipsnio 2 dalyje, todėl teismui priimti atskirų nutarčių šiuo klausimu nėra tikslinga.

Skundžiamu nutarimu V. G. buvo paskirta 10 000 litų administracinė nuobauda su prekių konfiskavimu už pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, kurioje, be kita ko, įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija 50 MGL, užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 litų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtosios administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta minimali nuobauda, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, yra per švelni.

V. G. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantis grėsmę valstybės finansų sistemai. Todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (dirbantis, išlaiko tris vaikus, administracine tvarka nebaustas), tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią, ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintą, nuobaudą – 10 000 litų baudą su prekių konfiskavimu. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta bauda yra pagrįsta, atitinka pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ja pasiekiami ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto teigimu, teismas negalėjo nustatyti V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, įtvirtintos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi pažeidėjas nepadėjo išaiškinti pažeidimo ir jame dalyvavusių asmenų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nutarime ir nenurodė nustatęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, įtvirtintos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių visuma, kurias sudaro įstatyme neįtvirtintos, tačiau V. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, itin švelnina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir pagrindžia minimalios ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje įtvirtintos nuobaudos skyrimo teisingumą.

Nors automobilio konfiskavimas ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytas kaip alternatyvi nuobaudos rūšis, sprendžiant klausimą dėl to taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas kaip teisingumą vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. G. automobiliu neteisėtai gabeno akcizais neapmokestintas prekes automobilio bagažinėje (b. l. 2). Byloje nėra duomenų, kad automobilyje būtų įrengtos slėptuvės neteisėtai gabenamoms prekėms slėpti, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neleistinų prekių vežimui. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nekonfiskavo transporto priemonės V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per švelni, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės apeliacinio skundo nepatenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.