Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. N.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., gim. 1966-08-27, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.; Lietuvos Respublikos pilietė; netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, neteista,

kaltinama pagal LR BK 301 str. 1 d. ir 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. kaltinama tuo, kad suklastojo griežtos atskaitomybės blanką, o būtent: tuo, kad ji, pagal 2004-06-08 sudarytą darbo sutartį Nr. 7, su UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir dirbdama vyriausiojo buhalterio pareigose, kuriai 2008-09-12 įsakymu Nr. 109 pavesta atlikti kasos operacijas, būdama atsakinga už piniginių lėšų apskaitymą, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., 2011-02-28 tiksliai nenustatytą valandą, griežtos atskaitomybės blanke - kasos išlaidų orderyje Nr. 16/11, grafoje „gavėjo parašas“ suklastojo S. N. parašą ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 301 str. 1 d.

Taip pat ji kaltinama tuo, kad pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent: tuo, kad ji, pagal 2004-06-08 sudarytą darbo sutartį Nr. 7, su UAB “(duomenys neskelbtini)“ ir dirbdama vyriausiojo buhalterio pareigose, kuriai 2008-09-12 įsakymu Nr. 109 pavesta atlikti kasos operacijas, būdama atsakinga už piniginių lėšų apskaitymą, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., 2011-02-28 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatą valandą, suklastojusi griežtos atskaitomybės blanke - kasos išlaidų orderyje Nr. 16/11, grafoje „gavėjo parašas“ S. N. parašą, neišmokėjo nukentėjusiajam S. N. 1058,76 Lt darbo užmokesčio, tokiu būdu pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą turtą, ir tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BL 183 str. 1 d.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nepatvirtino, kad L. K. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamoji L. K. dėl jai inkriminuotų veikų savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji dirba vyriausiąją buhaltere UAB „ (duomenys neskelbtini)“. dirba apie 8 metus. 2011-02-10 į darbą buvo priimtas S. N.. Jo buvo paklausta į kokią sąskaitą pervesti atlyginimą, S. N. atsakė, kad sąskaitos banke jis neturi. Tuomet sutarė, kad kol jam bus pagaminta banko mokėjimo kortelė, atlyginimą gaus grynais. Maždaug 2011-02-13 S. N. išvyko į reisą užsienyje, grįžo apie 24-25 d. Būnant užsienyje, per partnerius jam buvo išmokėta 700 eurų, išmokėtos komandiruotės išlaidos. Grįžęs iš reiso, 2011-02-28, S. N. parašė prašymą atleisti iš darbo pačiam prašant. Direktoriaus įsakymu, jis 2011-02-28 buvo atleistas ir su įsakymu supažindintas pasirašytinai. Kadangi buvo pasirašęs, kad yra atleidžiamas pačiam prašant iš darbo, buvo paprašytas palaukti, kol bus padarytas galutinis atsiskaitymas. Parengus dokumentus jam buvo duota visus pasirašyti. Tai buvo darbo sutartis, kasos pajamų orderis gavimo ir kasos išlaidų orderio dėl 700 eurų, kurie jam buvo išmokėti komandiruotės metu užsienyje, galutinio atsiskaitymo kasos išlaidų orderis vieno tūkstančio penkiasdešimt aštuonių litų septyniasdešimt šešių centų sumai. Visus dokumentus S. N. pasirašė jos kabinete, tame tarpe ir kasos išlaidų orderį, kad jame nurodytą sumą gavo. Dokumentus S. N. pasirašė jos akivaizdoje, tačiau ji nesekė kokius dokumentus iš pateiktųjų ir kaip S. N. pasirašo, taip pat netikrino ar visus dokumentus pasirašė. Ji S. N. vardu jokių dokumentų nepasirašė, dokumento neklastojo, pinigų nepasisavino. Nurodė, kad įmonėje ji dirba seniai ir jokių rimtų jos darbo trūkumų nebuvo nustatyta. Jos turtinė padėtis yra gera, todėl jai nebuvo jokio reikalo klastoti dokumentus ir savintis darbuotojui išmokėtinus 1000 Lt, juo labiau, kad darbuotojas negavęs atsiskaitymo netylėtų. Nurodė, kad kilus konfliktui tarp S. N. ir įmonės vadovybės, pats S. N. galėjo iškraipyti savo parašą siekdamas atkeršyti įmonei ir išsireikalauti papildomų pinigų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. N. parodė, kad 2011-02-11 sudarė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, Jo darbas buvo tarptautinis krovinių pervežimas. Išvykus į pirmą reisą, paaiškėjo, kad darbo sąlygos yra jam nepriimtinos, nes į reisą buvo išsiųstas be pinigų. Už darbą nuo 2011-02-13 iki 2011-02-28 darbdavys jam nesumokėjo 1058,76 Lt. Dėl to jis kreipėsi į mokesčių inspekciją ir tada paaiškėjo, kasos išlaidų orderyje 2011-02-28 Nr. 16/11 yra suklastotas jo parašas. Kai buhalterės kabinete pasirašinėjo atleidimo iš darbo dokumentus kasos išlaidų ir pajamų orderius pasirašė tik už 700 eurų. Dėl 1058,76 Lt jokio dokumento nepasirašė ir šitos sumos negavo. Savo parašo jis nekraipė, nes tam neturėjo jokio tikslo. Civilinio ieškinio 1058,76 Lt sumai atsisako, nes šią sumą jis prisiteisė iš UAB “(duomenys neskelbtini)“ civilinio proceso tvarka, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

2004-06-08 darbo sutartimi Nr. 7 L. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimta vyr. buhalterės pareigoms( b. l. 77-81) .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-09-12 įsakymu Nr. 109 L. K. pavesta atlikti kasos operacijas (b. l. 75).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus rašte nurodyta, kad S. N. bendrovės patalpose pagal 2011-02-28 kasos išlaidų orderį Nr. 16/11 patvirtintą gavėjo parašu, buvo išmokėtas galutinis atsiskaitymas. Kasos operaciją atliko vyr. buhalterė L. K. (b.l.76) .

2011-02-28 kasos išlaidų orderyje Nr. 16/11 grafoje „Gavėjo parašas“ yra parašas vizualiai panašus į S. N. (b.l.29).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1448(11) konstatuota, kad tirti pateiktame 2011-02-28 kasos išlaidų orderyje Nr. 16/11, eilutėje „Gavėjo parašas“, pasirašė ne S. N.. Taip pat nenustatyta, kad tiriamame kasos išlaidų orderyje už S. N. pasirašė L. K. (b. l. 60-61)

Ekspertizės akte Nr. 11-85(11) konstatuota, kad 2011-02-28 kasos išlaidų orderio Nr. 16/11 eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne pats S. N., ir kad jo nepasirašė S. N. keisdamas savo parašą (b. l. 112-114).

Ikiteisminio turimo metu apklaustos ekspertės Jūratė Kurgonienė ir Virginija Navickienė patvirtino ekspertizės išvadas (b.l.150,151).

Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais; teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Aukščiau nurodytais įrodymais nustatyta, kad 2011-02-28 kasos išlaidų orderyje grafoje „Gavėjo parašas“ pasirašė ne S. N. ir kad šią kasos operaciją atliko kaltinamoji. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų duodančių pagrindą išvadai kad minėtame kasos išlaidų orderyje pasirašę kaltinamoji suklastodama S. N. parašą ir kad būtent ji pasisavino S. N. skirtus pinigus. Net pats nukentėjusysis neteigia, kad jo parašą suklastojo kaltinamoji ir kad ji pasisavino jam skirtus pinigus.

Kaltinimas L. K. grindžiamas prielaida, kad jeigu ji atliko kasos operaciją, kurios dokumente pasirašė ne S. N., tai ji ir suklastojo jo parašą, o kadangi S. N. teigia, jog pinigų negavo, tai ji ir pasisavino šiuos pinigus. Tačiau tam, kad asmuo būtų nuteistas už nusikaltimą, nepakanka vien samprotavimų, jeigu jie nepagrįsti įrodymais.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (LR BPK 20 str. 1 d.). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (LR BPK 20 str. 5 d.). Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, ištyręs ir įvertinęs visus surinktus įrodymus daro išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad L. K. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d. Todėl L. K. išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

S. N. atsisakė civilinio ieškinio, todėl jo atsisakymas nuo ieškinio priimamas, o byla šioje dalyje nutraukiama (BPK 112 str. 3 d., CPK 293 str. 4 p.).

Aptariant civilinio ieškinio klausimą, pažymėtina, kad nukentėjusysis šioje byloje S. N. yra nepagrįstai pripažintas civiliniu ieškovu dėl 1058,76 Lt žalos atlyginimo. Jeigu būtų buvę įrodyta, kad L. K. pasisavino pinigus, šie pinigai būtų pasisavinti iš įmonės, o ne iš S. N., kadangi jis jų negavo, o prievolė įmonei atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju neišnyko. Taigi, pasitvirtinus kaltinimams, žala galėjo būti padaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne nukentėjusiajam ( BPK 110 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 1 p., 297-299, 301-303 str. 5 d. 2 p., teismas

nusprendžia:

L. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 301 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

L. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką.

Priimti S. N. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

L. K. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- palikti iki

nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti- 2011-02-28 kasos išlaidų orderį Nr.16/11, palikti byloje. Kitus dokumentus, paimtus 2011-10-27 daiktų, dokumentų paėmimo protokolu ir saugomus atskirame voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.