Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P., būdama UAB „L. S.“ direktore, nepateikė juridinių asmenų registrui iki 2013-06-01 UAB „L. S.“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2012 metus ir nepateikė juridinių asmenų registrui iki 2014-06-01 UAB „L. S.“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 metus. Tokiais I. P. veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos CK 2.66 str. 4 d., 2.67 str., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 86.2 p., 89 p., 90 p., 91 p.

Pažeidėja administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad pažeidimą padarė esant sunkiai tiek įmonės, tiek šeiminei situacijai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. P. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta jos prisipažinimu, ir byloje surinkta medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu, išplėstiniu išrašu su istorija, juridinių asmenų registravimo skyriaus raštu, kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos įrodymų visetą, darytina išvada, jog I. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d., pažeidėjos kaltė įrodyta visiškai, todėl ji baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, akcininko Z. P. paaiškinimą, pažeidėjos asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir I. P. skirtina švelnesnės rūšies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta – įspėjimas. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 26 str. 1 d., 172² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 172² straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.