Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neregistruotas, faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs prie (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus (duomenys neskelbtini) ir 1 kartą (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs:

1) Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 278 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su ½ turto konfiskavimu, kurios vykdymas vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, atidėtas 3 metams su su įpareigojimais; Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 19 d. nuosprendžiu veikia iš 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį (trys veikos), iš 278 straipsnio 1 dalies į perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 40 parų arešto, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams, kuri subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 17 d. nutartimi ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, kuri subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

5) Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, kuri subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;

6) Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, kuri subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, bei baudžiamojo poveikio priemone;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams su įpareigojimu per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per 2 savaites užsiregistruoti (duomenys neskelbtini) ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota (priteista į valstybės biudžetą) 200 Eur, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, tai yra laikotarpyje nuo 2024 m. liepos 13 d. 14.41 val. iki 2024 m. liepos 14 d. 15.02 val., neteisėtai įgijo G. L. (tuo metu L.) vardu išduotą bevertę AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susieta su tame pačiame banke G. L. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią laikė su savimi iki 2024 m. liepos 14 d. 15.07 val., bei realizavo neteisėtai atlikdamas dvi finansines operacijas – atsiskaitė už prekes parduotuvėje, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, V. K. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, tai yra 2024 m. liepos 14 d. 15:02 val. ir 15:07 val., turėdamas neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo priemonę – G. L. (tuo metu L.) vardu išduotą bevertę AB „SEB“ bankas mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus pridėjo aukščiau nurodytą mokėjimo kortelę prie stacionarus kortelių skaitytuvo ir taip identifikuodamas save kaip nukentėjusiąją G. L., iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė bendrai už 17,88 Eur sumą, tokiu būdu jis neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę, neteisėtai atliko 2 finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai G. L. priklausantį turtą, bendrai 17,88 Eur pinigines lėšas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą:

5. Iš 2024 m. liepos 19 d. G. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką su priedais matyti, kad ji vyrui davė savo banko kortelę ir sekmadienį, t.y. 2024 m. liepos 14 d., į telefoną gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), 15.07 val. ir 15.10 val., atsiskaityta du kartus jos banko kortele. Su vyru susitikus ir jo paklausus, ką jis pirko. Pastarasis pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo. Banko kortelę turbūt pametė, o ja buvo atsiskaityta nežinomo asmens. Padaryta 18 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėjo jai priklausančios AB „SEB“ bankas banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų operacijų išrašus (2 lapus), iš kurių matyti, kad 2024 m. liepos 14 d. 15:02 val. ir 15:07 val., du kartus, vieną kartą už 0,89 Eur, o antrą kartą už 16,99 Eur, buvo atsiskaityta AB „SEB“ bankas mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9, 17, 18). Byloje ji buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl jai padarytos 17,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, bet 2024 m. rugsėjo 10 d. V. K. jai atlygino padarytą turtinę žalą, todėl ji byloje nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako (b.l. 33-36, 39-42, 64).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

12. V. K. tyčia, suprasdamas, kad banko mokėjimo kortelė yra ne jo, parduotuvėje paliesdamas kortele skaitytuvą ir atsiskaitydamas kortele už prekes mokėjimo sistemai pateikė save kaip teisėtą mokėjimo instrumento savininką, suklaidino sistemą, sukėlė grėsmę bendrai finansų sistemai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip neteisėtas elektroninio mokėjimo priemonės panaudojimas, t.y. nusikaltimas, numatytas Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

13. Teismas, skirdamas kaltinamajam V. K. bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nusikaltimų recidyvas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Nusikaltimas padarytas viešoje, gausiai žmonių lankomoje vietoje, ir nors niekas nesuprato, kad daromas nusikaltimas, tačiau atsižvelgiama, kad kaltinamasis abejingai žvelgė į tai, kad mokėjimo terminalui pareikalavus PIN kodo, paaiškėtų, kad jis nėra kortelės savininkas, nes joje buvo moteriška pavardė ir vardas.

16. . Jis padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos nukreiptos prieš valstybės saugomą finansų sistemą, veikos baigtos, buvo padaryta nedidelė turtinė žala, ji atlyginta, tačiau atsižvelgiama, kad kaltinamasis pats atlygino turtinę žalą.

17. Kaltinamasis nusikalto būdamas prieš tai teistas 8 kartus (beveik vien už nusikalstamas veikas nuosavybei), teistumas neišnykęs, nusikalto jam paskirtos terminuotos realios laisvės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas terminuota laivės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. Daug kartų baustas administracine tvarka, 2024 m. pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas). Nusikalstamų veikų padarymo metu (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas (duomenys neskelbtini), probacijos tarnybos charakterizuojamas gerai. Turi šeimą, yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iš kurių net du turi (duomenys neskelbtini). Nusikalstamas veikas padarė dėl savanaudiškų paskatų ir tiesiogine tyčia. Visos paminėtos aplinkybės rodo, jog ankstesnių teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos, tame tarpe terminuotos laisvės atėmimo bausmės, bei šiuo metu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas V. K. pozityvaus poveikio nepadarė – kas neigiamai apibūdina jo asmenį ir byloje apie jo pavojingumą visuomenei.

18. Atsižvelgiant į V. K. asmenybę ir aukščiau paminėtas aplinkybes, bei tai, kad paskira bausmė turi atitikti pusiausvyrą tarp padarytų veikų ir kaltinamojo asmenybės, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam už padarytas nusikalstamas veikas, tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę kaip įstatymo numatyta už padarytas nusikalstamas veikas bausmės vidurkis, jos vykdymą atidedant, bei paskiriant jam įpareigojimus. Kaltinamojo V. K. izoliavimas nuo visuomenės visam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiui, turėtų didesnį neigiamą nei teigiamą poveikį jos asmenybei, bei jo šeimai. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 mėnesiams.

V. K. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laivės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, šią bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, 7 dalimi, paskirtos 1 (vienių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės bausmės vykdymą kaltinamajam V. K. atidėti 3 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei paskirti jam pareigas: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti (duomenys neskelbtini); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visu bausmės atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), bei toliau vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti į valstybės biudžetą) 200 Eur.

Paskirtą kaltinamajam V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti:

1) nukentėjusiosios G. L. (tuo metu L.) vardu išduotą AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ debit Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2024 m. rugsėjo 17 d. tyrėjos nutarimą bei pakvitavimą, grąžinta nukentėjusiajai G. L., palikti jai neribotam naudojimuisi;

2) DVR-R optinė duomenų laikmeną, kuri pridėta prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.