Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. M. ir jo atstovui advokato padėjėjui Rolandui Rutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), auginančios vaiką iki trejų metų, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundu V. M. M. prašo atnaujinti tyrimą ir iš naujo įvertinti faktinius duomenis – V. M. rašytas žinutes „Messenger“ ir telefonu, objektyviai ir visapusiškai atsižvelgti į jo neteisingus parodymus laiko atžvilgiu dėl augintinio nugaišinimo. Nurodo, kad nebuvo objektyviai įvertintas V. M. prisipažinimas padarius nusikaltimą, t. y. žinutės telefonu ir „Messenger“ programa: 2022 m. rugpjūčio 14 d. naktį nuo 01.49 iki 02.09 val. „tavo katinas bus išmestas į lauką“ ir „katinas negyvas, davidei“. Nesutinka su tuo, jog žinutės nėra įrodymai, kadangi jos patvirtina sutuoktinio kaltę, t. y. tai, kad V. M. tyčia nugaišino katiną. Pažymi, kad V. M. iš tiesų 2022 m. rugpjūčio 13 d. pirko vaistų nuo blusų, kuriuos užlašino katinui ant kaklo ir ampulę vaistų purškiamam skiediniui paruošti. Ji pati paruošė skiedinį iš anksto ir pastatė po kriaukle virtuvėje. Netiesa, kad tai ji išpurškė vietą, kur miegojo katė. Dėl smurto ji tą pačią dieną išvyko iš namų, po kelių valandų nuvyko pasiimti drabužių ir matė, kad katinas buvo sveikas. Pažymi, jog V. M. parodymai prieštarauja jo rašytoms žinutėms. Sulyginus V. M. parodymuose nurodytą laiką ir žinučių rašymo laiką, aiškiai matyti, kad katinas 22-23 val. dar buvo gyvas. Nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. policijos pareigūnams nuvykus į butą, prie katino buvo rastas alkoholio butelis su ant kriauklės padėtu skiediniu, kurį iš anksto buvo paruošusi. Be to, pati buvo nuvykusi į „Rožyno“ veterinarijos kliniką kalbėjo su veterinaru P. L., kuris nurodė, kad vienareikšmiškai pasakyti ar katinas nusinuodijo skysčiu blusoms naikinti, negalima. Neatmetė galimybės, jog kažkas toksiško buvo supilta katinui į burną, nes žaizdelės buvo matomos tik ant liežuvio, gerklės apžiūrėti nebuvo įmanoma dėl sustingimo būsenos.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo, 2022 m. lapkričio 8 d. gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti iki kol bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir byla bus perduota teismui. 2022 m. lapkričio 9 d. pateiktame prašyme pareiškėja prašė bylą pagal jos skundą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas atsižvelgdamas į tai, bylą pagal pateiktą skundą nagrinėjo pareiškėjai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. M. ir jo atstovas advokato padėjėjas Rolandas Rutė prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdyje nurodė, kad V. M. M. yra jo sutuoktinė. 2022 m. rugpjūčio 13 d. dienos metu jie visi buvo mieste, jis vienas apie 13 val. veterinarijos parduotuvėje pirko vaistus katinui nuo blusų ir koncentratą nuo blusų paviršiams purkšti, tuo metu V. M. M. laukė jo automobilyje. Automobilyje sutuoktinei išaiškino naudojimosi vaistais ir koncentratu instrukciją. Grįžęs namo jis pats užlašino vaistų nuo blusų ant katino kaklo, o sutuoktinė, pasidariusi koncentrato skiedinį, išpurškė juo katino guolį, kliuvo ir pačiam katinui, nors prieš tai jis jai aiškiai buvo pasakęs, kad koncentratas augintiniui labai pavojingas ir juo purkšti katino negalima. Apie 19.00 val. tarp jų kilo konfliktas, viena iš konflikto priežasčių buvo ir katino išpurškimas koncentratu dėl ko jis sutuoktinei priekaištavo. V. M. M. išėjo iš namų. Apie 20.30 val. ji grįžo pasiimti daiktų. Tuo metu jo namuose nebuvo, nes jie susitarė, kad jis, kol V. M. M. rinksis daiktus, išeis. Kada sutuoktinė išėjo, nežino, bet pats namo grįžo apie 23 val. Katinui viskas buvo gerai. Jis „miauksėjo“, tačiau to nesureikšimo dėl įvykusio konflikto su sutuoktine. Tik gerokai po valandos suprato, kad katinui nėra gerai. Rašytos žinutės buvo tik jo emocinė išraiška, jas (žinutes) rašė susinervinęs, mintis dėstydamas atskirai. Katinui tikrai nieko nedarė, dėl augintinio labai išgyveno, sutuoktinė pati veikė nerūpestingai išpurkšdama koncentrato tirpalu katino guolį ir ant katino.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateiktame atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, nes nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog gyvūnas nugaišo dėl neteisėtų V. M. veiksmų. V. M. ir V. M. M. parodymai prieštaringi, o panaikinti prieštaravimų nėra galimybės. Liudytojų nėra. Smurtinės žaizdos ant katino nepastebėtos, kraujosruvų nėra, katinas nugaišo apsinuodijęs. V. M. žinutės nesudaro galimybės teigti, jog būtent jis nunuodijo gyvūną.

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog negavus bei nesurinkus neginčijamų įrodymų V. M. kaltei įrodyti, t. y. jog katinas buvo nunuodytas tyčia, tokiu būdu padarant ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nuspręsta nepradėti administracinio nusižengimo teisenos.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Skundžiamu nutarimu išanalizavus ir įvertinus medžiagoje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, nustatyta, kad V. M. ir V. M. M. veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 16 dalyje (žiaurus elgesys su gyvūnu, gyvūno kankinimas) subjektyviosios pusės, t. y. tyčios, todėl nei V. M., nei V. M. M. negali būti taikoma atsakomybė, numatyta ANK 346 straipsnio 16 punkte, nesant jų veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties požymių. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo teisena nepradėta.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl galimai V. M. padaryto administracinio nusižengimo 2022 m. rugpjūčio 14 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas, 2022 m. rugpjūčio 14 d. apklausta V. M. M., apžiūrėta įvykio vieta, padarytos fotonuotraukos, gautos susirašinėjimo žinutės bei informacija iš UAB „Rožyno veterinarijos klinika“ gydytojo veterinaro P. L., bendrauta su V. M., 2022 m. rugpjūčio 20 d. bendrauta su veterinarijos gydytoju ir surašytas tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su veterinarijos gydytoju.

Skunde V. M. M. nurodo, kad nebuvo tinkamai įvertintos V. M. žinutės, iš kurių matyti, kad V. M. kaltas dėl katino nunuodijimo. Teismas, įvertinęs V. M. žinutes, nesutinka su tokiu pareiškėjos argumentu, kadangi iš susirašinėjimo žinučių: „katinas negyvas davidei“, „man nx gyvenimo nereikia“, „pasol nahui“, „eik nx“, „tavo katinas tuoj išmestas į lauka bus kol negausiu pakroveja“, „jei negaunu pakroveja katina ismetu“, „Tu mano daiktų neliesi daugiau gyvenime“, „kaip nori“, „tavo katinas negyvas“, „savo pakrovejo pinigu masinač“, V. M. kaltė niekaip neįrodoma, susirašinėjime niekur asmuo neprisipažįsta nužudęs gyvūną, jose reikšmingos informacijos sprendžiant kaltės klausimą, aiškinantis faktines aplinkybes nėra bei šios žinutės laikytinos konflikto tarp sutuoktinių tąsos išraiška. V. M. M. nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 02.00 val. gavo žinutę iš savo sutuoktinio, kad „tavo katinas negyvas“ ir „galėsi du lavonus ryt išnešti“, tačiau ši aplinkybė nepatvirtina nei V. M. prisipažinimo, nei to, kad jis katiną nunuodijo.

Be to, V. M. M. nurodo, jog po pareigūnų apsilankymo rado iš anksto jos pačios pagamintą skiedinį (patalpoms purkšti) ant kriauklės, o ne po ja, tačiau fotonuotraukomis, esančiomis byloje, 2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu dėl medžiagos patikslinimo, ši aplinkybė nepatvirtinta, kadangi fotonuotraukose daugiau nieko, išskyrus alkoholio butelį šalia katino, nematyti, o pati pareiškėja jokių įrodymų, pagrindžiančių šią savo poziciją, nepateikė. Nors iš esmės ir ši aplinkybė nieko nekeistų, kadangi skiedinio buvimo vieta niekaip neįrodytų V. M. kaltės dėl katino nugaišimo.

Pareiškėja nurodo, kad V. M. parodymai yra melagingi, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokia V. M. M. pozicija. Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo V. M. nurodytų aplinkybių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. veterinarijos parduotuvėje „Vet1“ jis pirko katinui vaistų nuo blusų ir vieną ampulę blusoms naikinti patalpose, vaistininkė įspėjo, kad skystis labai pavojingas gyvūnui, todėl negalima purkšti vietų, kuriose yra katinas. Jis apie tai įspėjo sutuoktinę, tačiau ji pasigaminusi skiedinį, juo išpurškė katino gulėjimo, buvimo vietą. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo plačiau paaiškino, kad dėl asmeninių konfliktų jis išėjo iš namų, tuo metu, kai V. M. M. turėjo atvažiuoti pasiimti savo daiktų. Apie 22-23 val. grįžęs namo pastebėjo, jog katinas nesavas, daug miaukė, tik vėliau suprato, kad jam blogai, dar vėliau katinas nugaišo. Jis parašė žinutę sutuoktinei, jog rado katiną negyvą ir dar parašė, kad namuose ras du lavonus, omenyje turėdamas save. Jis katino tikrai nenuodijo.

Nėra neginčijamai nustatyta, kad V. M. būtų nurodęs klaidingas aplinkybes, kadangi jos yra sutampančios su pareiškėjos nurodomomis, t. y. tai, kad V. M. pirko vaistus nuo blusų, tai, kad buvo kilęs konfliktas, tai, jog po konflikto pareiškėja išėjo iš namų ir grįžo, kai V. M. nebuvo. Pozicija išsiskiria tik dėl nunuodijimo fakto, skiedinio panaudojimo ir jo (skiedinio) buvimo vietos, tačiau sutiktina su Institucijos pozicija išdėstyta atsiliepime, jog šių prieštaravimų pašalinti neįmanoma, kadangi byloje nėra liudytojų bei nesurinkta kitų objektyvių įrodymų pagrindžiančių V. M. kaltę, o nuo katino nugaišimo jau yra praėję daugiau nei 3 mėnesiai.

Papildomai pažymėtina, kad veterinaras P. L. įtarė apsinuodijimą, kadangi pagal topografiką buvo pastebėtas inkstų padidėjimas bei burnos ertmėje ant liežuvio galo matomos žaizdelės, kas leistų teigti, jog katinas nuodingųjų medžiagų prisilaižė, tačiau šis gydytojo vertinimas yra hipotetinio pobūdžio ir tikslios medžiagos, kuriomis apsinuodijo katinas, kaip ir apsinuodijimo mechanizmas liko nenustatyti. V. M. M. nurodė, kad pati buvo nuvykusi į UAB „Rožyno veterinarijos klinika“ ir šnekėjo su gydytoju, kuris nurodė, jog katinas buvo nunuodytas, tačiau tai prieštarauja veterinarijos gydytojo P. L. rašte dėl informacijos pateikimo ir 2022 m. rugpjūčio 20 d. tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su veterinarijos gydytoju nurodytoms aplinkybėms. Pagal byloje esančius duomenis katinas apsinuodijo. Vis dėlto, patikrinti kokia medžiaga katinas iš tiesų apsinuodijo šiuo metu nėra galimybės, o byloje apsinuodijimo priežastį patvirtinančių duomenų nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas sprendžia, kad V. M. kaltė dėl gyvūno nugaišimo nėra įrodyta, byloje esančių prieštaravimų pašalinti yra neįmanoma, todėl laikytina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens V. M. atstovas pateikė prašymą dėl 200 Eur dydžio atstovavimo išlaidų priteisimo iš V. M. M.. Suprašymu buvo pateikta sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas.

ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad administracinio nusižengimo teisena V. M. atžvilgiu net nebuvo pradėta, jo atžvilgiu nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Nuostatų dėl administracinių nusižengimų procese atsiradusių išlaidų advokatui atlyginimo įstatymų leidėjas neįtvirtino. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. BPK 104 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų.

Nagrinėjamu atveju, V. M. skundo nagrinėjimo metu teisme buvo kviečiamas dalyvauti kaip suinteresuotas asmuo. Taigi, V. M. savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese atstovą advokato padėjėją Rolandą Rutę, todėl susidariusios 200 Eur dydžio atstovavimo išlaidos lieka V. M. ir prašymas dėl jų priteisimo netenkintinas.

Teismas papildomai pažymi ir tai, kad nenustatyti požymiai, jog V. M. M. būtų kreipusis į teismą su skundu nepagrįstai ar piktybiškai. Manytina, jog pareiškėja įsitikinusi savo pozicijos teisingumu realizavo savo teisę kreiptis į teismą su skundu, todėl priteisti iš jos V. M. patirtas atstovavimo išlaidas, teismo vertinimu, nebūtų nei teisinga, nei protinga.

Išnagrinėjus pareiškėjos skundą nenustatyta, kad V. M. būtų nunuodijęs katiną ir tokiais savo veiksmais padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 16 dalis (žiaurus elgesys su gyvūnu, gyvūno kankinimas). Administracinė teisena V. M. atžvilgiu nepradėta pagrįstai, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas yra pagrįstas ir naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 673, 675 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. M. M. skundo netenkinti.

Suinteresuoto asmens V. M. prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos (nuorašo) išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.