Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Visockienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys – VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, J. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo pateiktoje išvadoje dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo nurodoma, kad nepilnametė J. B. yra likusi be tėvų rūpybos, mergaitės mama, su kuria ji visą laiką gyveno, 2017-09-27 mirė, o tėvas V. B. dukra visiškai nesirūpina ir jokių ryšių nepalaiko nuo pat jos gimimo. Tėvas ir dukra vienas kito nepažįsta. V. B. su dukra atstatyti ryšių ir auginti ją pats nesiekia, todėl siekiant apsaugoti ir užtikrinti geriausius vaiko interesus, mergaitei būtina nustatyti nuolatinę rūpybą ir paskirti nuolatinį rūpintoją. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ sutinka tapti nuolatine mergaitės rūpintoja, laikinosios rūpintojos pareigas atlieka tinkamai, laikinoji rūpyba vyksta sklandžiai, mergaite gerai rūpinamasi, užtikrinami jos poreikiai, saugi, stabili aplinka. J. B. sutinka ir toliau nori gyventi VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Fiziniai asmenys, kurie galėtų ir norėtų rūpintis mergaite, nėra žinomi, todėl VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ skirtina nuolatine mergaitės rūpintoja.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Ieškovo atstovės nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeis ir jis pradės rūpintis savo nepilnamete dukra.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko. Papildomai paaiškino, kad savo dukrą yra matęs tik vieną kartą, kai mergaitei buvo maždaug dveji metai. Tuomet mergaitės motina N. B. buvo atsinešusi ją į teismą, kur vyko bylos nagrinėjimas. Atsakovas nurodė, jog iš viso turi tris vaikus, kurių susilaukė gyvendamas santuokoje su dabar jau mirusia sutuoktine. J. B. savo dukra nepripažįsta, ateityje neketina su ja susipažinti, bendrauti ar užmegzti ryšio, rūpintis. Atsakovas taip pat nurodė, jo neketina domėtis mergaitės sveikatos būkle, ugdymu, jos pasiekimais, mokymosi rezultatais, nes ir taip turi, kuo domėtis, turi tris savo vaikus ir tris anūkus. Atsakovas V. B. paaiškino, jog net nesvarstė galimybės dukrai apsigyventi kartu su juo, mano, jog mergaitė turėtų likti gyventi VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kur šiuo metu ir gyvena, kur mergaitei patinka.

Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Apie teismo posėdžio vietą ir laiką trečiajam asmeniui J. B. buvo pranešta tinkamai ir pasiūlyta dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime (CPK 38 str. 2 d.), tačiau teismo posėdyje J. B. nedalyvavo, todėl byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnyje (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo redakcija), kuriame reglamentuojamas ieškinio dėl tėvų valdžios ribojimo turinys, įtvirtinta, kad ieškinyje, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodytas tėvų valdžios apribojimo ar vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) pagrindas, taip pat tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis). Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis nurodytomis nuostatomis, darytina išvada, kad tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo procesai yra atskirti, t. y., pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus.

Ieškinyje prašoma neterminuotai apriboti atsakovo V. B. tėvo valdžią nepilnametės dukros J. B., gim. 2003-05-23, atžvilgiu ir nustatyti jai nuolatinę rūpybą, rūpintoju paskiriant VŠĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad 2017-10-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2604 dėl laikinosios rūpybos nustatymo, vaiko rūpintoja paskirta VŠĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra informuotas apie tai ir žino, kokioje įstaigoje vaikas gyvena.

Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismui atskirai inicijuojant nuolatinės rūpybos nustatymo procesą, nebus pasiekti CPK 403, 406 straipsnio 2 dalyje, 407 straipsnyje, 496¹ straipsniuose įtvirtintų normų tikslai, t. y., nebus apsaugoti būsimo nepilnamečio vaiko, kurio tėvo valdžia jam apribota, rūpintojo duomenys, nes jie jau yra atskleisti 2017-10-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-2604 dėl laikinosios rūpybos nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), teismas sprendžia, kad pagal byloje susiklosčiusią faktinę situaciją tikslinga pareikštus reikalavimus nagrinėti viename teismo procese pagal pateiktą ieškinį.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, dalyvaujančių asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nepilnametė J. B., gim. 2003-05-23, yra N. B., gim. 1961-03-03, ir V. B., gim. 1944-01-07, dukra. Mergaitės motina N. B., su kuria mergaitė gyveno, 2017‑09-27 mirė.

J. B. su motina N. B. gyveno adresu A. J. P. g. 3-179, Vilniuje. Šiame dviejų kambarių bute kartu gyveno motinos sesuo T. S. su šeima. Seserų tarpusavio santykiai buvo įtempti, jos dažnai konfliktuodavo. Po motinos mirties J. B. kategoriškai atsisakė gyventi kartu su teta. Mergaitė apsigyveno su broliu J. B., kuris pateikė prašymą skirti jį sesers rūpintoju, tačiau buvo nustatyta, kad jis neatitinka rūpintojui keliamų reikalavimų (yra teistas už tyčinius nusikaltimus). Kitų asmenų, norinčių ir galinčių rūpintis nepilnamete J. B., nebuvo nustatyta. Mergaitės vyresnioji sesuo O. kartu su vyru gyvena Graikijoje. Ji nenorėtų globoti J. dėl lėšų stygiaus. Nepilnametės J. B. tėvas, atsakovas V. B., su dukra iki motinos mirties visiškai nebendravo ir ja nesirūpino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2017-10-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2604 dėl laikinosios rūpybos nustatymo, likusiai be tėvų rūpybos J. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba nuo 2017-10-12, mergaitės rūpintoja paskirta VŠĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Atsakovas V. B. 2017-10-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. A732-11441/17(2.13.2.8-AD15) buvo informuotas apie laikinosios rūpybos mergaitei nustatymą, tačiau dėl vaiko auginimo nesikreipė. Apklaustas teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad J. B. nepažįsta, su ja jokių ryšių nepalaiko, nebendrauja ir ateityje neketina to daryti, t. y., neketina su mergaite susipažinti, užmegzti ryšio, rūpintis. Atsakovas nurodė, jog jis tik teikia teismo sprendimu nustatytą išlaikymą, sudarantį 43,44 Eur (150 Lt) per mėnesį, ir sutinka, kad ieškinys būtų patenkintas pilnai (išskyrus reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Pasak atsakovo, nepilnametė J. B. turėtų likti gyventi VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalis išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t. y., taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įvertinus pateiktus įrodymus, laikytina, kad atsakovas nusišalino nuo savo nepilnametės dukters auginimo ir priežiūros. Atsakovas visiškai nesidomi savo dukra, jos niekada nelankė, neprižiūrėjo, mergaitė atsakovo kaip tėvo nepažįsta. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas tik teikia minimalų materialinį išlaikymą J. B.. Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, byloje nenustatyta. Priešingai, pats atsakovas V. B. nurodo, jog ir ateityje neketina savo nepilnamete dukra rūpintis, ją prižiūrėti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įsakymas dėl laikinos rūpybos paskyrimo buvo priimtas 2017-10-18. Šiandien nuo įsakymo priėmimo praėjus penkiems mėnesiams, atsakovas nesiėmė jokių realių veiksmų susigrąžinti dukrą.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reikalaujantis sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Atsakovas nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, nesirūpina jos sveikata, nesistengia sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad mergaitė būtų parengta savarankiškam gyvenimui visuomenėje, taigi vengia atlikti pareigą auklėti savo vaiką, nesirūpina savo dukra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovui neterminuotai apribojama tėvo valdžia dukros J. B. atžvilgiu (CK 3.3 str., 3.155 str., 3.159 str., 3.160 str., 3.165 str., 3.180 str., 3.182 str., 3.183 str., 3.184 str.).

Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, jeigu vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str.). Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis).

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 6 dalimi, nepilnametei J. B. nustatoma nuolatinė rūpyba. Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ yra laikina vaiko rūpintoja. Fizinių asmenų, norinčių rūpintis J. B., nenustatyta. Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atitinka įstatymo reikalavimus rūpintojui. Nustatyta, jog laikinoji rūpintoja tinkamai atlieka rūpintojos pareigas, vaikui yra užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jo fiziniai poreikiai, vaikas lanko ugdymo įstaigą, yra prižiūrimas, rūpyba vykdoma tinkamai, rūpintoja užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-11-06 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, jog J. B. globos namuose patinka, viskas yra gerai, su tetomis sutaria gerai, laisvalaikiu mėgsta piešti, žiūrėti animacinius filmus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas paskirti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ nepilnametės J. B. rūpintoja bei gaunamų lėšų administratore tenkinamas. Nepilnametės J. B. gyvenamoji vieta nustatoma globos įstaigoje VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (CK 3.265 str. 3 p.).

Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius J. B. nuolatinę rūpybą, pasibaigia jos laikinoji rūpyba, 2017-10-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2604 J. B. nustatyta laikinoji rūpyba naikintina.

Reiškiant ieškinį ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2018-03-05 sprendimu dėl teisinės pagalbos teikimo V. B. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimo išlaidų mokėjimo. Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 406-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore paskirti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globos įstaigoje VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ (duomenys neskelbtini).

Panaikinti 2017-10-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2604 nustatytą nepilnametės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją rūpybą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.