Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešajame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dabartinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-12-27 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. 20 parų arešto bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., paskirta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam V. S. atidėtas 1 metams,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2015-12-07, apie 12.30 val., Romų gyvenvietėje, prie pastato Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, nupirkdamas už 6 Eur iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, 0, 025 g narkotinės medžiagos – heroino, ir neteisėtai laikė su savimi iki 2015-12-07, apie 12.50 val., kuomet Čigonų g. 31, Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. S. paaiškino, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai pripažįsta, gailisi, pareiškime aplinkybės nurodytos teisingai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojo Vilmanto Labinsko parodymais, kuriuose jis nurodo, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobiliojoje kopoje vyresniuoju patruliu. 2015-11-07, apie 12.50 val., patruliuodamas kartu su vyriausiaisiais patruliais Daniel Olševski ir Robertu Andriuškevičiumi netoli nuo pastato Nr. 31, esančiame Čigonų g., Vilniuje, pastebėjo vyriškį, kuris, juos pamatęs, ėmė muistytis, kažką stipriai gniaužė dešinės rankos kumštyje. Tada jis kartu su vyr. patruliais D. Olševski ir R. Andriuškevičiumi priėjo prie minėto vyriškio ir paprašė parodyti, ką šis turi sugniaužtame dešinės rankos kumštyje. Minėtas vyriškis atgniaužė kumštį ir jame buvo rastas vienas folijos lankstinukas su milteliais viduje. Kai jis vyriškį paklausė, kas tai, tai šis paaiškino, kad folijos lankstinukas su heroinu viduje. Po ko vyriškis buvo sulaikytas. Sulaikymo metu vyriškis pasakė savo vardą bei pavardę – V. S.. V. S. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 5 ).

Įtariamojo V. S. parodymais, kuriuose jis nurodo, kad dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis parodė, kad nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigos buvo atleistas iš darbo ir nuo to laiko pradėjo vartoti heroiną (beveik kiekvieną dieną). Jis anksčiau, t.y. gal prieš 10 metų, vartojo narkotikus, tačiau jam pavyko nustoti juos vartoti, o, kai prarado darbą, pradėjo vėl vartoti. Nuo 2015 m. rugsėjo pradžios pirko heroiną „čigonų tabore“ įvairiose vietose, t.y. miškelyje tabore, ir netoli vandens kolonėlės „žemutiniame“ tabore, ir netoli nuo geležinkelio bėgio „žemutiniame“ tabore, netoli nuo pastato Nr. 185, Dariaus ir Girėno g. irgi „žemutiniame“ tabore pas nepažįstamus vyriškius. Kur konkrečiai tabore pirko narkotikus, pasakyti negali, nes neatsimena. Narkotikų pardavėjų jis nei apibūdinti, nei atpažinti negali. 2015 m. spalio mėn. pradžioje jis nuėjo į taborą tikslu nusipirkti heroino ir „viršutiniame“ tabore pamatė vieną vyriškį - kaip vėliau sužinojo jo vardą „Liocha“ ir paklausė, ar gali kur nors laikinai apsigyventi tabore, o už leidimą gyventi gali atidirbti, t.y. sutvarkyti namo kiemą, atnešti malkus ir pan. Minėtas vyriškis vardu Liocha pasakė, kad gali pagyventi pas jį. Nuo to laiko, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo mėn. pradžios gyveno pas Liochą „viršutiniame“ tabore. Jis dirbo pas Liochą visokius ūkio darbus, o už tai Liocha jam mokėjo pinigus, t.y. duodamas jam kiekvieną savaitę nuo 5 Eur iki 10 Eur, tačiau jis nusprendė išeiti iš taboro ir ten daugiau negyventi. Jis dabar gyvena pas savo motiną - Marijampolės sav., Marijampolės sen., Baraginės km., Užupių g. 8. 2015-12-07, apie 12 val. jis vienas atvažiavo į Vilnių tikslu surasti darbą, t.y. vėl atvažiavo į čigonų taborą tikslu surasti darbą (galvojo, kad kas nors iš čigonų priims pagyventi, o jis gali padėti ūkininkauti ir už tai jam mokės pinigus). Tačiau tokio darbo rasti jam nepavyko. Tada jis nusprendė nusipirkti sau vieną dozę heroino už 6 Eur, todėl nuėjo į „žemutinį“ taborą. Jis ten nuėjo, kadangi „viršutiniame“ tabore narkotikų jau senai nėra, niekas neparduoda. 2015-12-07, apie 12.30 val., netoli nuo pastato Nr. 185, Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, t.y. netoli nuo vandens kolonėlės „žemutiniame“ tabore pamatė vieną vyriškį (čigoną), priėjo ir paklausė, ar šis gali parduoti heroiną. Minėtas vyriškis jam pardavė už 6 Eur vieną folijos lankstinuką su heroinu. Minėto vyriškio atpažinti negali. Tik atsimena, kad minėtam vyriškiui apie 30 metų, smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. 2015-12-07, apie 12.50 val. kai jis buvo netoli nuo pastato Nr. 31, Čigonų g., Vilniuje, priėjo policijos pareigūnai ir paprašė parodyti, ką jis turi sugniaužtame dešinės rankos kumštyje. Jis parodė vieną folijos lankstinuką su heroinu. Po to pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Jis labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą. Sutinka, kad procesas būtų baigtas pagreitinto proceso tvarka (b. l. 23-24, 25).

2015-12-09 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centras specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad narkotinės medžiagos heroino, masė yra 0, 025 g. (b. l. 11-13 ).

Pavojingos nusikalstamos veikos (nusikaltimo), numatyto BK 259 str. 1 d., sudėtis Deivido V. S. veikoje įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma. Nustatyta, kad V. S., būdamas sulaukęs BK 13 str. 1 d. reikalaujamo baudžiamajai atsakomybei kilti 16 metų amžiaus, veikdamas tiesiogine tyčia, V. S. 2015-12-07, apie 12.30 val., Romų gyvenvietėje, prie pastato Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, nupirkdamas už 6 Eur iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, 0, 025 g narkotinės medžiagos – heroino, ir neteisėtai laikė su savimi iki 2015-12-07, apie 12.50 val., kuomet Čigonų g. 31, Vilniuje, policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą (šios aplinkybės įrodytos kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo Vilmanto Labinsko parodymais, specialisto išvada, kuriuose užfiksuotos tarpusavyje sutampančios, analogiškos aplinkybės). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi redakcija) nurodytais dydžiais (Eil. Nr. 18) – (nedidelis – ne daugiau kaip 0, 02 g, didelis – daugiau kaip 2 g, labai didelis – daugiau kaip 10 g.), todėl kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip nesunkus nusikaltimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (įgytas ir laikytas narkotinių medžiagų kiekis artimas nedidelio kiekio viršutinei ribai); trunkamoji veika – narkotinių medžiagų laikymas, truko neilgai; V. S. nespėjo suvartoti šių narkotikų, nes jį sulaikė policijos pareigūnai), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą), padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus (neketino narkotikų platinti, įgijo, laikė ir ketino suvartoti savo reikmėms), nusikaltimo stadiją (baigtas nusikaltimas), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. S. – kaltinamasis teigia, kad nuo 2015 m. rugsėjo pradžios pirko heroiną „čigonų tabore“ įvairiose vietose, praeityje teistas 2 kartus, už turtinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b. l. 52 ), Vilniaus priklausomybės ligų centro duomenimis gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre, įrašytas nuo 2005-02-15 (b. l. 50). Kaltinamojo paaiškinimu teisiamojo posėdžio metu, užsidirba dirbdamas atsitiktinius darbus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą arešto bausmę. Jam netikslinga skirti baudą, nes šiuo metu neturi darbo, nuosprendžio paskelbimo dieną ruošėsi vykti pas Marijampolės rajone gyvenančią mamą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. S. skiriama bausmė mažintina 1/3.

Iš baudžiamosios bylos matyti, jog kaltinamasis V. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-07, 12:50 val. (b.l. 16), iki 2015-12-08, 12:45 val. (b.l. 17) (1 para). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Vienas vokas, kuriame po cheminio objekto tyrimo buvo supakuoti objekto pakuotės, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus, daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 18). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėja advokatė privalomai buvo paskirta BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokatės darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš esmės būtų priteisiamos iš kaltu pripažinto V. S., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Analogiškai tokio pobūdžio klausimai sprendžiami ir aukštesniojo teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301 – 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 parų arešto bausmę. Bausmę atlikti areštinėje.

Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2015-12-07, 12:50 val., iki 2015-12-08, 12:45 val. (1 parą).

Vieną voką, kuriame po cheminio objekto tyrimo buvo supakuoti objekto pakuotės, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriuje, daiktinių įrodymų saugykloje (pagal 2015-12-10 kvitą B serija BBB Nr. 2PK001659, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje, sunaikinti.

Skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.