Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Uldinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. L., J. D., J. Ž., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl asmens pripažinimo veiksniu (emancipuotu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pateiktas pareiškėjos P. L. pareiškimas suinteresuotiems asmenims R. L. ir J. D., J. Ž. institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl P. pripažinimo veiksnia (emancipuota), kuriuo pareiškėja prašo pripažinti ją veiksnia (emancipuota).

Pareiškime pareiškėja nurodė, kad gimė (duomenys neskelbtini), nors ji ir nėra sulaukusi pilnametystės, tačiau savarankiškai įgyvendina savo teises, todėl kreipiasi į teismą su prašymu dėl pripažinimo veiksnia (emancipuota). Kadangi pareiškėja laukėsi kūdikio, numatytas gimdymo terminas (duomenys neskelbtini), norėtų būti pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota), kad, susilaukus vaikelio, galėtų pati jį savarankiškai auginti. Su būsimo vaiko biologiniu tėvu kartu negyvena, tarpusavio santykiai nesusiklostė, įregistruoti su juo santuokos neketina. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad gyvena kartu su savo tėvais R. L. ir J. D. jiems skirtame socialiniame būste, yra jų pilnai išlaikoma. Savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, susilaukusi vaiko ketina tęsti mokslus, yra įsitikinusi, kad, su tėvų bei artimųjų pagalba, galės suderinti mokymąsi su vaiko priežiūra. Pareiškėja pati savimi pasirūpina bei savarankiškai įgyvendina visas savo civilines teises. Tinkamai gebės pasirūpinti ir gimsiančiu kūdikiu, yra visiškai subrendusi motinystei, bei geba pasirūpinti savimi. Tam, kad galėtų pati atsiimti skirtas išmokas už vaiką, pati disponuoti gaunamais pinigais ji turi būti pripažinta emancipuota. Taip pat nori pati kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo iš vaiko biologinio tėvo, tuo atveju, jeigu jis atsisakys pripažinti savo tėvystę ir prisidėti prie išlaikymo. Pareiškėjos tėvai sutinka, kad ji būtų pripažinta veiksnia ( emancipuota), tai patvirtinantį sutikimą prideda prie savo pareiškimo.

Pareiškėja prašo pareiškimą tenkinti. Posėdžio metu pareiškėja patvirtino, jog yra socialiai brandi, geba tinkamai atlikti motinos pareigas. Paaiškino, kad gyvena su dukra šiuo metu pas močiutę, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, žada tęsti mokslus, vėliau mokytis profesinėje mokykloje, vaiku tokiu atveju padėtų rūpintis tėvai ir močiutė, žalingų įpročių, sveikatos problemų neturi. Nurodė, kad, būdama emancipuota, galėtų savarankiškai tvarkytis gyvenime, savarankiškai vykti su vaiku į sveikatos priežiūros įstaigą, tvarkytis gaunamais „vaiko“ pinigais ir pan.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Rasa Malinauskienė pareiškimui visiškai pritaria ir prašo jį tenkinti nepaisant vaiko teisų apsaugos institucijos išvados, kuri tėra vienas iš įrodymų šaltinių, o tas atstovės argumentas, kad taikoma atvejo vadyba, kadangi nepilnametei trūksta tėvystės įgūdžių, savaime nėra esminis domuo visų įrodymų kontekste, kad asmenį nepripažinti emancipuotu. P. yra jauno amžiaus, galimai jai trūksta tokių įgūdžių, tačiau tai yra normalus reiškinys, nes kūdikio susilaukė būdama jauno mažiaus. Atstovė pastebėjo tai, kad ir brandžioms asmenybėms, sprendžiant bylose išlaikymo ir pan. klausimus, dažnai pasirodo esant tokių įgūdžių stoka. Pareiškėjos atstovės teigimu, P. brandumą įrodo jau ir ta aplinkybė, kad, dar negimus kūdikiui, ji kreipėsi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dėl pripažinimo emancipuota. Nuo sausio mėnesio teko bendrauti atstovei su P., kuri šiandieną taip pat supranta, kad pinigine išraiška pripažinus ją emancipuota bus sunkiau, tačiau ryžtas pačiai auginti kūdikį, juo rūpintis niekur nedingęs. Išskirtinių aplinkybių, dėl kurių P. negalėtų būti emancipuota, vaiko teisių apsaugos institucija nenurodė, tokių aplinkybių atstovė nerado ir ruošdamasi šiai bylia bei susipažinusi su teismų praktika, pagrindinė tam priežastis - nepilnametė susilaukė kūdikio. Pažymėjo, kad byloje tėra vien teigiami atsiliepimai apie P., o tėvystės įgūdžių stoka nėra ar šiai dienai prastesnė turinė padėtis (savo turto ar pajamų savarankiškų neturėjimas) nėra esminė priežastis, kadangi ji įgyjama ir išugdoma per laiką. Pasak advokatės, šiuo atveju P. susilaukė pirmagimio, tai nauja patirtis, kurios išmokstama, P. tinkamai rūpinasi dukra, turi artimųjų palaikymą ir pagalbą.

Suinteresuotas asmuo J. D. palaiko pareiškimą ir prašo tenkinti. Teismo posėdyje patvirtino, kad dukra geba auginti kūdikį, ji savarankiškai atlieka mamos pareigas. Patvirtino, jog P. L. žalingų įpročių neturi, yra brandi, sveika, geba savarankiškai tvarkytis.

Suinteresuotas asmuo R. L. palaiko pareiškimą ir prašo tenkinti. Teismo posėdyje patvirtino, kad dukra geba auginti kūdikį, ji savarankiškai atlieka mamos pareigas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo J. Ž., pareiškėjos senelė, pareiškimui pritaria. Patvirtino, kad P. sveikata nesiskundžia, ji tinkamai prižiūri dukrytę, ją myli, ji gyvena kartu sus P. ir naujagime, todėl aplinkybės žinomos. P. gyvena jos namuose, kadangi pas tėvus nėra daug vietos, jie teturi vieną kambarį ir virtuvę, jos namuose P. su vaiku erdviau gyventi. P. jos namuose turi atskirą kambarį. P. niekur nedirba, kadangi mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, užduotis gauna, nueina atsiskaityti. Baigusi 10 klasių ji norėtų mokytis toliau, mokslia sekasi vidutiniškai. J. Ž. negirdėjusi mergaitės verkiant, P. neleidžia dukrai verkti, iš karto bėga prie vaiko, naktimis keliasi, maitina mišinukais, keičia sauskelnes, ji geba savarankiškai pasirūpinti dukra, nebijo naujagimės palikti vienos su P., abejonių, kad vaikaitė negebėtų savarankiškai pasirūpinti naujagime, nėra. Ji pati yra dirbanti, šiuo metu atostogauja.

Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad jų vertinimu P. L. nėra pasirengusi savarankiškam gyvenimui, yra priklausoma nuo kitų asmenų, neturi savo būsto, nėra pajėgi save išlaikyti, negauna pajamų, kuriomis galėtų užtikrinti savo ir naujagimės dukters būtinuosius poreikius. Pareiškėjos P. L. pripažinimas visiškai veiksnia (emancipuota) neatitiktų geriausių nepilnametės interesų. Išvadoje taip pat nurodoma, jog J. D. ir R. L. šeima, kurioje auga nepilnametė P. L., žinoma. Nepilnametei laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi smurtiniai vaiko teisių pažeidimai dėl tėvų girtavimo, nesaugios aplinkos neužtikrinimo, mergaitė augo aplinkoje, kurioje smurtaujama. J. D. ir R. L. šeimai nuo (duomenys neskelbtini) taikomas atvejo vadybos procesas. Skyriaus duomenimis P. L. nuo (duomenys neskelbtini) gyvena pas močiutę J. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). Mama J. D. kiekvieną dieną dukrą lanko, bendrauja su ja. P. pas močiutę turi savo atskirą kambarį, sąlygos gyventi ir augintis vaiką yra geros. (duomenys neskelbtini) P. L. K. klinikų ligoninėje pagimdė dukrą, su P. nuolatos buvo ir ja rūpinosi mama J. D. (duomenys neskelbtini) P. išleista iš gydymo įstaigos su dukra grįžo gyventi pas močiutę J. Ž. Namuose kūdikio augimui ir vystymuisi suteiktos sąlygos, kambaryje yra lovytė, vežimėlis, drabužėliai, vaikiškos higienos priemonės, vonelė maudymui, naujagimė prižiūrima tinkamai. P. L. teigia, kad su mergaitės tėvu nenori bendrauti, tėvystę žada nusistatyti ir prisiteisti išlaikymą iš tėvo. Jos žiniomis, mergaitės tėvas buvo įkalinimo įstaigoje, šiuo metu jau išleistas, kur gyvena P. nežino. Apie P. neštumą jis žinojo, P. su juo nesusitikinėjo. Atsižvelgiant į tai, kad vyksta procesas dėl nepilnametės P. L. pripažinimo veiksnia (emancipuota), naujagimei tėvystė nenustatyta, ji likusi be įstatyminio atstovo, (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu (duomenys neskelbtini) nepilnametės P. L. dukra L. L., gimusi (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendinta pas senelę J. Ž. (duomenys neskelbtini) skyriuje gautas J. Ž. prašymas dėl jos paskyrimo L. L. globėja. Nepilnametės P. L. tėvai J. D. ir R. L. sutinka su teismui pateiktu pareiškimu dėl dukters pripažinimo visiškai veiksnia (emacipuota), tėvų rašytiniai sutikimai pridėti prie pareiškimo.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Aurelija Uldinskienė mano, kad pareiškėja negali savarankiškai pasirūpinti savimi ir vaiko poreikiais, nes neturi nuosavo būsto ir pragyvenimui skirtų lėšų, (duomenys neskelbtini) yra jos atžvilgiu paskirta laikinoji globa, mano, kad byloje trūksta duomenų apie pareiškėjos savarankiškumą. Po atidėto teismo posėdžio, gavus papildomus duomenis, išklausius įtrauktą teismo iniciatyva suinteresuotą asmenį J. Ž., atstovė teiktą išvadą palaiko. Atstovės nuomone, P. pagal mobilios komandos specialistės manymą reikalinga ugdyti tėvystės įgūdžius, nes trūksta elementarių įgūdžių maudyti, maitinti vaiką, ji tam specialių žinių neturi. Mobiliosios komandos teigimu, laikinoji globa bus tęsiama dar trijų mėnesių laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų, jo tėvų, globos (rūpybos) institucijų, jo rūpintojo ar jo paties pareiškimu gali būti teismo tvarka pripažintas visiškai veiksniu (emancipuotu), jeigu yra pakankamas pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ar vykdyti pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.9 straipsnio 1 dalis). Remiantis teisės doktrina, nepilnamečiui, siekiančiam tapti visiškai veiksniu, t. y. emancipuotu, yra keliamos trys pagrindinės sąlygos: a) nepilnametis turi būti sulaukęs 16 metų; b) nepilnamečio, sulaukusio 16 metų, noras (sutikimas) pripažinti jį visiškai veiksniu; c) įrodymai, patvirtinantys, jog nepilnametis yra visiškai savarankiškas, sugeba tvarkyti savo turtą, todėl yra pagrindas leisti jam savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti visas civilines pareigas. Tokių įrodymų pavyzdžiai yra: nepilnamečio darbas pagal sutartį ir protingas darbo užmokesčio panaudojimas, savarankiškas vertimasis ūkine komercine veikla, kitokių savarankiškų pajamų ar turto turėjimas ir protingas naudojimas. Jei asmuo turi vaiką, tai turi įrodyti, kad geba pasirūpinti savo vaiku, sudaryti jam tinkamas augti ir gyventi sąlygas. Jeigu nepilnametis emancipuojamas (pripažįstamas veiksniu), atsiranda teisinių padarinių, numatytų CK 2.5 straipsnio 1 dalyje. Tai reiškia, kad toks nepilnametis, įgijęs visišką veiksnumą, gali savarankiškai sudaryti visus sandorius, jis asmeniškai atsako už savo veiksmais padarytą žalą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. L., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninėje pagimdė dukrą L. L.. su P. nuolatos buvo ir ja rūpinosi mama J. D. (duomenys neskelbtini) P. išleista iš gydymo įstaigos su dukra grįžo gyventi pas močiutę J. Ž. Namuose kūdikio augimui ir vystymuisi suteiktos sąlygos, kambaryje yra lovytė, vežimėlis, drabužėliai, vaikiškos higienos priemonės, vonelė maudymui, naujagimė prižiūrėta tinkamai.

Įvertinus civilinės bylos medžiagą, darytina išvada, jog yra emancipavimo sąlygos, numatytos CK 2.9 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjos, suinteresuotų asmenų, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja P. L. yra sulaukusi (duomenys neskelbtini). Teikdama teismui pareiškimą ir teismo posėdžio metu pareiškėja išreiškė norą būti pripažinta visiškai veiksnia. Be to, įvertinus civilinės bylos medžiagą, darytina išvada, kad pareiškėja, nors ir yra nepilnametė, tačiau yra socialiai brandi, sveikatos sutrikimų ar diagnozuotų ligų, žalingų įpročių neturi, ji geba tinkamai įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei sugeba savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą. Suinteresuoti asmenys J. D. – pareiškėjos motina neprieštarauja ir prašo, kad pareiškėja būtų pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota), R. L. – pareiškėjos tėvas taip pat pritaria prašymui, kad pareiškėja būtų pripažinta visiškai veiksnia (emancipuota). Pateikė rašytinius sutikimus, kad jų dukra būtų pripažinta veiksnia (emancipuota). Pareiškėjos P. L. dukra L., gimusi (duomenys neskelbtini), bylos duomenimis tinkamai prižiūrėta, užtikrintos sąlygos kūdikiui augti ir vystytis. Pareiškėja gyvena kartu su senele J. Ž., turi atskirą kambarį, namuose yra būtini baldai ir reikmenys kūdikio auginimui, švaru, tvarkinga, aplinka saugi, duomenų dėl galimos grėsmės naujagimiui nėra gauta. Pareiškėja nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįgijusi, ji nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Bylos duomenimis pareiškėja pateiktas mokomųjų darbų užduotis atlieka savarankiškai, atsakingai ir laiku, yra draugiška, iniciatyvi, aktyvi, rimtai ir atsakingai žiūri į savo, kaip mamos pareigas, jaučia didesnę atsakomybę už savo elgesį ir veiksmus, ugdymo įstaigos pateiktais duomenimis P. mama rūpinasi dukra, padeda siekti geresnių mokymosi rezultatų, padeda spręsti kylančias problemas. Pažyma apie pajamas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėja gavo 295,78 Eur vienkartinę išmoką nėščiai moteriai, taip pat už L. L. J. Ž. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 631,85 Eur globos ir jos priedų išmoka. P. L. neteista, administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini) nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 6 straipsnio 2 dalies pagrindu. P. L. psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiūros paslaugos neteiktos, ji dėl psichikos ligų ar sutrikimų nesikreipusi. Institucijos ir kitais bylos duomenimis P. L. nuo (duomenys neskelbtini)gyvena pas savo senelę, suinteresuotą asmenį, J. Ž. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos motina J. D. kiekvieną dieną dukrą lanko, bendrauja su ja, padeda rūpintis naujagime. Sąlygos gyventi ir auginti vaiką yra geros, tokias aplinkybes patvirtina ir Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas, surašytas (duomenys neskelbtini). Pagal Socialinių paslaugų centro sudarytą (duomenys neskelbtini) pagalbos planą pareiškėja teikiamas paslaugas ir pagalbą priima, atsižvelgia į mobilios pagalbos teikiamas rekomendacijas, jas tinkamai įgyvendina, komunikuoja su specialistais, palaiko abipusį grįžtamąjį ryšį, kas tik patvirtina, kad P. pagal savo amžių yra socialiai brandi, kad galėtų pati auginti dukrą, tenkinant vaiko fiziologinius, emocinius, sveikatos priežiūros, ugdymo ir kitus būtinuosius poreikius.

Nors išvadą teikiančios institucijos atstovės teigimu, P. L. nėra pasirengusi savarankiškam gyvenimui, dėl savo amžiaus yra priklausoma nuo kitų asmenų, neturi savo būsto, nėra pajėgi save išlaikyti, nes neturi savarankiškų pajamų, trūksta tėvystės įgūdžių, kad galėtų užtikrinti savo ir naujagimės būtinuosius poreikius, dėl ko pareiškėjos P. L. pripažinimas visiškai veiksnia (emancipuota) neatitiktų geriausių nepilnametės interesų, vis tik, teismas, nesant jokių iš neigiamos pusės pareiškėją charakterizuojančių duomenų, dėl nurodyto nesutinka. Pareiškėja, kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą L. L., vaiko tėvystė nenustatyta. Pareiškėja bylos duomenimis tinkamai įgyvendina jai, kaip motinai, tenkančias pareigas. Ji nors nedirba, tačiau mokosi, siekia baigti 10 klasių ir perspektyvoje įgyti profesiją (duomenys neskelbtini) mokymo centre, šiuo metu finansiškai yra remiama valstybės skirtomis išmokomis, pareiškėjai finansine bei emocine prasmėmis padeda tėvai ir senelė, su kuria kartu gyvena, be to, jai, jauno amžiaus motinai, siekiant pagelbėti teikiama socialinė, psichologinė, pedagoginė pagalba. Byloje nėra duomenų, kategoriškai rodančių, kad pareiškėja netinkamai įgyvendintų ar vengtų atlikti motinos pareigas, darytų savo elgesiu žalą dukrai, jos neprižiūrėtų, nenorėtų ar negebėtų pasirūpinti savo vaiku, tikslu sudaryti tinkamas ir saugias sąlygas vaikui augti ir vystytis. Priešingai, bylos duomenimis P. L. prašo būti emancipuota, nes nori pati savarankiškai rūpintis dukra ir užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius. Ugdymo įstaigos, kurioje pareiškėja mokosi, charakterizuojama teigiamai, seniūnija jokių nusiskundimų pareiškėja nenurodė, mobilios komandos siūlomą pagalbą ji geranoriškai priima, atsižvelgia į rekomendacijas ir jas įgyvendina, nebijo ir geba pasisakyti dėl kylančių klausimų, ko pasekoje įgauna vis didesnės patirties motinystėje. Kita vertus, pasisakant dėl vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės nurodomos pareiškėjos ne itin geros finansinės padėties pažymėtina tai, kad valstybė, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje saugo ir globoja šeimą, motinystę, tėvystę ir vaikystę. Pagrindinio šalies įstatymo 39 straipsnyje nurodyta, kad valstybė globoja šeimas, auginančias ir auklėjančias savo vaikus namuose, įstatymo nustatyta tvarka teikia joms paramą. Taigi, vien ši aplinkybė, kad pareiškėja neturi nuosavo turto ar savarankiško pajamų šaltinio, nagrinėjamoje situacijoje, atsižvelgiant į pareiškėjos jauną amžių, kuriame ji susilaukė kūdikio, kas savaime atsiradus motiniškoms pareigoms ne tik dėl amžiaus stokos, bet ir naujagimės priežiūros, apriboja galimybę dirbti, negali būti laikytina esmine priežastimi, kad netenkinti pareiškėjos prašymo būti emancipuota ir spręsti, kad tik laikinosios globos instituto pagalba ir kūdikio globėjai skirtomis lėšomis galima užtikrinti valstybės materialinę paramą jauno amžiaus kūdikio susilaukusiai motinai, norinčiai ir gebančiai rūpintis savo vaiku ir dėl nurodyto atimant galimybę būti emancipuota, kad pačiai auginti savo dukrą.

Nors teisme buvo iškelta civilinė byla ir pradėtas procesas dėl nepilnametės P. L. pripažinimo veiksnia (emancipuota), jokių smurto ar nepriežiūros atvejų P. L. atveju fiksuota nebuvo, (duomenys neskelbtini) vaiko laikino apgyvendinimo aktu (duomenys neskelbtini) nepilnametės P. L. dukra L. L., gimusi (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendinta kartu su motina pas senelę J. Ž., o (duomenys neskelbtini) gavus J. Ž. prašymą dėl paskyrimo L. L. globėja, taikytas ir laikinos globos institutas. Vis tik, kaip nustatyta bylos duomenimis, tokias aplinkybes įtakojo tai, jog pareiškėja dar nebuvo pripažinta veiksnia (emancipuota), vaikui tėvystė nenustatyta, laikant, kad L. L. neturi įstatyminio atstovo. Taigi, visos pirmiau aptartos aplinkybės ir surikti įrodymai liudija, kad pareiškėja gali asmeniškai tinkamai įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas. Tuo tarpu valstybei kyla pareiga užtikrinti, kad šeimai, kuri pati neįstengia tinkamai pasirūpinti vaikais, būtų suteikta būtina pagalba ir parama, o iniciatyva kurti ir palaikyti ryšį su vaiku pirmiausia tenka tėvams, šiuo atveju tenka pareiškėjai ir turi būti nuolat puoselėjami. Aptartų įrodymų visuma suponuoja išvadą, kad nepilnametė P. L. pagal savo amžių, fizinio ir dvasinio išsivystymo lygį, sveikatos būklę, suvokimą ir brandą gali rūpintis kūdikiu, savarankiškai įgyvendinti visas civilines teises ir vykdyti pareigas, manant, kad tėvystės įgūdžių gausa natūraliai susiformuos vaiko auginimo procese, juolab, kad pareiškėjai yra teikiama ne tik artimųjų, bet ir specialistų pagalba, kurios pareiškėja neatsisako. Kita vertus, sutinkamai su Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatomis, įstatymu yra įtvirtinta pareiga užtikrinti vaiko teisių ir laisvių įgyvendinimą, gynimą ir apsaugą, užtikrinti vaiko interesus, nustatyti pagalbos vaikui ir šeimai ar kitiems jo atstovams pagal įstatymą organizavimo pagrindus, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, jos fakultatyvių protokolų ir Jungtinių Tautų vaiko teisių deklaracijos nuostatas, apibrėžti vaiko teisių užtikrinimo ir apsaugos mechanizmus. Todėl pirmiau aptartų ir ištirtų duomenų visetu, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nepilnametė P. L. pripažintina visiškai veiksnia (emancipuota) (CK 2.9 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 478 straipsnis).

Pareiškėjai P. L. išaiškintina, kad teismas gali jai panaikinti visiško veiksnumo pripažinimą, jei nepilnametė, savarankiškai įgyvendindama savo teises ar vykdydama pareigas, darys žalos savo ar kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams (CK 2.9 straipsnio 2 dalis, CPK 479 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi dėl nepilnamečio pripažinimo veiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, todėl teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia (CPK 478 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 270 ir 478 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti P. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) veiksnia (emancipuota).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.