Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant atsakovui D. B., jo atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atsakovui D. B. dėl 1754,73 Lt atsiskaitymo už paslaugas ir atsakovo D. B. priešieškinį ieškovui UAB „Ekologiški vandenys“ dėl 2013-10-17 sudarytos vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutarties EKO 001519 pripažinimo negaliojančia, priešieškinio suma 1754,73 Lt ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas visiškai.

Byloje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės, padarytos išvados:

Ieškovas savo reikalavimą dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo iš atsakovo grindžia ne prekybai skirtoje vietoje (atsakovo namuose) 2013-10-17 šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. EKO 001519, kuria ieškovas perdavė prekę (vandens valymo sistemą, prekės kodas MINI-ROP) atsakovui, o šis įsipareigojo sumokėti už prekę ir suteiktas paslaugas sutartyje nurodytą sumą. Ieškovas remiasi pasirašytos su atsakovu sutarties sudarymo ir pristatymo sąlygų 3.7 punktu ir sutarties priedu Nr.2 (b. l. 7,8,38), nurodydamas, kad atsakovas pranešdamas apie atsisakymą nuo sutarties, nesilaikė šiame punkte nurodyto 7 dienų termino ir kad atsakovui buvo žinomi teikiamų paslaugų įkainiai, tame tarpe ir prekių aptarnavimo įkainis 180 Lt ir sutartyje nurodyta, kad aptarnavimas bus vykdomas kas 9 mėn. ir kainuos po 180 Lt.

Atsakovas prašo pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančią, nes sudarant sutartį jam ieškovas nesuteikė pilnos, teisingos ir visapusiškos informacijos bei pateikė neteisingus duomenis apie galutinę prekės kainą, t.y. jam sutarties pasirašymo metu nebuvo žinoma 180 Lt prekių aptarnavimo kaina, kitų paslaugų kaina, taip ieškovas pažeidė CK 6.357 str.4d. kurioje nustatytą pardavėjo, sudarančio daiktų pirkimo-pardavimo sutartį ne prekybai skirtoje vietoje, imperatyvią pareigą, todėl sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, ir turi būti pripažinta negaliojančia CK 1.91 str.1d. numatytu pagrindu. Be to, ieškovo parduota vandens valymo sistema neužtikrino ieškovo, kaip vartotojo lūkesčių, nes pakito vandens skonis, išvalytas vanduo neatitiko kokybės standartų.

Tarp šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo teisiniai santykiai (CK 6.188 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose ir vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, dažnai jis gali tik rinktis arba pasirašyti jam siūlomą sutartį, arba jos atsisakyti. Atitinkamai verslininkas per sutarties sąlygas įgyja nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Dėl šių priežasčių teisingai sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyminis reguliavimas (LAT 2009-03-24 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, “Teismų praktika” Nr.30).

Atsakovo paaiškinimais, kurių ieškovas neginčijo, nustatyta, kad 2013-10-17 ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ darbuotojai atvykę į atsakovo namus ir įtikinę atsakovą, kad jis naudoja užterštą vandenį, pastatė buitinę vandens valymo sistemą ir sudarė vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519, (b.l.7). Šioje sutartyje nurodyta, kad parduodamos prekės ir paslaugų, t.y., prekės aptarnavimo kas 9 mėn. 180 Lt, skalbimo mašinos filtro už rekomendacijas bendra kaina 3250 Lt, sumokėtas 200 Lt avansas, likusi sumokėti suma -3050 Lt. Be šios sutarties atsakovui buvo pateiktas pasirašyti priedas Nr.2 - paslaugų įkainiai, kuriuose nurodyta, kad prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt (b.l.8), ir garantinis raštas (b.l.10), kuriame nurodyta, kad prekių priežiūra yra atliekama kas 6 mėn. ir yra nemokama, o prekių aptarnavimo kaina -180 Lt. Taip pat atsakovas pasirašė prekės perdavimo-priėmimo aktą (b.l.9). Ieškovui įteiktos sutarties kopijos pirmoje lapo pusėje įrašas apie bendrą prekės kainą neįskaitomas, o garantinio rašto, įteikto atsakovui, antroje pusėje nėra įrašo „aptarnavimas kas 9 mėn.“, kuris yra ieškovo pateiktoje dokumento kopijoje (b.l.64, 65). Aptarti dokumentai patvirtina, ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nenurodyta tikroji prekės kaina, nes neįskaityti visi paslaugų mokesčiai nurodyti sutarties priede Nr.2, o prekių aptarnavimo kaina – 180 Lt, nurodyta tiek bendroje kainoje (taip nurodyta ir ieškinyje), tiek tarp ieškovo teikiamų paslaugų įkainių, tiek garantiniame rašte (b.l.8), todėl neaišku, ar ši paslauga įeina į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą 3250 Lt kainą, ar už prekių aptarnavimą pirkėjui reikia mokėti papildomai. Be to, atsakovui įteiktame pirkimo-pardavimo sutarties egzemplioriuje prekės kaina ir kiti sutarties rekvizitai neįskaitomi (b.l.64). Iš ieškovo atsakovui pateiktų dokumentų: pirkimo-pardavimo sutarties, sutarties priedo Nr.2 ir garantinio rašto neaišku kuo skiriasi prekės aptarnavimas, kuris atliekamas kas 9 mėn. (b.l.7) ir už kurį reikia mokėti 180 Lt, nuo prekių priežiūros, kuri yra atliekama nemokamai kas 6 mėn. Ieškovo parduodama prekė, norint ją naudoti, turi būti sumontuojama, tačiau montavimo kaina į prekės kainą neįskaičiuota, o nurodyta kaip atskirai teikiama paslauga. Tai rodo, kad ieškovo parengtoje pirkimo-pardavimo sutartyje tikroji daikto kaina nutylėta, nes neaišku, kokius mokesčius ir už kokias paslaugas pirkėjas turi mokėti įsigydamas pardavėjo daiktą, t.y., ieškovas nesilaikydamas CK 6.357 str. (galiojusio iki 2014-06-12) 4d. 3p. reikalavimo - nurodyti daikto kainą, parduodamas vandens valymo sistemą, neįteikė atsakovui dokumento, atitinkančio visus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nurodytus CK 6.357 str.4d. Ieškovo pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties ir jos priedų sąlygos dviprasmiškos ir neaiškios, todėl jos aiškinamos ieškovo nenaudai (CK6.193 str.4d.). Be to, kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų, kurių neginčijo ieškovas, ieškovo darbuotojai itin aktyviais veiksmais: per trumpą laiką atliko vandens užterštumo tyrimą ir paaiškino, kad vanduo labai užterštas, nepateikdami jokių duomenų, patvirtinančių vandens užterštumą, žodžiu įtikindami atsakovą, kad jo naudojamas vanduo negali būti vartojamas maistui, iš karto pasiūlydami sumontuoti vandens valymo sistemą ir šią sistemą sumontuodami, pateikdami didelės apimties vandens valymo sistemos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios dalis yra neįskaitoma, bei kitus dokumentus ir neduodami atsakovui išsamiau susipažinti su siūloma preke, pateiktais dokumentais, siekė suklaidinti atsakovą dėl esminių sutarties sąlygų. Tai rodo, kad ieškovas, parduodamas atsakovui prekę, veikė apgaulės būdu tiek nenurodydamas tikrosios prekės kainos, tiek aktyviais veiksmais siekdamas suklaidinti atsakovą dėl sandorio efekto (CK 1.91 str.5d.), todėl atsakovo reikalavimas pripažinti vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001519, negaliojančia CK 1.91 str.1d. nurodytu pagrindu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl priešieškinis tenkintinas ir sutartis pripažintina negaliojančia nuo jos sudarymo momento (CK 1.95 str.1d.). Atsakovas nepateikė reikalavimo, kad ieškovas atlygintų jo turėtus nuostolius, turėtus dėl prekės įsigijimo.

Atsakovo netenkino ne tik įsigytos prekės kaina, bet ir prekės kokybė, nes sumontuota vandens valymo sistema kokybiškai vandens neišvalė. Šias aplinkybes patvirtina tyrimų protokolas (b.l.104) ir liudytojos E. V. parodymai, kuriuose ji nurodė, kad per valymo sistemą išvalytas vanduo buvo neskanus, palaikius vandenį stikliniame inde atsirasdavo apnašos, panašios į sodą. Dėl neišaiškintų pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų ir nepasiteisinusių lūkesčių, įsigijus ieškovo prekę, atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas pagal atsakovo pranešimą (b.l.11) 2013-12-11 išmontavo vandens valymo sistemą 2013-10-17 pastatytą atsakovo namuose, išmontavimo išraše nurodė, kad sistema tvarkinga, veikianti (b.l.12) ir atsakovui pateikė 2013-12-12 sąmatą už vandens valymo sistemos pasinaudojimą ir atliktus darbus 1915,43 Lt sumai (b.l.13) bei raginimą, atskaičius 200 Lt avansą, sumokėti 1715,43 Lt už suteiktas paslaugas (b.l.14). LR CK 6.357 str. 6 d. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu ją apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Atsakovas, susipažinęs su ieškovo pateiktais pasirašyti dokumentais, ir supratęs, kad prekės galutinė kaina ne 3250 Lt, o kur kas didesnė, atsisakė pasirašyti išperkamosios nuomos sutartį, kurios ieškovas teismui nepateikė, informavo atsakovą telefonu 2013-11-14 (b.l.79) ir 2013-11-25 pranešimu, kad atsisako nuo sutarties (b.l.11). Byloje nustatyta, kad atsakovui parduodant prekę buvo įteiktas dokumentas, kuris neatitiko CK 6.357 str.4d. reikalavimų, todėl atsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį per 3 mėnesius, todėl atsakovas apie sutarties nutraukimą informuodamas ieškovą 2013-11-25 sutarties nutraukimo termino nepraleido. Kadangi atsakovas sutarties nutraukimo termino nepraleido, todėl ieškovas neturi pagrindo reikalauti, kad atsakovas apmokėtų prekės grąžinimo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, nustačius, kad pirkimo-pardavimo sutartis negalioja, prekė yra grąžinta ieškovui, ieškinys atmestinas ir sutarties negaliojimo pagrindu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi priešieškinis tenkinamas, o ieškinys atmetamas, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis -72 Lt (b.l.52) ir 1400 Lt išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą (b. l. 25,112,114), taip pat iš ieškovo valstybei priteisiamos procesinių dokumentų paštu įteikimo išlaidos

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atmesti.

D. B., a.k(duomenys neskelbtini) priešieškinį tenkinti ir pripažinti 2013-10-17 sudarytą vandens valymo sistemos MINI-ROP pirkimo-pardavimo sutartį EKO 001519 negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

Iš UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, priteisti D. B. 72 (septyniasdešimt du) litus žyminio mokesčio ir 1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) litų atstovavimo išlaidų.

Iš UAB „Ekologiški vandenys“ į valstybės biudžetą priteisti 14,52 Lt (keturiolika litų ir 52 ct.) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.