Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta galutinė 36 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymas A. B. atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigas per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 5 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo A. B. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau – ir Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam A. B. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo A. B. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas jo individualus priežiūros planas. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis nepažeidė baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones, tačiau (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį 80 eurų bauda. Baudos nesumokėjęs. (Duomenys neskelbtini) probuojamasis buvo pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ vertinimo metodiką ir nustatyta (duomenys neskelbtini) elgesio rizika ((duomenys neskelbtini) balai). Lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, nusikalstamo elgesio rizika nors ir išliko (duomenys neskelbtini), tačiau balų skaičius padidėjo (buvo (duomenys neskelbtini) balai), o tai rodo, jog didėja rizika pakartotinai nusikalsti. Probuojamasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl (duomenys neskelbtini) Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas.

A. B. ir toliau piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevykdo probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) jam buvo numatyta atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, tačiau asmuo neatvyko, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) telefonu su juo susiekti nepavyko, į Probacijos tarnybą neatvyko. (Duomenys neskelbtini) apie 10.19 val. Probacijos tarnybos pareigūnų apsilankymo metu asmens gyvenamojoje vietoje, alkotesteriu patikrintas A. B. blaivumas, nustatytas 4,01 promilės girtumas. Tuo jis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikų veikiančių medžiagų. Probuojamasis informavo, jog neranda elektroninio stebėjimo įrangos belaidžio įkroviklio, dėl to neturi galimybės krauti įrangos, asmuo informuotas, kad turi atvykti į Probacijos tarnybą paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su elektroninės stebėjimo įrangos praradimu bei dėl naujo belaidžio įkroviklio išdavimo, tačiau neatvyko, telefono nekėlė, įrangos nekrovė apie 3 savaites. (Duomenys neskelbtini) patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybos registrus (toliau – ir Užimtumo tarnyba), nustatyta, jog asmuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnyba siūlo panaikinti A. B. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog A. B. į Probacijos tarnybą atvyko prieš savaitę, elektroninio stebėjimo įranga buvo nekrauta 5 dienas nuo tada, kai gavo naują įkroviklį. Po praeito teikimo probuojamojo blaivumą vietoje tikrino 2 kartus, vieną kartą A. B. namuose nerado, antrą kartą jam buvo nustatytas 4,01 promilių neblaivumas.

Probuojamasis A. B. teismo posėdžio metu su teikimu sutiko, nori, jog kuo greičiau būtų pasiųstas atlikti arešto bausmę. Įrangos nekraudavo, nes būdavo girtas. Yra priklausomas nuo alkoholio, bandė gydytis, tačiau tai nepadėjo, todėl neišbus negėręs alkoholio iki (duomenys neskelbtini). Būna, jog be pertraukos geria mėnesį ar du. Sutinka atlikti areštą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, nes A. B. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimų, nevykdo Probacijos sąlygų, jis pats neprieštarauja būti pasiųstas atlikti arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. A. B. be kitų apribojimų, vadovaujantis Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, draudžiama intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų/pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą jis pasirašytinai supažindintas (duomenys neskelbtini) A. B. pagal „OASys“ metodiką priklauso (duomenys neskelbtini) pakartotino nusikalstamo elgesio rizikai ((duomenys neskelbtini) balai). Pažymėtina, jog nors rizika, pagal paskutinį – (duomenys neskelbtini), atliktą vertinimą, išliko (duomenys neskelbtini), tačiau ji labai artima (duomenys neskelbtini) nusikalstamo elgesio rizikai, kuri laikoma esant (duomenys neskelbtini) balui. Vertintina ir tai, jog, lyginant paskutinįjį nusikalstamos elgesio rizikos vertinimą su prieš tai ((duomenys neskelbtini).) atliktu vertinimu, rizika padidėjo net (duomenys neskelbtini) balų. Probacijos vykdymo laikotarpiu A. B. po pirmojo Probacijos tarnybos teikimo išnagrinėjimo ir toliau nevykdo jam nustatytos intensyvios priežiūros sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) jam buvo numatyta atvykti į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, tačiau asmuo neatvyko; nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) telefonu su juo susiekti nepavyko, į Probacijos tarnybą neatvyko. (Duomenys neskelbtini) apie 10.19 val. Probacijos tarnybos pareigūnų apsilankymo metu asmens gyvenamojoje vietoje, patikrinus jo blaivumą, nustatytas 4,01 promilių girtumas. Tuo A. B. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichikų veikiančių medžiagų.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog A. B. per gana trumpą probacijos laikotarpį (nuo (duomenys neskelbtini)) probacijos sąlygas pažeidė net šešis kartus, tai yra intensyvios priežiūros taikymo metu jis du kartus buvo pavartojęs psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, jog abu kartus probuojamajam buvo nustatytas sunkus girtumas. Be to, naktinio patikrinimo metu ((duomenys neskelbtini)) jis neįsileido Probacijos tarnybos pareigūnų į namus, tuo nesudarydamas galimybės patikrinti jo blaivumą, nors elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, kad asmuo yra namuose. Taip pat A. B. (duomenys neskelbtini) nesilaikė įpareigojimo būti namuose, nes laikotarpiu nuo 03.27 val. iki 05.00 val. elektroninio stebėjimo įrangos pagalba buvo nustatyta, jog jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini). Teismas vertina ir tai, jog probuojamajam informavus, kad neranda elektroninio stebėjimo įrangos belaidžio įkroviklio, dėl ko neturi galimybės krauti įrangos, jam buvo nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą paaiškinti visas aplinkybes, susijusias su elektroninės stebėjimo įrangos praradimu bei dėl naujo belaidžio įkroviklio išdavimo, tačiau probuojamasis neatvyko, telefono nekėlė, įrangos nekrovė apie 3 savaites. (Duomenys neskelbtini) patikrinus Užimtumo tarnybos registrus, nustatyta, jog asmuo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidžia teismo įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Akivaizdu, jog toks probacijos sąlygų nesilaikymas labai didina probuojamojo pavojingumą, rodo jo visiškai atsainų požiūrį į jam taikomą probaciją ir kartu leidžia daryti išvadą, jog probacijos tikslai nėra pasiekiami. A. B. visiškai atsainiai žiūri ir į intensyvios priežiūros vykdymą, jis sistemingai nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, dėl to jo stebėjimas neįmanomas. A. B. nevykdymas jam, kaip probuojamam asmeniui, nurodytų pareigų nėra mažareikšmis ir atsitiktinis, priešingai, jis yra sistemingas ir netgi piktybinis.

Teismas vertina ir tai, jog pats probuojamasis teismo posėdžio metu nurodė, jog nesugebės laikytis jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų įpareigojimų bei bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos sąlygų, prašė, jo arešto bausmės vykdymas jam būtų pradėtas kuo skubiau.

Atsižvelgiant visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas pasitikėjimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, savo elgesio teigiama linkme visiškai nekoregavo ir toliau vartojo psichiką veikiančias medžiagas ir ilgą laiką nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos. Teismas konstatuoja, jog nuteistojo padarytas piktybiškas Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatyto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesilaikymas, visiškai atsainus požiūris į intensyvios priežiūros sąlygų laikymąsi duoda pakankamą pagrindą spręsti, jog tik panaikinus A. B. bausmės vykdymo atidėjimą gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Įvertinus A. B. padarytus pažeidimus, jo elgesį bausmės atidėjimo metu, atsižvelgiant į probacijos tikslus, teismas sprendžia, jog A. B. intensyvios priežiūros draudimus bei jos sąlygas pažeidinėja piktybiškai ir sistemingai, jis į įspėjimus dėl padarytų pažeidimų nereagavo, intensyvios priežiūros vykdymo metu ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas, ilgą laiką nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos, numatytu laiku neatvyksta į Probacijos tarnybą, nežada ateityje keistis – nurodo, jog iki probuojamojo laikotarpio pabaigos, jis nesugebės laikytis jam taikomų įpareigojimų. A. B. pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, buvo išreikštas pasitikėjimas, kad jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis Probacijos įstatymo nustatytų draudimų, tačiau, įvertinus nuteistojo visiškai atsainų požiūrį dėl jo probacijos, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už šios tvarkos ir sąlygų pažeidimą, todėl, prieš darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti šių pažeidimų poveikį savo gerovei. A. B. padarytų įstatymo nustatytų draudimų pažeidimų negalima vertinti kaip atsitiktinių, priešingai, jie jau vertintini kaip sisteminiai pažeidimai. Nuteistasis dėl savo paties neatsakingo ir nerūpestingo elgesio yra priverstas patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankūs, nemalonūs nuteistajam padariniai yra būtina sąlyga. Įvertinus nuteistojo elgesį, nekritiškumą savo poelgių atžvilgiu, teismui nelieka jokio pagrindo tikėti, kad, netenkinus teikimo, padėtis pasitaisys. Taigi A. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesistengė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. B. atlikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – areštą trisdešimt šešioms paroms.

Išaiškinti A. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo, darbo dieną, įstaigos darbo metu, nuvykti į (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti (duomenys neskelbtini) administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.