Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei D. Š. dėl našlių pensijos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius Kelmės rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, prašydamas jo naudai priteisti iš atsakovės D. Š. 2320,92 Eur valstybinę socialinio draudimo našlių pensijos permoką, susidariusią dėl jos pačios kaltės, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo nekilnojamam turtui – žemės sklypui su statiniais, esantiems (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovei D. Š. dėl našlių pensijos permokos priteisimo perdavė nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui. Ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius pateikė atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo VSDFV Šiaulių skyriaus atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad ieškovas praleido septynių dienų nutarties apskundimo terminą, nepateikė prašymo jo atnaujinti dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartį gavo 2016 m. lapkričio 11 d., o atskirąjį skundą išsiuntė 2016 m. lapkričio 15 d., todėl apskundimo terminas nebuvo praleistas. Teismas neįvertino aplinkybių, kad atskirasis skundas buvo išsiųstas registruota siunta, o toks siuntimo būdas dažniai užtrunka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje keliamas klausimas, ar ieškovė VSDFV Šiaulių skyrius praleido septynių dienų apskundimo terminą, teikdama atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties.Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartyje nurodytas septynių dienų nuo nutarties priėmimo apskundimo terminas. Minėta nutartis priimta žodinio teismo posėdžio metu, dalyvaujant ieškovo atstovei V. P.. Paskutinė atskirojo skundo dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarties padavimo teismui diena buvo 2016 m. lapkričio 14 d., nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 15 d. ir civilinė byla tą pačią dieną išsiųsta į kitą teismą – Šiaulių apygardos administracinį teismą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas pats nurodė, jog teismui atskirasis skundas registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas 2016 m. lapkričio 15 d. (tai patvirtina atskirojo skundo surašymo data ir Lietuvos pašto internetiniame puslapyje www.post.lt atliktos registruotosios siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) paieškos duomenys).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2000 m. vasario 21 d. nutartyje teigė, kad teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektine teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Šios teisės realizavimo tvarką numato CPK. Nagrinėjamoje byloje ieškovės argumentai susiję su nutarties jai įteikimo momentu, tačiau teismo nutarties, priimtos žodiniame teismo posėdyje, apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jos priėmimo datos, o ne nuo tos datos, kada nutartis įteikta proceso šaliai, kadangi žodinio proceso metu šalys iš anksto žino, kada bus paskelbtas teismo procesinis sprendimas. CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Ieškovas jokių svarbių termino praleidimo priežasčių nenurodė. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas žinojo, kada bus skelbiamas teismo procesinis sprendimas, kadangi 2016 m. spalio 19 d. žodiniame posėdyje dalyvavo jo atstovė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.