Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) akcinės bendrovės „LTG Cargo” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „LTG Cargo“ ieškinį atsakovui SEM-BALTIC OÜ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 8 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės AB „LTG Cargo“ (toliau – ieškovė, apeliantė) ieškinį ir iš atsakovo SEM-BALTIC OÜ (toliau – atsakovas) ieškovės naudai priteisė 52 976,00 Eur skolą, 1 459,02 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 54 435,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 1 042,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė AB „LTG Cargo“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomąjį raštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 805/2004) nuostatas, Europos vykdomasis raštas išduodamas tuo atveju, jeigu reikalavimas yra neginčytinas (Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktai) bei (ii) valstybės narės teismo procedūros atitiko šio Reglamento III skyriuje nustatytus reikalavimus (Reglamento 6 straipsnio 1 dalies c punktas). Reglamento 13 straipsnyje išvardyti atvejai, kada laikoma, kad dokumentas apie bylos iškėlimą arba lygiavertis dokumentas įteikiamas skolininkui patvirtinant jo gavimą, o 14 straipsnyje – kai bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas skolininkui įteikiamas be jo patvirtinimo apie jo gavimą.

5. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad Pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2020 m. lapkričio 25 d. reglamentą (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas) (nauja redakcija) (toliau – Reglamentas Nr. 2020/1784) 11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gaunančioji agentūra pati įteikia dokumentą arba paveda kitiems jį įteikti pagal valstybės narės, į kurią kreipiamasi, teisę arba perduodančios agentūros reikalaujamu būdu, jei tas būdas neprieštarauja tos valstybės narės teisei. Iš viešai prieinamų duomenų (https://e-justice.europa.eu/topics/taking-legal-action/european-judicial-atlas-civil-matters/serving-documents-recast/ee_lt) matyti, kad Estijos Respublika pagal Reglamento 19 straipsnio 2 dalį pranešė apie tokias sąlygas: „Pagal Estijos teisę laikoma, kad procesinis dokumentas gavėjui įteiktas el. paštu, jei gavėjas patvirtina jo gavimą. Šiame patvirtinime turi būti nurodyta dokumento gavimo data ir pateiktas gavėjo ar jo atstovo parašas. Elektroniniame patvirtinime turi būti pateiktas siuntėjo skaitmeninis parašas arba dokumentas turi būti perduotas kitu saugiu būdu, kuris leistų nustatyti siuntėjo tapatybę ir nustatyti išsiuntimo laiką, išskyrus atvejus, kai teismas neturi pagrindo abejoti, kad gavėjas ar jo atstovas išsiuntė patvirtinimą be skaitmeninio parašo. Elektroninis patvirtinimas gali būti siunčiamas teismui el. paštu, jei teismui žinomas gavėjo el. pašto adresas ir galima daryti prielaidą, kad prie jo neturi prieigos neįgalioti asmenys, taip pat jei teismas jau yra perdavęs dokumentus šiuo el. pašto adresu nagrinėjant tą pačią bylą, arba jei proceso dalyvis pateikė teismui savo el. pašto adresą atskirai. Gavėjas turi išsiųsti teismui patvirtinimą nedelsdamas. Teismas gali už šios prievolės pažeidimą skirti baudą proceso dalyviui ar jo atstovui.“. Estijos Respublika yra pareiškusi, kad joje dokumentai negali būti įteikiami reglamento 20 straipsnyje nustatytu būdu (tiesioginio įteikimo būdu; (https://e-justice.europa.eu/topics/taking-legal-action/european-judicial-atlas-civil-matters/serving-documents-recast/ee_lt.).

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo atsakovui buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jo buveinės adresu, procesinius dokumentus paliekant atsakovo pašto dėžutėje, tačiau nebuvo gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento 14 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas. Taip pat iš byloje esančios K formos matyti, kad atsakovui dokumentai įteikti elektroniniu būdu – el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad įteikti dokumentai 2024 m. gegužės 15 d. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su tokiu įteikimo būdu arba kad skolininkas būtų patvirtinęs, jog skolininkas gavo dokumentą (Reglamento 13 straipsnio d punktas, 14 straipsnio f punktas). Elektroniniu paštu skolininkui buvo įteiktas ir sprendimas už akių, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su tokiu įteikimo būdu arba kad skolininkas būtų patvirtinęs, jog skolininkas gavo dokumentą. Taigi, ieškovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą neatitinkantį Reglamento nustatyto reguliavimo.

7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo išduoti Europos vykdomąjį raštą, tačiau pažymėjo, jog ieškovė įgyvendinti savo teisę vykdyti išieškojimą priverstine tvarka gali pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pagal kurį kreipiamasi dėl vykdymo toje šalyje, kurioje sprendimas turi būti vykdomas, šiuo atveju Estijoje.

III. Atskirojo skundo esmė ir argumentai

8. Apeliantė (ieškovė) AB „LTG Cargo” atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1. Atsakovas Sutartyje buvo nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) šiuo elektroninio pašto adresu pastarajam taip pat buvo siunčiamos PVM sąskaitos faktūros bei priminimai ir raginimai. Tačiau Estijos registrų centre atsakovas yra pateikęs kitą elektroninio pašto adresą. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad atsakovas Estijos registrų centre yra nurodęs (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresą. Tol, kol atsakovas Estijos registrų centre nenurodė kito elektroninio pašto adreso, laikytina, kad šis elektroninio pašto adresas yra oficialus bei patikimas komunikacijos kanalas. Abejoti jo patikimumu, reikalauti atskiro atsakovo patvirtinimo, jog pastarasis nori gauti ir gauna dokumentus, pranešimus ir kitą korespondenciją, šiuo elektroninio pašto adresu nėra jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje reikalavo duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su tokiu įteikimo būdu arba kad skolininkas būtų patvirtinęs, jog skolininkas gavo dokumentą. Dėl to skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.

8.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, taip pat vadovavosi Gaunančiosios agentūros išaiškinimu ir sprendime už akių nurodė, kad nepavykus atsakovei įteikti procesinius dokumentus žinomu adresu, jie atsakovei įteikti remiantis Estijos Civilinio proceso kodekso 3111 straipsnio 51 dalimi. Taigi Gaunančioji agentūra patvirtino apie tinkamą procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, o teismas, priimdamas sprendimą už akių, šiuo patvirtinimu taip pat vadovavosi.

8.3. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad Gaunančioji agentūra, vadovaudamasi nacionaliniais teisės aktais, 2024 m. lapkričio 22 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovui sprendimą už akių. Atsakovui taip pat buvo išaiškinta, kad įmonei išsiųstas procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus penkioms darbo dienoms nuo jo išsiuntimo registracijos kortelėje įrašytu elektroninio pašto adresu. Gaunančioji agentūra laikė, kad vėliausiai 2024 m. lapkričio 30 d. atsakovui procesiniai dokumentai buvo laikomi įteikti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieškovės prašymo išduoti jai Europos vykdomąjį raštą, yra teisėta ir pagrįsta.

12. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tuo atveju, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas nėra vykdomas gera valia, bylos šalis, kurios atžvilgiu priimtas palankus sprendimas, gali inicijuoti priverstinį jo vykdymą. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 1 punktu, vykdomaisiais dokumentais yra pripažįstami vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu.

13. Reglamento Nr. 805/2004 tikslas – sukurti Europos vykdomąjį raštą neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiški dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedūrų valstybėje narėje, kurioje turi būti vykdomas sprendimas (Reglamento Nr. 805/2004 1 straipsnis). Šiuo Reglamentu supaprastinamas neginčytinų reikalavimų pagrindu priimtų dokumentų judėjimas Europos Sąjungos erdvėje, atsisakant egzekvatūros procedūros (Reglamento Nr. 805/2004 4 konstatuojamoji dalis), tačiau su sąlyga, kad kilmės valstybė laikysis tam tikrų minimalių ir vieningų proceso standartų, skirtų teisei į teisingą teismo procesą užtikrinti (Reglamento Nr. 805/2004 19 konstatuojamoji dalis).

14. Reikalavimai dokumentui patvirtinti Europos vykdomuoju raštu yra numatyti Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnyje. Pagal Reglamento 6 straipsnio 1 dalį, bet kuriuo metu pateikiant prašymą kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir c) kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija; ir skolininkas yra vartotojas.

15. Pastebėtina ir tai, kad Europos Komisija Reglamento dėl Europos vykdomojo rašto taikymo praktiniame vadove yra nurodžiusi, jog tam, kad Europos vykdomasis raštas būtų išduotas, teismas turi patikrinti: 1) ar reikalavimas yra susijęs su civilinio arba komercinio pobūdžio klausimu; 2) reikalavimas yra neginčytinas; 3) sprendimas yra vykdytinas. Europos Komisija yra išaiškinusi, jog sprendimas, kuris bus pripažintas Europos vykdomuoju raštu, privalo būti vykdytinas. Be to, tais atvejais, kai skolininkas nėra išreiškęs aiškaus sutikimo su reikalavimu, teismas papildomai privalo patikrinti jurisdikciją ir minimalius reikalavimus.

16. Taigi, Reglamente Nr. 805/2004 nustatytas konkretus ir aiškiai apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurias patikrinus gali būti išduodamas Europos vykdomasis raštas, ir kurias, gavęs atitinkamą prašymą, privalo patikrinti teismas.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė teismo išduoti Europos vykdomąjį raštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. sprendimu už akių nurodytų sumų priteisimo.

18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė prašo išduoti Europos vykdomąjį raštą neatitinkantį Reglamento Nr. 805/2004 nustatyto reguliavimo, kadangi bylos iškėlimo dokumentas nebuvo įteikiamas Reglamento Nr. 805/2004 pripažintu būdu.

19. Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad atsakovas Estijos registrų centre yra nurodęs (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresą, todėl teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje reikalavo duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su tokiu įteikimo būdu arba kad skolininkas būtų patvirtinęs, jog skolininkas gavo dokumentą. Taipogi, Gaunančioji agentūra patvirtino apie tinkamą procesinių dokumentų įteikimą atsakovui, o teismas, priimdamas sprendimą už akių, šiuo patvirtinimu taip pat vadovavosi.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimtini įteikimo būdai yra nurodyti Reglamento Nr. 805/2004 13 ir 14 straipsniuose. Iš esmės, yra du galimi įteikimo būdai: įteikimas su skolininko gavimo patvirtinimu (13 straipsnis) arba įteikimas be skolininko gavimo patvirtinimo (14 straipsnis). Byloje nėra ginčo, kad šiuo atveju apie bylos iškėlimą atsakovas informuotas be jo gavimo patvirtinimo, todėl nagrinėjamu atveju aktualus yra Reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnyje nustatytas reguliavimas.

21. Reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnyje nustatyta, kad bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas arba šaukimas į teismo posėdį skolininkui, jei skolininkas yra juridinis asmuo, gali būti įteikiami juridinio asmens verslo patalpose jam asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims (1 dalies b punktas); paliekant pašto dėžutėje (1 dalies c punktas); dokumentą paliekant pašte arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko pašto dėžutę įdedant rašytinį pranešimą apie įstaigoje esantį dokumentą, jei raštiškas pranešimas aiškiai nurodo teisminį dokumento pobūdį arba, kad įteikiamas pranešimas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laiką iki nustatyto termino (1 dalies d punktas); įteikiant paštu be patvirtinimo pagal 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje (1 dalies e punktas), elektroninėmis priemonėmis, automatiškai patvirtinančiomis apie išsiuntimą, jei skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su šiuo įteikimo būdu (1 dalies f punktas). Šiame reglamente įteikimas pagal 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas tiksliai nežinomas (Reglamento 2 dalis). Pagal to paties Reglamento straipsnio 3 dalį, įteikimas pagal 1 dalies a-d punktus patvirtinamas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytu dokumentu.

22. Byloje taip pat nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo atsakovei buvo siunčiami ieškinyje nurodytu jos buveinės adresu, procesinius dokumentus paliekant atsakovės pašto dėžutėje (Reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnio 1 dalies c punktas), tačiau nebuvo gautas įteikimą atlikusio kompetentingo asmens pasirašytas dokumentas (patvirtinimas), atitinkantis Reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas. Taip pat, jog atsakovui dokumentai įteikti elektroniniu būdu – el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su tokiu įteikimo būdu arba kad skolininkas būtų patvirtinęs, jog skolininkas gavo dokumentą (Reglamento Nr. 805/2004 13 straipsnio d punktas, 14 straipsnio f punktas).

23. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju bylos iškėlimo ar lygiavertis dokumentas arba šaukimas į teismo posėdį atsakovui nebuvo įteiktas vienu iš Reglamento Nr. 805/2004 14 straipsnyje numatytų būdų.

24. Pažymėtina, kad šiuo atveju aptartas teisinis reglamentavimas (Reglamento Nr. 805/2004 13 straipsnio d punktas bei 14 straipsnio f punktas) paneigia apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas iš anksto aiškiai sutiko su dokumentų įteikimu el. paštu arba kad atsakovas būtų patvirtinęs. Juolab, kad apeliantė nepateikė nuorodos į jokį Reglamento Nr. 805/2004 straipsnį ar jo dalį, pagal kurį šiuo atveju būtų galima prieiti išvados, kad buvo laikytasi minimalių reikalavimų. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių, savaime nesuponuoja išvados, jog ieškovei gali būti išduodamas Europos vykdomasis raštas. Minėta, jog šio vykdomojo rašto išdavimą reglamentuoja Reglamentas Nr. 805/2004, o ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo įteikimas atsakovui vykdomas bei pripažįstamas tinkamu vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2020 m. lapkričio 25 d. reglamentu (ES) 2020/1784 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (dokumentų įteikimas).

25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad jeigu bylos iškėlimo dokumentas arba šaukimas i? teismo posėdį? nebuvo įteiktas skolininkui pagal Reglamento Nr. 805/2004 13 ar 14 straipsni?, teismas vis tiek gali pripažinti sprendimą? Europos vykdomuoju raštu, jeigu skolininkas savo elgesiu teismo procese įrodo, kad jis asmeniškai gavo dokumentą?, kuris buvo įteiktas tinkamu laiku, kad būtų? galima pasiruošti gynybai (Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju byloje tokių duomenų taip pat nėra.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju prašomas išduoti Europos vykdomasis raštas neatitinka Reglamento Nr. 805/2004 nustatyto reguliavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį išduoti.

Dėl bylos procesinės baigties

27. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino Reglamento Nr. 805/2004 nuostatas bei priėjo pagrįstą išvadą, jog Europos vykdomasis raštas šiuo atveju negali būti išduodamas, o atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „LTG Cargo” atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo šios nutarties priėmimo dienos.