- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-2256-794/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00702-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Latvelė, Rūta Petkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- D. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Latvelės ir Rūtos Petkuvienės, veikdama Klaipėdos apygardos vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4007-1178/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. gegužės 24 d. Tauragės apylinkės teisme priimtas Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieškinys atsakovui D. S., kuriuo prašoma priteisti ieškovei iš atsakovo D. S. 1 887,11 Eur negrąžintą paskolą, 164,03 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo, 60,10 Eur administravimo mokestį, 37,21 Eur negautas pajamas (pagal paskolos sutartį numatytas palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. gegužės 23 d.), 21 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. sausio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje) neviršijant bendros 1 303,04 Eur sumos, 184,04 Eur sutarties sudarymo mokestį, 7,27 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 687 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 82,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. spalio 12 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 41184567 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 2 100 Eur paskolą (1 911 Eur paskolos suma ir 189 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma. Ieškovė, suteikdama atsakovui paskolą, atsakovo 189 Eur sutarties sudarymo mokestį įskaitė į ieškovės sąskaitą, o 1 911 Eur paskolos sumą / likutį pervedė atsakovui. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti paraiškos mokestį, paskolos grąžinimo įmokas pagal nustatytą grafiką, administravimo mokestį iki galutinio prievolės įvykdymo bei patvirtino, jog sutinka mokėti visus kitus mokesčius pagal sudarytą sutartį, tačiau prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, dėl to ieškovė, vadovaudamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.9 punktu, vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį nuo 2024 m. balandžio 19 d. Atsakovas pagal Paskolos sutartį yra neįvykdęs šių piniginių reikalavimų ir skolingas ieškovei: 1 887,11 Eur dydžio negrąžintos paskolos, 164,03 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo, 60,10 Eur dydžio administravimo mokesčio, 37,21 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį numatytas palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. gegužės 23 d.), 21 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. sausio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje) neviršijant bendros 1 303,04 Eur sumos, 184,04 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 7,27 Eur delspinigių. Šias sumas ieškovė prašė priteisti iš atsakovo.
3. Atsakovas D. S. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Tauragės apylinkės teismas 2024 m. liepos 15 d. sprendimu už akių (toliau – skundžiamas sprendimas) ieškovės UAB „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo D. S. 1 887,11 Eur negrąžintą paskolą, 161,90 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 7,27 Eur delspinigius, 37,21 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 19 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2024 m. gegužės 23 d. (kreipimosi į teismą dienos), 21 proc. dydžio metines palūkanas kaip negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. gegužės 24 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. sausio 20 d.), nuo negrąžinto kredito sumos, ne didesnės kaip pagal Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 41184567 konkretų mėnesį turėjęs būti vartojimo kredito likutis, pagal mokėjimo grafiką: 2024 m. birželio 20 d. – 27,45 Eur; 2024 m. liepos 20 d. – 31,44 Eur; 2024 m. rugpjūčio 20 d. – 31,19 Eur; 2024 m. rugsėjo 20 d. – 30,95 Eur, 2024 m. spalio 20 d. – 30,69 Eur, 2024 m. lapkričio 20 d. – 30,44 Eur, 2024 m. gruodžio 20 d. – 30,17 Eur, 2025 m. sausio 20 d. – 29,91 Eur, 2025 m. vasario 20 d. – 29,63 Eur, 2025 m. kovo 20 d. – 29,37 Eur, 2025 m. balandžio 20 d. – 29,08 Eur, 2025 m. gegužės 20 d. – 28,80 Eur, 2025 m. birželio 20 d. – 28,50 Eur, 2025 m. liepos 20 d. – 28,20 Eur, 2025 m. rugpjūčio 20 d. – 27,90 Eur, 2025 m. rugsėjo 20 d. – 27,60 Eur, 2025 m. spalio 20 d. – 27,28 Eur, 2025 m. lapkričio 20 d. – 26,96 Eur, 2025 m. gruodžio 20 d. – 26,63 Eur, 2026 m. sausio 20 d. – 26,31 Eur, 2026 m. vasario 20 d. – 25,97 Eur, 2026 m. kovo 20 d. – 25,63 Eur, 2026 m. balandžio 20 d. – 25,28 Eur, 2026 m. gegužės 20 d. – 24,92 Eur, 2026 m. birželio 20 d. – 24,56 Eur, 2026 m. liepos 20 d. – 24,19 Eur, 2026 m. rugpjūčio 20 d. – 23,81 Eur, 2026 m. rugsėjo 20 d. – 23,43 Eur, 2026 m. spalio 20 d. – 23,04 Eur, 2026 m. lapkričio 20 d. – 22,64 Eur, 2026 m. gruodžio 20 d. – 22,24 Eur, 2027 m. sausio 20 d. – 21,83 Eur, 2027 m. vasario 20 d. – 21,41 Eur, 2027 m. kovo 20 d. – 20,98 Eur, 2027 m. balandžio 20 d. – 20,55 Eur, 2027 m. gegužės 20 d. – 20,11 Eur, 2027 m. birželio 20 d. – 19,66 Eur, 2027 m. liepos 20 d. – 19,20 Eur, 2027 m. rugpjūčio 20 d. – 18,73 Eur, 2027 m. rugsėjo 20 d. – 18,26 Eur, 2027 m. spalio 20 d. – 17,78 Eur, 2027 m. lapkričio 20 d. – 17,28 Eur, 2027 m. gruodžio 20 d. – 16,78 Eur, 2028 m. sausio 20 d. – 16,27 Eur, 2028 m. vasario 20 d. – 15,75 Eur, 2028 m. kovo 20 d. – 15,22 Eur, 2028 m. balandžio 20 d. – 14,68 Eur, 2028 m. gegužės 20 d. – 14,13 Eur, 2028 m. birželio 20 d. – 13,58 Eur, 2028 m. liepos 20 d. – 13,01 Eur, 2028 m. rugpjūčio 20 d. – 12,43 Eur, 2028 m. rugsėjo 20 d. – 11,84 Eur, 2028 m. spalio 20 d. – 11,24 Eur, 2028 m. lapkričio 20 d. – 10,62 Eur, 2028 m. gruodžio 20 d. – 10,01 Eur, 2029 m. sausio 20 d. – 9,38 Eur, 2029 m. vasario 20 d. – 8,73 Eur, 2029 m. kovo 20 d. – 8,07 Eur, 2029 m. balandžio 20 d. – 7,40 Eur, 2029 m. gegužės 20 d. – 6,72 Eur, 2029 m. birželio 20 d. – 6,03 Eur, 2029 m. liepos 20 d. – 5,32 Eur, 2029 m. rugpjūčio 20 d. – 4,60 Eur, 2029 m. rugsėjo 20 d. – 3,87 Eur, 2029 m. spalio 20 d. – 3,13 Eur, 2029 m. lapkričio 20 d. – 2,37 Eur, 2029 m. gruodžio 20 d. – 1,59 Eur, 2030 m. sausio 20 d. – 0,27 Eur tačiau neviršijant bendros 1 303,04 Eur sumos, 6,47 Eur administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos, 12,32 Eur sutarties sudarymo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2024 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 644,10 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 10 centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė
5. Skundžiamo sprendimo esminiai motyvai:
5.1. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma ir visos šios normos apskaičiavimo prielaidos. Nagrinėjamu atveju Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis (skaičiuojamas nuo Skolintųjų paskolintos sumos) 9,00 proc., Skolintųjų paskolinta suma (paskolos suma + Sutarties sudarymo mokestis sudaro 2 100,00 Eur (1 911,00 Eur paskolos suma ir 189,00 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis). Metinė palūkanų norma 21 proc., bendra Paskolos kainos metinė norma 26,12 proc. Pagal VKĮ 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą (bendrą vartojimo kredito kainą) įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 2,48 Eur paskaičiuoto sutarties sudarymo mokesčio sumą per visą 76 mėnesių laikotarpį (paskutinį sutarties laikotarpio mėnesį, tai yra 2030 m. sausio 20 d. paskaičiuotas 3,00 Eur per mėnesį).
5.2. Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad tai, jog Sutarties specialiosiose sąlygose buvo apibrėžta konkreti 189,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad Paskolos sutarties nutraukimo atveju paskolos davėjas turi teisę reikalauti viso Paskolos sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Paskolos sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Teismo teigimu, iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.29 punkte įtvirtinto Paskolos sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo darytina išvada, kad savo esme šis mokestis yra mokestis už paskolos davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su paskolos sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, paskolos sutarties paruošimu). Paskolos sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Pažymėjo, kad nuostolių, susijusių su negautu paskolos sutarties sudarymo mokesčiu, ieškovė priteisti neprašė ir neįrodinėjo, todėl Paskolos sutarties sudarymo mokestis nagrinėjamu atveju gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki Paskolos sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2024 m. balandžio 19 d.
5.3. Nurodė, kad remiantis ieškovės pateikta Buhalterine pažyma ir delspinigių apskaičiavimo pažyma, Sutarties sudarymo mokesčio dalis už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki Sutarties nutraukimo 2024 m. balandžio 19 d. sudaro 12,32 Eur (Buhalterinės pažymos 3-6 eilutės ir 7 eilutės 29 dienos, (2,48 Eur x 4 mėn. + (2,48 Eur / 30 d.) x 29 d.)).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
6. Atsakovė UAB „Finansų bitė“ apeliaciniu skundu prašo teismo pakeisti skundžiamo sprendimo dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti visą nesumokėtą 184,04 Eur sutarties sudarymo mokestį. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtą 22 Eur žyminį mokestį.
7. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Ieškovė pažymi, kad remiantis paskolos išdavimo dieną galiojusia VKĮ redakcija, įstatymo 25³ straipsnio 6 dalyje buvo nustatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentų tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Vertinant sistemiškai ir atsižvelgiant į teisės normos tikslus galima daryti išvadą, kad minėta teisės norma skirta investuotojų interesų apsaugai. Kadangi nei VKĮ, nei kiti vartojimo kreditų teikimo veiklą reglamentuojantys teisės aktai nepateikia sąvokos „atlygis“ apibrėžimo ir nedetalizuoja, kokia tvarka šis atlygis turėtų būti sumokamas tarpusavio skolinimo platformos operatoriui. Ieškovė, taikydama vartojimo kredito gavėjui mokesčius, išlaidas ir atlygį, kaip reikalauja VKĮ normos, įskaičiuoja į bendrą vartojimo kredito kainą, kuriai taikomi VKĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyti ribojimai, t. y. maksimalūs leistini dydžiai (metinė palūkanų norma ne didesnė kaip 75 proc., o visų kitų išlaidų suma, apskaičiuota vienai naudojimosi suteiktu vartojimo kreditu dienai, neturėtų būti didesnė kaip 0,04 proc. bendros vartojimo kredito sumos).
7.2. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju matyti, kad šalys sudarė Paskolos sutartį, kurioje susitarė dėl visų atsakovui taikomų mokesčių (9 proc. sutarties sudarymo mokesčio bei 0,07 proc. administravimo mokesčio), kurie buvo įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą. Iš Paskolos sutarties grafiko matyti, kad bendras sutarties sudarymo mokestis sudarė 189, 00 Eur, bendras administravimo mokestis sudarė 61,74 Eur ir neviršijo bendrai vartojimo kredito kainai nustatyto ribojimo. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog sutarties sudarymo mokesčio suma buvo išskaidyta visam paskolos terminui, nesuponuoja išvados, kad sutarties sudarymo mokestis sietinas su paskolos administravimu. Tai yra mokestis, kuris yra apibrėžtas konkrečia suma.
Šalies argumentai
7.3. Ieškovės teigimu, VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje numatyti skaičiavimo reikalavimai tik daliai, t. y. ne mažiau kaip 75 procentų, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio. Remiantis Lietuvos banko nuomone, pateikta Vartojimo kredito teikimo gairėse, patvirtintose Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. 241-69 (Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. V 2020/(34.3.E-3400)-419-32 redakcija), likusi 25 proc. atlygio dalis gali būti skaičiuojama operatoriaus pasirinkimu. Ieškovė pažymi, kad sutarties sudarymo mokestis yra tik dalis ieškovei mokamo atlygio. Atsižvelgdama į VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimus ieškovė taiko kainodarą, kai 50 proc. atlygio sudaro sutarties sudarymo mokestis, o likusi 50 proc. atlygio dalis (administravimo mokestis) išdėliojama per visą paskolos terminą. Ieškovė atkreipia dėmesį, jog tarpusavio skolinimo platformoje investuojamą sumą sudaro: a) paskolos suma ir b) paskolos sutarties sudarymo mokestis. Surinkus reikiamą investuojamą sumą, paskolos gavėjui yra pervedama paskolos suma, o paskolos sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai pervedamas paskolos gavėjo organizatoriui (ieškovei).
7.4. Paaiškina, jog suteikiant atsakovui paskolą, 189,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma buvo įskaityta į ieškovės sąskaitą (kaip dalis organizatoriui mokamo mokesčio, remiantis VKĮ 25³ straipsnio 6¹ išimtimi), o atsakovas įsipareigojo šią sumą grąžinti kasmėnesinėmis įmokomis per Paskolos sutarties galiojimo laikotarpį, todėl nutraukus Paskolos sutartį, ji turi grąžinti ieškovei likusią nesumokėtą sumą – 184,04 Eur, kuri bus paskirstyta investuotojams, kaip suinvestuotos paskolos dalis. Remiantis Naudojimosi sutarties 1.5. punktu, Portale Organizatorius padeda Vartotojams pasiskolinti vieniems iš kitų. Portalas veikia kaip tarpininkas tarp asmenų, kurie nori pasiskolinti iš asmenų, ir kurie nori paskolinti. Portalas ir Organizatorius yra Paskolos sutarties, kuri sudaroma tarp Paskolos gavėjo ir Skolintojo, šalis (sudaroma trišalė Paskolos sutartis). 9.2 punkte įtvirtinta reikalavimo teisių pagal paskolos sutartis tvarka, t. y. Skolintojas ir Paskolos gavėjas sutinka ir patvirtina, kad Organizatorius gali perimti Skolintojų Reikalavimo teises šios Naudojimosi sutarties, Paskolos sutarties numatytais atvejais, bei kai tai yra būtina užtikrinti Paskolos sutarties vykdymą ir skolos išieškojimą, su tikslu Organizatoriui vykdyti visus veiksmus, būtinus tinkamai atstovauti Skolintojo interesus ir administruoti skolos grąžinimą. Automatinis Reikalavimo teisės perleidimas laikomas su atidėtu mokėjimu ir Organizatorius grąžins Skolintojui Reikalavimo teisės lėšas, kurias atgaus skolų išieškojimo metu, Organizatoriui išskaičius mokesčius, nurodytus Paslaugų įkainiuose, Naudojimosi sutartyje bei Bendrosiose sąlygose. Paskolos gavėjas patvirtina, kad Skolintojo asmuo neturi jam esminės reikšmės.
7.5. Ieškovės nuomone, sutarties sudarymo mokestis yra dalis Operatoriui mokamo atlygio ir atitinka VKĮ 25³ str. 6¹ d. reikalavimus. Kaip nurodyta specialiose sąlygose bei Bendrųjų sąlygų 1.29 bei 1.24 punkte - Sutarties sudarymo mokestis yra Skolintojų paskolintos sumos dalis, t. y. jį finansuoja skolintojai ir paskolos gavėjas įsipareigoja šį mokestį grąžinti. Remiantis Bendrųjų sąlygų 3.18 punktu, Paskolos davėjas suteikia įgaliojimus (paveda) Organizatoriui išmokėti Paskolos sumą iš Paskolos davėjo Elektroninių pinigų sąskaitos į Paskolos gavėjo banko sąskaitą. Paskolos davėjo įgaliojimo suteikimas Organizatoriui paskirstyti lėšas jo elektroninių pinigų sąskaitoje bei Depozitinėje sąskaitoje yra esminė šios Sutarties sąlyga, be kurios Organizatorius nebūtų sudaręs Sutarties. Ieškovės vertinimu, VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje nustatyti ribojimai aktualūs Paskolos sutarties sudarymo metu, kai derinamos paskolos sąlygos ir sudaromas įmokų mokėjimo grafikas, bei tais atvejais, kai Paskolos sutartis vykdoma pagal grafiką, tačiau netaikomi Paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą atvejais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Civilinio proceso kodekso (CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, tačiau konstatavo būtinybę peržengti apeliacinio skundo ribas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismas, apeliantei kvestionuojant pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sutarties sudarymo mokesčio, jo statuso, skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, vertindamas minėtą mokestį kaip atlygį platformos administratoriui VKĮ 253 straipsnio reglamentavimo kontekste, nustatęs poreikį apeliacinio skundo argumentus išanalizuoti viso platformos administratoriaus atlygio pagal vartojimo kredito sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir administravimo mokestis, kontekste, nutarė išeiti už apeliacinio skundo ribų ir 2024 m. spalio 8 d. nutartimi apie tai informavo proceso šalis bei pasiūlė joms pateikti savo poziciją.
11. Proceso šalys pozicijos dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo į bylą nepateikė.
12. Taigi, šioje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalių, kuriomis ieškovės reikalavimai dėl sutarties sudarymo mokesčio ir sutarties administravimo mokesčio priteisimo patenkinti iš dalies, bei, atitinkamai, proporcingai patenkintai ir atmestai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei priteista dalis jos prašomų bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra įrašyta į Lietuvos banko tvarkomą viešąjį tarpusavio skolinimo platformų operatorių sąrašą. Ieškovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovas D. S. 2023 m. spalio 12 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 41184567. Pagal Paskolos sutartį ieškovė joje nurodytu būdu ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 2 100 Eur paskolą (1 911 Eur paskolos suma ir 189 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 76 mėnesių laikotarpiui. Paskola atsakovui buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma finbee.lt. Ieškovė suteikdamas atsakovui paskolą atsakovo 189 Eur sutarties sudarymo mokestį be atskiro pavedimo įskaitė į UAB „Finansų bitė“ sąskaitą, o 1 911 Eur paskolos sumą / likutį ieškovė tiesiogiai pervedė atsakovui į asmeninę banko sąskaitą. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovė Sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2024 m. balandžio 19 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovei skolą.
14. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovės reikalavimai dėl nesumokėtų administravimo mokesčio ir sutarties mokesčio buvo patenkinti iš dalies, priteisiant juos už laikotarpį iki Paskolos sutarties nutraukimo, t. y. ieškovės reikalavimas priteisti 60,10 Eur nesumokėto administravimo mokesčio buvo patenkintas 6,47 Eur dalimi, o ieškovės reikalavimas priteisti 184,04 Eur nesumokėto sutarties sudarymo mokesčio buvo patenkintas 12,32 Eur dalimi (apskaičiuojant mokėtinas pagal mokėjimų grafiką sumas iki 2024 m. balandžio 19 d.).
15. Nors apeliaciniu skundu ieškovė reikalavimo dėl administravimo išlaidų nereiškė ir kėlė reikalavimą tik dėl likusios nepriteistos sutarties sudarymo mokesčio dalies už visą Paskolos sutarties laikotarpį priteisimo, tačiau, kaip jau anksčiau minėta, nagrinėjamu atveju peržengus apeliacinio skundo ribas toliau bus vertinama ir pasisakoma dėl viso tarpusavio skolinimo platformos administratoriaus (ieškovės) atlygio pagal Paskolos sutartį, kurį apima ne tik sutarties sudarymo mokestis, bet ir administravimo mokestis.
16. Ginčo klausimų vertinimui yra aktualios atitinkamos VKĮ, kurio paskirtis yra nustatyti vartojimo kreditų teikimo sąlygas ir informavimo apie šias sąlygas reikalavimus, vartojimo kredito davėjų, vartojimo kredito tarpininkų ir tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pareigas bei atsakomybę teikiant vartojimo kreditus ir tikrinant vartojimo kredito gavėjų kreditingumą, vartojimo kredito gavėjų teisę grąžinti vartojimo kreditą anksčiau nustatyto termino ir vartojimo kredito davėjų ir paskolos davėjų teisę į kompensaciją išankstinio vartojimo kredito grąžinimo atvejais, nuostatos.
17. Nustatyta, ir ginčo dėl to byloje nėra, kad ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, įtraukta į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą (VKĮ 22 straipsnis), o Paskolos sutartis sudaryta per ieškovės administruojamą tarpusavio skolinimo platformą.
18. Svarbu pažymėti, kad atsižvelgiant į tai, kad tiek administravimo, tiek sutarties sudarymo mokestis yra įtraukti į bendrą vartojimo kredito kainą, kuri susideda iš: paskolos sumos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, administravimo mokesčio ir kitų galimų mokesčių, tai yra su vartojimo kredito sutartimi susijusios vartojimo kredito gavėjo išlaidos (kredito kainos elementai), kaip tai numatyta VKĮ 2 straipsnio 3 dalyje. Atitinkamai tiek sutarties sudarymo mokestis, tiek administravimo mokestis turėtų būti vertinami sistemiškai, kaip vieningas atlygis ieškovei, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorei, ir patenka į VKĮ 25³ straipsnio reguliavimo sritį. Atkreiptinas dėmesys, kad ir apeliantė tiek sutarties sudarymo mokestį, tiek ir administravimo mokestį vertina, kaip atlygį.
19. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl VKĮ 25³ straipsnio, įtvirtinančio reikalavimus tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, atitinkamų nuostatų (6 ir 6¹ dalių) aiškinimo ir taikymo.
20. VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2023-01-01) nustatyta, kad ne mažiau kaip 75 procentai tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamo atlygio turi būti skaičiuojama proporcingai nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų įmokų. Šios dalies nuostatos netaikomos šio straipsnio 6¹ dalyje nurodytu atveju. VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtis, pagal kurią 6 dalyje nustatyti reikalavimai netaikomi tuo atveju, kai tarpusavio skolinimo platformos operatorius kiekvienam vartojimo kredito gavėjui suteikia ne mažiau kaip 12 procentų bendros vartojimo kredito sumos ir užtikrina, kad visa vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus pagal konkrečią vartojimo kredito sutartį vartojimo kredito gavėjui suteikta bendros vartojimo kredito sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 procentų negrąžintos bendros vartojimo kredito sumos. Vartojimo kredito gavėjo bankroto atveju tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus, kaip kreditoriaus, reikalavimai vartojimo kredito gavėjui tenkinami po to, kai visiškai patenkinami paskolos davėjų reikalavimai. Be to, tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis privalo būti įtrauktas į bendrą vartojimo kredito kainą (VKĮ 2 straipsnio 3 dalis) ir negali viršyti VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų bendros vartojimo kredito kainos maksimalių ribų (t. y. visos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos).
21. Sutarties sudarymo mokesčiui apskaičiuoti apeliantė siekia pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi. Nurodo, kad sutarties sudarymo mokestis yra skolintojų paskolintos sumos dalis, t. y. jį finansuoja skolintojai, o paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigoja šį mokestį grąžinti. Skolintojai suteikia įgaliojimus ieškovei išmokėti paskolos sumą iš skolintojų Elektroninių pinigų sąskaitos į paskolos gavėjo banko sąskaitą. Skolintojų įgaliojimų suteikimas ieškovei paskirstyti lėšas yra esminė sutarties sąlyga. Be to, apeliantės vertinimu, VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies nuostatos (ribojimai) taikytinos sudarant sutartį, kai derinamos paskolos sutarties sąlygos ir sudaromas įmokų mokėjimo grafikas, bei tais atvejais, kaip paskolos sutartis vykdoma pagal grafiką, tačiau netaikytinos paskolos sutarties nutraukimo prieš terminą atvejais.
22. Su pastaraisiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Bendrosiose sutarties sąlygose (1.23 punktas) skolintojas (paskolos davėjas) apibrėžiamas kaip tinkamai identifikuotas portalo vartotojas, teikiantis siūlymus paskolos gavėjams ir skolinantis jiems savo lėšas laikantis Naudojimosi sutarties, paskolos sutarties bei kitų portale nustatytų sąlygų. Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad skolintojai atsakovui paskolino visą paskolos sumą ir sutarties sudarymo mokestis. Nei Paskolos sutarties Bendrosiose nei Specialiosiose sąlygose, nei Naudojimosi sutartyje ieškovė (apeliantė) neišskiriama kaip viena iš skolintojų kiekvieno paskolos (vartojimo kredito) suteikimo atveju. Pabrėžtina, kad ieškovė, siekdama pasinaudoti VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje įtvirtinta išimtimi, turi investuoti ne mažiau kaip 12 proc. bendros vartojimo kredito sumos į kiekvieną per tarpusavio skolinimo platformą sudaromą vartojimo kreditą (CPK 178 straipsnis). Tai, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 3.23 punkte yra numatyta ieškovės, kaip organizatoriaus, teisė investuoti į paskolos gavėjų paskolas aukcione ne mažiau kaip 12 proc. paskolos sumos ir pareiga užtikrinti, kad visu paskolos sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė pagal paskolos sutartį paskolos gavėjui suteikta paskolos sumos dalis sudarytų ne mažiau kaip 12 proc. negrąžintos paskolos sumos, negali būti vertinama tinkamu ir pakankamu įrodymu, kad ieškovė šią įstatyme įtvirtintą nuostatą įgyvendina kiekvieno per tarpusavio skolinimo platformą sudaromo vartojimo kredito atveju. Ieškovei į bylą tokių duomenų nepateikus, ji neįrodė savo teisės į VKĮ 25³ straipsnio 6¹ dalyje nustatyta išlygą egzistavimo (CPK 178 straipsnis). VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies turinys nesuponuoja, kad joje įtvirtinti ribojimai taikytini tik sutarties sudarymui ir jos vykdymui, todėl apeliantės argumentai, kad Paskolos sutartį nutraukus VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis netaikytina, atmestini, kaip nepagrįsti.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovės atlygis pagal Paskolos sutartį 249,10 Eur (189 Eur sutarties mokestis ir 60,10 Eur administravimo mokestis) arba atitinkamai 9 proc. dydžio ir 0,07 proc. dydžio atitinka VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus.
Dėl sutarties sudarymo mokesčio
24. Kaip minėta, VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies imperatyvios nuostatos draudžia tarpusavio skolinimo platformos operatoriui nustatyti tokią savo atlygio skaičiavimo ir mokėjimo tvarką, pagal kurią didesnė nei 25 proc. atlygio dalis nebūtų siejama su kredito gavėjo vykdant sutartį grąžinta kredito dalimi. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio argumentų bei Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų analizės nustatyta, kad ieškovė, iš skolintojų paskolintos sumos 2 100 Eur atsakovui pervedė tik 1 911,00 Eur, o atsakovo mokėtiną 184,05 Eur sutarties sudarymo mokestį (arba 33,09 proc. viso atlygio) įskaitė į ieškovės sąskaitą paskolos išmokėjimo metu, nesiedama jo su atsakovo grąžinta kredito suma, kas lemia tokio mokesčio neteisėtumą. Tokios išvados nepaneigia ir sutarties sudarymo mokesčio mokėjimo tvarka pagal paskolos mokėjimo grafiką. Akcentuotina ir tai, kad VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis didesnę nei 25 proc. tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygio dalį sutarties sudarymo metu išskaityti draudžia tiek iš paskolos gavėjo (atsakovo), tiek ir iš skolintojams priklausančių sumų (platformos). Nagrinėjamu atveju susidariusi situacija, kada ieškovė atsakovui skaičiuoja neteisėtą sutarties sudarymo mokestį, kurį ieškovė sutarties sudarymo metu įsiskaitė iš skolintojų platformoje laikomų lėšų, suteikdama galimybę atsakovui šį mokestį padengti atidėtais mokėjimas. Konstatavus, kad sutarties sudarymo mokesčio, kuris sudaro 75,04 proc. viso atlygio, nustatymas nesiejant jo su atsakovo grąžintų įmokų suma prieštarauja įstatymui (VKĮ 25³ straipsnio 6 dalis), darytina išvada, jog ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovo sutarties sudarymo mokestį sumokėti.
25. Nurodytos aplinkybės laikytinos tinkamu ir pakankamu pagrindu pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio (CK 1.80 straipsnio 1 dalis), o taip pat atmesti apeliacinio skundo reikalavimus dėl šio mokesčio priteisimo. Be to, ieškovė iš atsakovo gautomis įmokomis yra padengusi šio neteisėto mokesčio dalį – 4,96 Eur, kuri turi būti grąžinta atsakovui (ja mažinant kitas ieškovei iš atsakovo priteistas sumas). Atitinkamai pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 12,32 Eur sutarties sudarymo mokesčio skolos, keistina.
Dėl sutarties administravimo mokesčio
26. Pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl sutarties administravimo mokesčio tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 6,47 Eur sumą, apskaičiuotą už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo. Nors ieškovė apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo šioje dalyje neginčijo, apeliacinės instancijos teismas, išeidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisako ir dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo 60,10 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį teisėtumo ir pagrįstumo.
27. Šioje nutartyje jau aptartoje VKĮ 25³ straipsnio 6 dalyje įtvirtinta imperatyvi taisyklė, pagal kurią tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus atlygis sietinas su paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintomis įmokomis. Nors dalį atlygio, neviršijančią 25 proc., ieškovė pagal įstatymą galėjo skaičiuoti kitokia tvarka, teisėto susitarimo dėl tokio atlygio ieškovė į sutartį neįtraukė, už sutarties sudarymą nusimatydama neteisėto dydžio atlygį. Kitą atlygio dalį, įvardintą kaip sutarties administravimo mokestį, ieškovė skaičiavo už viso sutarties galiojimo laikotarpiu teikiamas paslaugas iš esmės laikydamasi VKĮ 25³ straipsnio 6 dalies reikalavimų, siedama jį su atsakovo grąžintomis įmokomis. Toks ieškovės sukurtas veiklos modelis reiškia, kad ji gali reikalauti iš atsakovo tik sutarties administravimo mokesčio dalies, proporcingos atsakovo vykdant sutartį sumokėtoms įmokoms. Gautais iš atsakovo mokėjimais ieškovė įskaitė 71,53 Eur (1 911 Eur –1839,47 Eur) arba 3,74 proc. (71,53 Eur / 1911 Eur × 100 proc.) paskolos sumos, todėl įgijo teisę į 2,31 Eur (61,74 Eur × 3,74 proc.) sutarties administravimo mokesčio. Kadangi gautomis įmokomis ieškovė įsiskaitė tik 1, 64 Eur (61,74 Eur – 1,64 Eur) šio mokesčio, ieškovė turi teisę į papildomą šio mokesčio sumą – 0,67 Eur. Nurodyta aplinkybė kartu pripažintina pagrindu skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl sutarties administravimo mokesčio priteisimo pakeisti.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
28. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių pakeisti, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento paskolos sutarties sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio, panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteistas sutarties administravimo mokestis ir, šį klausimą išsprendus iš esmės, reikalavimą atmesti visa apimtimi. Konstatavus teisę į 2,31 Eur sutarties administravimo mokesčio ir esant duomenims apie atsakovo 1,64 Eur, priteistina ieškovei likusi 0,67 Eur administravimo mokesčio suma.
29. Sumažinus ieškovei iš atsakovo priteisiamas sumas, iš naujo vertintinas ir ieškinio reikalavimas priteisti delspinigius, kuriuos, kaip matyti iš su ieškiniu pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės, ieškovė skaičiavo ir už vėluojamą sumokėti neteisėto sutarties sudarymo mokesčio dalį. Dėl nurodytos priežasties už 120 d. laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio 20 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 46,62 Eur (49,10 Eur –2,48 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 2,79 Eur (46,62 Eur × 0,05 proc. × 120 d.). Už 89 d. laikotarpį nuo 2024 m. sausio 10 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 46,62 Eur (49,10 Eur – 2,48 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 2,07 Eur (46,62 Eur × 0,05 proc. × 89 d.). Už 58 d. laikotarpį nuo 2024 m. vasario 20 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 42,96 Eur (45,65 Eur – 2,69 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 1,35 Eur (46,62 Eur × 0,05 proc. × 58 d.). Už 29 d. laikotarpį nuo 2024 m. kovo 20 d. delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik už 46,62 Eur (49,10 Eur – 2,48 Eur sutarties sudarymo mokesčio) sumą ir negalėjo viršyti 0,67 Eur (46,62 Eur × 0,05 proc. × 29 d.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovei iš atsakovo priteista delspinigių suma mažinama iki 6,88 Eur (2,79 Eur + 2,07 Eur + 1,35 Eur + 0,67 Eur). Atitinkamai mažinama bendra ieškovei iš atsakovės priteista suma, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos.
30. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
31. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 605,00 Eur atstovavimo išlaidų, bendra išlaidų suma – 687 Eur. Teismas ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų 644,06 Eur dydį apskaičiavo taip – 687 Eur (visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos) x 93,75 proc. (patenkintų reikalavimų dalis). Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškinys tenkintas dalyje ieškinys tenkintas 90 proc., ieškovei priteistina 618 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
32. Apeliacinį skundą atmetus nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo priteisti apeliaciniame procese turėtų išlaidų atlyginimą.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
UAB „Finansų bitė“ apeliacinį skundą atmesti.
Tauragės apylinkės teismo 2024 m. liepos 15 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2023 m. spalio 12 d. paskolos sutarties Nr. 41184567 sąlygas dėl sutarties sudarymo mokesčio.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtinidovyd), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, juridinio asmens kodas 304051511, 1887,11 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 11 centų) negrąžintą paskolą, 161,90 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 90 centų) mokėjimo (pelno) palūkanas, 6,88 Eur (šešių eurų 88 centų) delspinigius, 37,21 Eur (trisdešimt septynių eurų 21 cento) negautas pajamas (pagal paskolos sutartį numatytas palūkanas už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 19 d. iki 2024 m. gegužės 23 d.), 21 proc. negautas pajamas, skaičiuojamas nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2030 m. sausio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, kaip nurodyta Paskolos įmokų grafike (ieškinio II dalies 3 punkto 2 lentelėje) neviršijant bendros 1 303,04 Eur sumos, 0,67 Eur (67 centų) administravimo mokestį iki Sutarties nutraukimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2024 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 618,00 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.