- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 2A-1597-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20110-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Suinteresuotas asmuo
- S. M., K. M., V. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų S. M. (S. M.) ir K. M. atskirąjį (apeliacinį) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: V. M., K. M., S. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
1. Antstolis A. N. kreipėsi į teismą prašydamas spręsti teismo sprendimo neįvykdymo ir atsakomybės klausimą LR CPK 771 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi antstolio pareiškimą patenkino ir skyrė K. M. ir S. M. 289 Eur baudą už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojos V. M. naudai. Pareiškėja V. M. teismui pateikė prašymą išaiškinti, ar 2015 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi jai priteistos išlaidos už teisines paslaugas. Prašyme nurodė, kad teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakė, jog jos patirtos 250 Eur išlaidos priteistinos iš K. M. ir S. M., tačiau rezoliucinėje dalyje apie šių išlaidų priteisimą V. M. naudai, nenurodė. Dėl šios priežasties pareiškėjai nebuvo išduotas vykdomasis raštas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. priėmė papildomą nutartį, kuria patenkino pareiškėjos prašymą, priteisė iš skolininkų K. M. ir S. M. išieškotojai V. M. 250 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis, t.y. po 125 Eur iš kiekvieno skolininko. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad pareiškėja šioje byloje už teisines paslaugas advokatui sumokėjo 250 Eur, todėl atsižvelgęs į tai, kad 2015 m. lapkričio 5 d. nutartyje pasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau rezoliucinėje dalyje jų nepriteisė, priėmė papildomą nutartį ir V. M. naudai iš K. M. ir S. M. priteisė 250 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
3. Suinteresuoti asmenys K. M. ir S. M. pateikė atskirąjį (apeliacinį) skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. papildomą nutartį ir pareiškėjos V. M. prašymo netenkinti; priteisti K. M. ir S. M. bylinėjimosi išlaidas. Apeliantų teigimu, papildomo sprendimo priėmimo klausimas buvo išnagrinėtas praleidus įstatyme (CPK 277 straipsnio 2 dalyje) nustatytus terminus, todėl prašymas, vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, 78 straipsniu, turėjo būti grąžintas jį padavusiems asmenims arba atmestas. Teismui to nepadarius, skundžiamą nutartį laiko neteisėta. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju yra pažeistas ir teisėtų lūkesčių principas.
4. Antstolis A. N. prašo atmesti skolininkų apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti nepakeistą pirmosios instancijos papildomą nutartį. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkai nevykdo teismo sprendimo (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo skolininkai vis dar nėra įvykdę), teigia, jog skolininkų prašymas panaikinti skundžiamą nutartį yra nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais. Pasak antstolio, teismas visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą dėl 2015 m. lapkričio 5 d. teismo nutarties išaiškinimo.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo V. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo K. M. ir S. M. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį be pakeitimų. Nurodė, kad ji teismui pateikė prašymą išaiškinti (CPK 278 straipsnis) 2015 m. lapkričio 5 d. teismo nutartį, kurioje dėl techninės klaidos rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims, nors tai detaliai buvo aptarta aprašomojoje dalyje. Įstatymas nenumato prašymo dėl teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo pateikimo termino. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, dėl kokių priežasčių priėmė būtent papildomą nutartį. Pažymi, kad CPK 277 straipsnyje numatytas terminas gali būti atnaujinamas suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens manymu, faktas, kad V. M. pareiškimas priimtas ir išnagrinėtas, patvirtina, jog teismas įvertino paminėtas aplinkybes ir sprendė, jog terminas prašymui priimti papildomą nutartį nepraleistas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Suinteresuoti asmenys K. M. ir S. M. dėl papildomos nutarties padavė apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad skundas dėl papildomos nutarties apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis), todėl pateiktas apeliacinis skundas laikytinas atskiruoju skundu.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima iškelti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Teismo procesinis sprendimas šioje byloje yra priimtas 2015 m. lapkričio 5 d., taigi terminas iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) baigėsi 2015 m. lapkričio 26 d. Suinteresuoto asmens V. M. prašymas dėl nutarties išaiškinimo, kuriame nurodoma apie tai, jog nutarties rezoliucinėje dalyje nėra nurodyta apie bylinėjimosi išlaidų priteisimą, teismui pateiktas 2015 m. gruodžio 17 d., t.y. pasibaigus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui.
7. Apeliantai teigia, kad vadovaujantis CPK 75 straipsniu, V. M. teisė atlikti procesinį veiksmą pasibaigė, todėl jos prašymas turėjo būti grąžintas arba atmestas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Minėtoje nuostatoje nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl šį klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).
9. Šiuo atveju teismas nagrinėjo V. M. prašymą bei papildomos nutarties priėmimo klausimą, todėl laikytina, kad aukščiau minėto termino praleidimo priežastis laikė svarbiomis bei jį atnaujino. Atkreiptinas dėmesys, kad skundą galima paduoti tik dėl nutarties, kuria atmetamas pareiškimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo.
10. Atskirojo skundo argumentai dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo taipogi atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties motyvuojamoje dalyje yra aiškiai nurodyta, kad V. M. patirtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas - 250 Eur – priteistinos V. M. iš K. M. ir S. M.. Taigi dėl teismo padarytos klaidos, rezoliucinėje dalyje nesuformulavus nutartyje aptarto procesinio sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliantų lūkestis, kad jie neturės atlyginti V. M. patirtų išlaidų nelaikytinas pagrįstu.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai byloje priėmė papildomą nutartį, kuri yra teisėta. Skundžiamą papildomą nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to papildoma nutartis palikinta nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.