Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokusi, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti MB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

ji, 2025 m. birželio 17 d., apie 18.55 val., Gintaro g., Lazdininkų k., Kretingos r., vairavo automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,71 promilių neblaivumas.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji J. J. pagal jai pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailėjosi ir parodė, jog šią nusikalstamą veiką padarė dėl susidėjusių sudėtingų gyvenimiškų aplinkybių. Su drauge A. D. ir vaikais buvo išvykusios pailsėti į Šventąją. Įvykio rytą su A. išgėrė šampano; apie 12 val. dienos, būnant paplūdimyje, gavo gerą darbo pasiūlymą; tuo metu su vyru vyko skyrybos, trūko pinigų, todėl pagerinti turtinę padėti buvo svarbu. Kiek vėliau, galvodama, kad gali vairuoti, nes nesijautė neblaivi, išvažiavo namo. Automobiliu važiavo keturiese – ji, jos draugė ir du vaikai; papuolė į reidą. Automobilis, kurį vairavo, priklauso A. D.; jos kartu vartojo alkoholį, todėl, mano, kad A. žinojo, kad ji yra neblaivi. Kitą dieną važiuoti namo negalėjo, nes reikėjo pasiruošti darbui. Savo elgesio neteisina, jį vertina kritiškai, supranta, kad padarė didelę klaidą, pasižada daugiau taip nesielgti. Anksčiau nei baudžiamąja, nei administracine tvarka bausta už vairavimą neblaiviai nėra. Turtinę padėtį vertina vidutiniškai, per mėnesį uždirba apie 1 000 Eur, skolų, kreditų neturi. Yra išsituokusi, turi nepilnametę dukrą, kurią išlaiko. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoją paskiriant jos brolį. Su broliu yra artimi, bendrauja nuolat, brolis jai yra autoritetas; jis jos elgesį vertino labai blogai.

Kadangi kaltinamoji J. J. kalta prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. J. prisipažinimo ir parodymų, jos kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

Iš 2025 m. birželio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. birželio 17 d. užregistruotas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2024 m. birželio 17 d. adresu Kretingos sav., Lazdininkų k., Gintaro g. 2A, sustabdyta transporto priemonė „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo neblaivi J. J., kuriai pirmuoju tikrinimu 18.56 val. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.19 val. – 2,71 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 9-12).

Iš 2025 m. birželio 17 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyr. patrulio tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo nustatyta, kad 2025 m. birželio 17 d. dirbant AP „L1807“ kartu su specialistu M. S., dirbant Miško – Palangos g. sankryžoje, Darbėnų mstl., Kretingos r., ir vykdant priemonę dėl neblaivių vairuotojų, buvo pastebėtas apsisukinėjantis automobilis „Audi A3“. Minėtas automobilis buvo sustabdytas adresu Gintaro g. 2A, Lazdininkų k., Kretingos r. Iš pateikto asmens vairuotojo pažymėjimo nustatyta, kad automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo J. J., iš kurios burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar ji yra vartojusi alkoholio, ji teigė, kad alkoholį vartojo prieš 8 valandas. Patikrinus vairuotojos blaivumą alkotesteriu „ALCOTEST 7510 Nr. ARTB- 0070“, patikros sertifikato Nr. 2359738, pirmojo tikrinimo metu 18.56 val. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 19.19 val. – 2,71 promilių neblaivumas. J. J. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi, teigė, kad važiavo namo į Šiaulius. Automobilis autovežio pagalba nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, adresu Kretinga, Tiekėjų g. 32. Bendraujant su asmeniu buvo filmuojama kūno kameromis, išduotoms M. S. ir N. G., automobilio „L1807” vaizdo kameromis. Automobilyje kartu važiavo J. J. nepilnametė dukra V. J., kito nepilnamečio vaiko – D. D. mamai A. D. alkotesteriu nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. Kadangi abiejų vaikų mamos buvo neblaivios, į įvykio vietą buvo iškviesti Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai (1 t., b. l. 13-14).

Iš 2025 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Gintaro g. 2A, Lazdininkų k., Darbėnų sen., Kretingos r. (1 t., b. l. 19-29).???

Iš 2025 m. birželio 17 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, jog J. J. alkotesteriu pirmu tikrinimu 18.56 val. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19.19 val. – 2,71 promilių neblaivumas. J. J. taip pat buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; eiti tiesia linija pėda po pėdos – negali, stovėdama pirštu į nosies galą pataiko (1 t., b. l. 16).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra A. D. (1 t., b. l. 39).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, 2005 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė su PVM – 2 730 Eur (1 t., b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. D. parodė, kad 2025 m. birželio 14 d. ji su savo dukra D. D., drauge J. J. ir šios dukra V. J. atvyko į Šventąją paatostogauti. Buvo apsistojusios jos draugui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 16 d., po pietų, su dviem draugais buvo užsukusios papietauti į kavinę „Pajūrio valgykla“; kavinėje išgėrė po 2-3 0,5 l talpos bokalus alaus ir sidro. Po to visi grįžo į butą, kuriame buvo apsistojusios, ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę su sultimis; maždaug apie vidurnaktį nuėjo miegoti. 2025 m. birželio 17 d., apie 11.00-12.00 val. kartu su J. išgėrė vieną 0,75 l talpos, 11 proc. stiprumo butelį putojančio vyno „Prosecco“. Nepamena, ar tą dieną kažką daugiau iš alkoholio vartojo, gali būti, kad tvarkantis pabaigė išgerti likusį skardinėje sidrą. J. daugiau alkoholio negėrė. Apie 13.00 val. nuėjo į pliažą ir apie 16.00-17.00 val. grįžo namo. Tą dieną jos namo vykti neplanavo, tačiau J. prireikė būtinai grįžti į Šiaulius dėl darbo. Ji suvokė, kad jos abi yra apsvaigusios nuo alkoholio, tačiau vis tiek nusprendė važiuoti, nes J. buvo svarbus darbo pasiūlymas dėl kurio ji būtų uždirbusi nemažai pinigų, todėl nenorėjo atsisakyti, o ji šią palaikė. Automobilį leido vairuoti J., nes šiai patinka labiau vairuoti, nei jai; nelygino, kuri iš jų yra blaivesnė ir pan. Negali paaiškinti, kodėl ji J. neblaiviai leido vairuoti, tiesiog tuo metu neįvertino rizikos ir pačios situacijos pavojingumo. Apie 18.00 val. su jai priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J., jos pajudėjo link Šiaulių; nežino, kodėl J. vežė jas pro Darbėnus. Įvažiavus į Darbėnus pamatė patruliuojančius policijos pareigūnus, todėl J. apsisuko, kadangi žinojo, jog yra apsvaigusios nuo alkoholio ir bijojo įkliūti. Važiuojant atgal link Šventosios, policijos pareigūnai jas pasivijo ir J. alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Nesitikėjo, kad J. ir ji buvo taip stipriai apsvaigusios. Gailisi, kad perleido savo automobilį vairuoti J., žinodama, kad ši yra neblaivi (1 t., b. l. 33-34).

Siūlomas laiduotojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, jog pateikto prašymo esmę supranta ir jį palaiko. Sesers elgesį vertina blogai, nes tai netoleruotina ir negalima taip elgtis. Su seserimi yra artimi, mano, kad gali jai daryti teigiamą įtaką, mato perspektyvą, jog ji daugiau išgėrusi nevairuos. Sesuo labai pergyvena, jai sunkus periodas. Savo turtinę padėtį vertina kukliai, šiuo metu ieškosi darbo, pragyvena iš valstybinės karių pensijos, turi sutuoktinę ir du vaikus.

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios J. J. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai buvo nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Sprendžiant kaltinamosios baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji J. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau ji neteista, per pastaruosius penkis metus bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjusi, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji yra darbingo amžiaus, dirbanti, turi vaiką, jį išlaiko, ji taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, byloje nėra ją neigiamai charakterizuojančių duomenų. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, padarė reikiamas išvadas, pasižada nebenusikalsti; to paties tikisi ir jos brolis M. D., prašantis atiduoti seserį jam pagal laidavimą. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog J. J. yra verta teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jos atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. J. J. laiduotoju skirtinas M. D., kuris, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra vertas pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už J. J. asmuo. M. D. yra kaltinamosios brolis, jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, išimtinai teigiamai charakterizuojamas Lietuvos kariuomenės dalinio, kuriame tarnavo nuo 2005 m. iki 2024 m., viršininko. Pats M. D. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, jog jis turės daryti J. J. teigiamą įtaką, jog ji daugiau nenusikalstų, jie sutaria gerai, nuolat bendrauja, padeda vienas kitam. Įvertinus kaltinamosios ir laiduotojo šeimos turtinę padėtį bei jos ir laiduotojo požiūrį į J. J. padarytą nusikalstamą veiką bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šiuo metu nedirbančio laiduotojo šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.

Taip pat spręstinas kaltinamajai skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, klausimas. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamoji automobilį vairavo gyvenvietėje, būdama sunkaus girtumo laipsnio, vežė tris keleives, iš kurių dvi – nepilnametės jos ir draugės dukros, tuo sukeldama pavojų savo pa ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamoji anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebausta; pasak kaltinamosios, ji išgyvena dėl šio įvykio, reikiamas išvadas jau padarė. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, J. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 (dviejų) metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. birželio 19 d.).

Taip pat šioje byloje spręstinas kitos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo, pobūdžio ir apimties klausimas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, jog J. J. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodama automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal AB „Regitra“ duomenis priklauso A. D.. Transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Automobilio savininkė A. D. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog nors ir suvokė, kad J. J. yra apsvaigusi nuo alkoholio, vis tiek leido jai vairuoti savo automobilį, t. y. ji žinojo ir suprato, kad jai priklausantis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti. Teismas atsižvelgęs į kaltinamosios ir automobilio savininkės parodymus, į surinktą bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje yra visi pagrindai taikyti BK 72 straipsnio 4 dalį, t. y. konfiskuoti A. D. priklausantį automobilį, kadangi pastaroji žinodama ir suprasdama, kad J. J. yra neblaivi, laisva valia leido kaltinamajai vairuoti automobilį, nesigilindama, koks yra jos apsvaigimo laipsnis ir suvokdama, kad jis gali būti ir viršijantis baudžiamosios atsakomybės ribą, kuri šiuo atveju buvo viršyta labai ženkliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

J. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

J. J. laiduotoju paskirti M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti J. J., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. birželio 19 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, J. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – A. D. priklausančio automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2025 m. birželio 18 d. nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Automobilio „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktą, turėjusį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.