Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant Policijos atstovui, dalyvaujant gynėjui advokatui Sauliui Kinderiui, išnagrinėjęs S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2014-10-07 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi 100, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, lenkė kitą transporto priemonę iš kairės pusės, kuri rodė kairįjį posūkio signalą ir buvo persirikiavusi posūkiui į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai privalėjo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės pusės ir susidūrė. Po eismo įvykio nesustojo ir apie įvykį su kuriuo yra susijęs nepranešė policijai. Pasišalino iš eismo įvykio vietos su transporto priemone. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9,14,133,134, 141.2, 142, 231, 234 punktus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. kadangi pažeidėjas, neturėdamas teisės vairuoti padarė eismo įvykį iš kurio savavališkai, pažeisdamas KET taisykles pasišalino apgadinęs kito asmens transporto priemonę.

Pažeidėjas kaltę pripažino, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė be jo prisipažinimo, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3-4), alkotesterio parodymais ir patikros sertifikatu ( b.l. 5-6), eismo įvykio schema ( b.l. 7), Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9-10), paaiškinimu ( b.l. 11, 12), registracijos liudijimu ( b.l. 13), pažyma apie asmenį, KET pažeidimus, teistumą ( b.l. 14-16) patvirtinančiais, jog pažeidėjas neturėdamas teisės vairuoti padarė eismo įvykį iš kurio savavališkai, pažeisdamas KET taisykles pasišalino apgadinęs kito asmens transporto priemonę.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas kaltę pripažįsta, gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad yra bedarbis ir pajamų neturi, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Į tai, kad pats geranoriškai kitą dieną atvyko į policijos komisariatą ir pranešė apie padarytą teisės pažeidimą, kad charakterizuojamas teigiamai, į šeiminę padėti, kad augina tris mažamečius vaikus. Teismas laiko, kad už pažeidimus numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. skirtinos arčiau minimalių sankcijoje numatytų nuobaudų. Nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda bauda be automobilio konfiskavimo (ATPK 30² str., 33 str.).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, nes ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6030).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 33str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 286-288 str.,

nutaria:

S. P., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų baudą.

S. P., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 120 Lt baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir S. P., skirti galutinę nuobaudą – 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų) litų kas sudaro 1216 EUR baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.