Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DND LT“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; paskolos kvitą Nr. J41746, iš kurio matyti, kad 2018-01-09 atsakovui buvo suteikta 200,00 Eur dydžio paskola, o atsakovas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeitė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 EDGE“, patvirtino, jog paskolą gavo, o daiktą įgijo teisėtu būdu, ir įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2018-01-16 bei sumokėti 20,00 Eur palūkanų; savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, iš kurio matyti, kad ieškovas perdavė tyrėjui mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 EDGE“ ir paskolos kvito kopiją; atstovavimo sutartį; sąskaitą už teisines paslaugas; mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 50,00 Eur už teisines paslaugas sumokėjimą, kitus dokumentus.

5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas UAB „DND LT“ suteikė atsakovui 200,00 Eur dydžio paskolą, o atsakovas paskolos grąžinimo užtikrinimui įkeitė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 EDGE“, patvirtino, jog paskolą gavo, o daiktą įgijo teisėtu būdu, ir įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2018-01-16 bei sumokėti 20,00 Eur palūkanų. Įkeistas mobilaus ryšio telefonas „Samsung S7 EDGE“ buvo perduotas policijos pareigūnams, atliekantiems tyrimą dėl šio telefono vagystės (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02784-18), todėl ieškovas nebegali parduoti įkeisto daikto. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, grąžinęs suteiktą paskolą ir sumokėjęs palūkanas, byloje taip pat nėra.

6. CK 4.227 straipsnio 1 dalis numato, jog lombarduose gali būti įkeičiami asmeninio naudojimo daiktai, kad būtų užtikrintas trumpalaikių kreditų, kuriuos lombardai suteikia fiziniams asmenims, grąžinimas.

7. Pagal CK 4.228 straipsnio 3-4 dalis, jeigu per nustatytą terminą lombardui negrąžinama daikto įkeitimu užtikrinta kredito suma, lombardas turi teisę pasibaigus vieno mėnesio terminui parduoti įkeistą daiktą šio kodekso 4.219 straipsnio 2 ir 5 dalyse, 4.222 ir 4.225 straipsniuose nustatyta tvarka, o pardavus įkeistą daiktą, lombardo reikalavimo teisė įkaito davėjui (skolininkui) pasibaigia net ir tuo atveju, jeigu sumos, gautos pardavus daiktą, neužteko visiškai patenkinti lombardo, kaip kreditoriaus, reikalavimus.

8. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

9. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad paskolos sutartis buvo užtikrinta įkeičiant mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7 EDGE“, tačiau telefonas buvo perduotas policijos pareigūnams, atliekantiems tyrimą dėl šio telefono vagystės, o atsakovas kredito negrąžino, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui iš atsakovo 200,00 Eur skolos, 20,00 Eur palūkanų (CK 4.227 str. – 4.228 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.261 str.).

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

11. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur už teisines paslaugas, iš viso 65,00 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

12. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. R. (gim. duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „DND LT“ (į. k. 302426304) 200,00 Eur skolos, 20,00 Eur palūkanų, iš viso 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 0 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-02-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,00 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.