Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2025-12-30 · Civilinė byla Nr. e2-45110-905/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-12-30
Bylos Nr.
e2-45110-905/2025
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-10295-2025-7
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vitalijus Abramovičius
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“
Atsakovas
P. M.
Kreditorius
UAB „Mokilizingas“
Kategorijos
  • 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.6.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Bylos Nr. e2-45110-905/2025Proceso Nr. 2-06-3-10295-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.20.1(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 565,02 Eur skolos, 141,33 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovės teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal su pradine kreditore sudarytas paslaugų teikimo sutartis – atsakovas liko skolingas už neapmokėtą įrangą.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad iki šiol yra uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ klientas ir naudojasi jos teikiamomis paslaugomis. Anot atsakovo, ieškovės nurodoma skola yra sena, jis yra apmokėjęs visas sąskaitas ir iš operatorės pretenzijų nėra gavęs.

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

2025 m. gruodžio 12 d. teismo žodine nutartimi šią bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Po nurodytos nutarties iki paskirto posėdžio negauta prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

Atsakovas su UAB „Bitė Lietuva“ 2016 m. kovo 4 d., 2017 m. kovo 27 d., 2017 m. rugpjūčio 29 d., 2017 m. spalio 19 d., 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 21 d. pasirašė paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias atsakovui išsimokėtinai (per pradinę kreditorę UAB „Mokilizingas“), buvo parduotas mobilusis telefonas (Huawei P9 lite 2017 Black), planšetinis kompiuteris (Lenovo Yoga Tablet3 10.1 LTE) ir nešiojamasis kompiuteris (Lenovo YOGA 510-14ISK (80S700K1LT)). Už suteiktą įrangą UAB „Bitė Lietuva“ išrašė ir atsakovui pateikė apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras serija TA: 2018 m. balandžio 1 d. Nr. 0036649345; 2018 m. gegužės 1 d. Nr. 0036911070; 2018 m. birželio 1 d. Nr. 0037208636; 2018 m. liepos 1 d. Nr. 0037410795; 2018 m. rugpjūčio 1 d. Nr. 0037791709; 2018 m. rugsėjo 1 d. Nr. 0038031796; 2018 m. spalio 1 d. Nr. 0038382120; 2018 m. lapkričio 1 d. Nr. 0038502512; 2018 m. gruodžio 1 d. Nr. 0038849910; 2019 m. sausio 1 d. Nr. 0039344943. Ieškovė teigia, kad pagal nurodytas sąskaitas, kurių apmokėjimo terminai yra pasibaigę, atsakovo neapmokėtos skolos likutis – 565,02 Eur. 2018 m. sausio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jos priedu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. vasario 13 d. ieškovė UAB „GelvoraSergel“ perėmė reikalavimo teisę į aptariamą atsakovo skolą.

Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjama atsakovo skola ne atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodomai kreditorei UAB „Bitė Lietuva“, bet kreditorei UAB „Mokilizingas“. Taigi atsakovo atsiliepime nurodomi atsikirtimai dėl jo skolos nebuvimo kreditorei UAB „Bitė Lietuva“, nepaneigia ieškovės argumentų ir pateiktų įrodymų dėl atsakovo skolos, kuri buvo susidariusi kreditorei UAB „Mokilizingas“. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigą mokėti sutartines įmokas už įsigytą įrangą, praleido atsiskaitymo terminus, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 565,02 Eur skolos (Civilinio kodekso 6.38, 6.716, 6.720 straipsniai) ir 141,33 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis). Be to, tenkinant ieškovės reikalavimą ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteisiamos penkių procentų metinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 565,02 Eur skolos sumos. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 141,33 Eur palūkanų (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalis).

Ieškinį tenkinant, ieškovei iš atsakovo priteisiama 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovo priteisiama 20,33 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nurodyta suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Teismo išvada

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, j. a. k. 125164834, iš atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 565,02 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 2 ct) skolos, 141,33 Eur (šimtą keturiasdešimt vieną eurą 33 ct) palūkanų, penkių procentų metines palūkanas nuo 565,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 (dvidešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,33 Eur (dvidešimt tris eurus 33 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Abramovičius