Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausme areštu 40 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos, (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2024-08-11.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime ir atstovė teisme teikimą palaikė. Nurodė, kad A. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-12-15. Probuojamajam sudarytas priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. Priežiūros laikotarpiu A. P. pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2024-01-16 Probacijos tarnybos patalpose jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas. A. P. buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. 2024-03-06 A. P. jo gyvenamojoje vietoje nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, 2024-04-12 – 0,69 promilių neblaivumas. Be to, probuojamasis nuo 2024-04-02 23.41 val. iki 2024-04-03 05.39 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. Paaiškinimo dėl pažeidimo nepateikė. Asmuo nevykdo probacijos sąlygų, daro pažeidimus, todėl prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžių metu prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti, kadangi iki bausmės vykdymo pabaigos dar yra daug laiko, nuteistasis nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, elektroninio stebėjimo priemonės galimai nepakrovė dėl techninių trikdžių, todėl nuteistajam reikia suteikti galimybę pasitaisyti.

Nuteistasis A. P. teismo posėdyje pripažino, kad paskutiniu metu turėjo daug asmeninių problemų: mirė jo motina, jis susilaužė koją. Šiuo metu jam padeda sesuo. Ketina spręsti alkoholio vartojimo problemą. Su Probacijos tarnyba stengiasi bendradarbiauti. Elektroninio stebėjimo priemonės kartais nepavyksta pakrauti dėl kylančių elektros tiekimo trikdžių. Dėl padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo suteikti jam galimybę pasitaisyti. Pažadėjo, kad daugiau pažeidimų nedarys ir tinkamai vykdys bausmės vykdymo atidėjimą, laikysis paskirtų įpareigojimų.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų nuteistasis nevykdo piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą arešto bausmę.

Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas neturi būti formalus ir yra taikomas tik kruopščiai įvertinus padarytų probacijos pažeidimų ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, kurie leistų konstatuoti, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcinga priemonė.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos, teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, jog A. P. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2023-12-15. Bausmės vykdymo pabaiga 2024-08-11. Teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis A. P. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų: 2024-01-16 jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, 2024-03-06 – 2,16 promilių neblaivumas, 2024-04-12 – 0,69 promilių neblaivumas. Nuteistasis taip pat pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – nuo 2024-04-02 23.41 val. iki 2024-04-03 05.39 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. A. P. nusikalstamo elgesio rizika pakilo iki 63 balo (2023-12-21 pagal OASys metodiką probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta - vidutinė, rezultatas 43 balai), taip pat yra nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei.

Iš nuteistojo paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog netinkamas nuteistojo elgesys nėra piktybiškas. A. P. didžiąja dalimi vykdo probacijos plano sąlygas, t. y.: bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, vykdo jos įpareigojimus atvykti, teikia raštu paaiškinimus. A. P. nėra abejingas bausmės vykdymui. Nors nuteistasis pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: tris kartus nuteistasis vartojo alkoholį, du kartus jo neblaivumas buvo labai mažas, vieną kartą nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, galimai, dėl sveikatos būklės ir techninių kliūčių (elektros tiekimo trikdžių), tačiau teismo posėdžio metu probavimo sąlygų pažeidimų neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, ypatingai kritiškai vertino savo elgesį, nurodė, kad artimiausiu metu ketina imtis realių veiksmų sprendžiant problemą dėl alkoholio vartojimo, pažadėjo tinkamai vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, dėti visas pastangas keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą. Svarbu pažymėti ir tai, jog naujų ikiteisminių tyrimų A. P. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2023-10-23 registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Taigi, įvertinus visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog nuteistasis, nors ir turi neatsakingo elgesio bruožų, tačiau iš esmės stengiasi, todėl dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, o probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytas pareigas. Jo elgesyje nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo. Nors pažeidimai nustatyti, tačiau įvertinant tai, kad probacijos laikotarpis dar pakankamai ilgas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo požiūrį į nustatytas pareigas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, nuteistasis dar gali pasitaisyti ir įrodyti, jog vertas teismo pasitikėjimo. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju dar nėra būtinas, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas papildomai atkreipia probuojamojo dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju Probacijos tarnyba turės pagrindą vėl kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismas šį klausimą spręs atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam jau buvo suteikta galimybė pasitaisyti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.