Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Č. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl bausmės švelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2013-09-19 nuosprendžiu Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendis pakeistas: A. Č. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), iš dalies jas sudedant, ir A. Č. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi nuteistojo A. Č. prašymas dėl paskirtos bausmės švelninimo atmestas, konstatavus, kad naujų BK 190 straipsnio ir BK 75 straipsnio nuostatų taikymui nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Nuteistasis A. Č. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas galėjo jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, kadangi dėl šių nuostatų taikymo nuosprendyje, kuriuo jam paskirtos bausmės, visiškai nieko nepasisakyta. Iš nuosprendyje nustatytų aplinkybių yra visiškai aišku, kad nuteistojo padarytos veikos yra dėl nesėkmingos meilės, todėl galima tikėtis, jog atidėjus bausmės vykdymą, bus pasiekti bausmės tikslai, nepaisant jo praeities (teistumo, turimų administracinių nuobaudų). Nuteistasis skunde pasižada daugiau niekada nepažeisti įstatymų, jo nuomone, tai gali patvirtinti dabartinis jo elgesys – jis padeda nukentėjusiajam atstatyti namą, atlyginti padarytą žalą, planuoja įsidarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. Č. skundas atmestinas.

Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

2015 m. kovo 19 d. priimtu įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio pakeitimai galioja ir iki jų įsigaliojimo nuteistų asmenų atžvilgiu.

A. Č. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-09-19 nuosprendžiu, nuteistas už trijų apysunkių nusikaltimų padarymą galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžių priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija taip pat numatė galimybę už apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams nuteistam asmeniui atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nors skiriant bausmę A. Č. nei pirmosios instancijos teismas, nei nuosprendį pakeitęs apeliacinės instancijos teismas nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau teismai, atsižvelgę bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, įvertinę, kad nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė neišnykus teistumui, pripažino jį recidyvistu ir, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, sprendė, kad tik laisvės atėmimo bausmė yra tinkama bausmės tikslams pasiekti. Be to, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo A. Č. paskirtą 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sugriežtino iki 4 metų. Kauno apygardos teismo 2013-09-19 nuosprendis yra įsiteisėjęs, nuo 2015-03-24 įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija jokios įtakos nuteistojo teisinei padėčiai neturi, kaip tai teisingai konstatuota ir skundžiamoje teismo nutartyje.

Dėl išdėstytų teisinių ir faktinių aplinkybių skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl bausmės švelninimo, paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Č. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.