Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrėjaus Klimaševskij pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas (2017-07-20, vadovaujantis LR BK 38 str., 212 str. 5 p., buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-35878-17 pagal LR BK 145 str. 1 d. V. Š. atžvilgiu. Prokuroro nutarimas patvirtintas 2017-07-21 teisėjo nutartimi. 2018-05-03 ikiteisminis tyrimas atnaujintas, nes V. Š. padarė naują nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., nepraėjus 1 metų laikotarpiui, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19500-18, ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-35878-17 ir Nr. 01-1-19500-18 sujungti),

kaltinamas BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. 2017-07-16 apie 18 val. 50 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, grasino nužudyti nukentėjusiąją buvusią sutuoktinę N. Š. (su kuria toliau veda bendrą ūkį), o būtent: kumščiu mojavo N. Š. prieš veidą bei išsakė jai grasinimus - „duosiu per galvą, užmušiu", kas sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Taip pat 2018-04-26 apie 18 val. 10 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, grasino nužudyti nukentėjusiąją buvusią sutuoktinę N. Š. (su kuria toliau veda bendrą ūkį), o būtent: išsakė N. Š. grasinimus, kad nusuks jai galvą, rankas, kojas ir išmes per balkoną, kas sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl veikos, įvykdytos 2017-07-16 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena kartu su buvusia sutuoktine N. Š.. Ji yra ligota, sunkiai vaikšto, jis jai padeda. 2017-07-16 jis vartojo alkoholį, buvo gerokai apgirtęs ir tarp jo ir N. virtuvėje kilo žodinis konfliktas dėl maisto. Tuo metu buvo labai supykęs ir įsiutęs, todėl jai galėjo pasakyti, kad sumuš ar užmuš, gestikuliuoti rankomis šalia jos. Mano, kad nebūtų N. mušęs. Jis alkoholį vartoja retai, dėl savo veiksmų gailisi. Jis atsiprašė N. ir ji jam atleido. Dėl savo poelgio gailisi. Pasižada, kad daugiau tokie jo veiksmai nepasikartos (1 t., b. 1. 66-67, 70).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Iš 2017-07-16, 2017-07-18 N. Š. liudytojo apklausos protokolų matyti, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), su buvusiu sutuoktiniu V. Š.. Po skyrybų gyvena viename bute atskiruose kambariuose, bendro ūkio neveda. 2017-07-16 apie 18.50 vai. tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji nepagamino jam valgyti. Konflikto metu V.Š. buvo stipriai apgirtęs. Jis pradėjo rėkti ant jos, buvo piktas, agresyvus ir nervingas. Priėjęs prie jos, mosavo kumščiu, sakė, kad duos per galvą, užmuš. Ji išsigando, nes galvojo, kad jis tikrai gali suduoti, kadangi anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs. Ji yra invalidė, prastai vaikšto, o V. jai namuose padeda. Po įvykio jie susitaikė, ji jam atleido, tačiau nori, kad dalyvautų programoje prieš smurtą (1 t., b. 1. 24-27, 34).

Iš 2017-07-16 testo alkoholiui protokolo Nr. 6510 matyti, kad 20 val. V. Š. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio - 3,87 promilių (1 t., b. 1. 101).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl veikos, įvykdytos 2018-04-26 kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog šiuo metu gyvena kartu su buvusia sutuoktine N. Š. jiems abiems priklausančiame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su N. oficialiai yra išsiskyrę apie 10 metų, tačiau vis tiek gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Su ja sutaria gerai, retai pykstasi. Konfliktai dažniausiai kyla tik tada, kai jis būna išgėręs. 2018-04-26 d. jis gėrė pas kaimyną degtinę. Apie 18.00 val. parėjo namo minėtu adresu. Namuose buvo jo buvusi sutuoktinė, ar ji buvo viena ar ne neatsimena. Jam grįžus namo jis ėjo į virtuvę atsigerti kavos. Į virtuvę atėjo N. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis namo parėjo išgėręs. Ji sakė, kad jis parazitas, šiukšlė. Jis supyko, kad jį įžeidinėja, kadangi buvo ne mažai išgėręs, todėl pradėjo ją įžeidinėti, kokiais tiksliai žodžiais neprisimena. Jis sutinka su įtarime įvardinta aplinkybe, kad galėjo buvusiai sutuoktinei grasinti t. y. sakyti, kad nusuks jai galvą ar išmes iš balkono, galbūt, ir kitaip grasino, tiksliai neprisimena. Šiuos žodžius pasakė iš pykčio, kad ji nuo jo atstotų ir nesikabinėtų dėl to, kad jis grįžo išgėręs, tikrai neketino jos sužaloti. Po šių jo žodžių ji išėjo iš virtuvės ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jie jį išsivežė į areštinę. Iš pradžių jis nesuprato už ką jį išsiveža, todėl nenorėjo su pareigūnais važiuoti, priešinosi jiems, todėl pareigūnai jam uždėjo antrankius. Jis nori paminėti, kad grįžęs iš areštinės atsiprašys buvusios sutuoktinės, prašys jos atleidimo, pasakys, kad grasinimų nebūtų įvykdęs, ją tik pagąsdino. Jis gailisi dėl tokio savo poelgio, mano taip grasino buvusiai sutuoktinei, nes buvo ne mažai išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu pasižada apsistoti pas seserį A. A. gyv. (duomenys neskelbtini). Tikslesnio adreso nepamena. Papildomai V. Š. parodė, kad sutinka su visomis Įtarime įvardintomis aplinkybėmis. Konfliktai tarp jo ir N. vyksta tada, kai būna išgėręs. Tada jis prie jos pradeda kabinėtis dėl įvairių buitinių dalykų. Kai išgeria tampa nervingas ir pradeda jai grasinti, nors tikrai negalėtų jai kažko blogo padaryti. Abu kartus ir 2017-07-16 ir 2018-04-26 buvo išgėręs, todėl taip ir pasakė. Jis gailisi, kad buvusiai sutuoktinei grasino ir ji pagalvojo, kad savo grasinimus jis gali įvykdyti. Pasižada ateityje pasitaisyti, daugiau negrasinti ir laikytis įstatymų (1 t, b. 1. 75-76, 80-81).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Iš 2018-04-26 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. Š. nurodė, jog 2018-04-26 apie 18.10 val. namuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos buvusio sutuoktinio V. Š. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad pas ją į svečius atėjo kaimynė. Su buvusiu sutuoktiniu ji gyvena viename bute ir veda bendrą ūkį. Jis priėjęs pradėjo jai garsinti nusukti jai galvą ir išmesti iš 5 aukšto. Kadangi jis buvo labai agresyvus ir anksčiau yra smurtavęs, todėl ji mano, kad jo grasinimai realūs (1 t., b. 1. 44-45).

Iš 2018-05-07 N. Š. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji su V. Š. nuo 1977 iki 2013 m. buvo susituokusi. Nuo 2013 m. yra išsiskyrę, tačiau vis tiek kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Su buvusiu sutuoktiniu jie sutaria gerai iki tol, kol jis gauna pensiją. Gavęs pensiją jis pradeda vartoti alkoholį ir išgėręs prie jos kabinėjasi, t. y. įžeidinėja, kaip tiksliai šiuo metu neatsimena. 2018-04-26 apie 18.10 val. jai būnant namuose su kaimyne L. B., namo parėjo jos buvęs sutuoktinis. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kaimynė su juo pasisveikino, jis tada ant jos pradėjo šaukti „tai ką čia ta šluota vaikšto, ko ji čia?". Aš jam sakiau, kad jis užsičiauptų ir nedarytų gėdos. Jis ant kaimynės šaukė kadangi dėl N. Š. nežinomų priežasčių jos nemėgsta. Jis vis tiek kartojo, „ką čia ta šluota veikia?". Jis šluota vadino kaimynę. Kaimynė jam nieko nesakė. Aš liepiau jam užsičiaupti arba iškviesiu policiją. Tada jis pradėjo man grasinti, sakė, kad man nusuks galvą, man reikia nusukti rankas, kojas ir išmesti per balkoną. Aš šiuos jo žodžius supratau kaip realius grasinimus, kadangi bijau, kad jis išgėręs gali tikrai man kažką padaryti ir sutrikdyti mano sveikatą. Tada aš pasakiau, kad kviečiu policiją. Jis nuėjo į savo kambarį, o kaimynė kartu su manimi palaukė policijos. Atvykus pareigūnams paaiškinau situaciją, pasakiau, kad buvęs sutuoktinis grasino nusukti man galvą ir pareigūnai jį išsivežė. Aš noriu paminėti, kad buvęs sutuoktinis man dažnai grasina nužudyti, ne kartą ji yra kvietusi policiją dėl tokio jo poelgio. Anksčiau jis yra grasinęs su kirviu, sukapojo duris, kad patektų pas ją į kambarį. Ji bijo buvusio sutuoktinio ir mano, kad jis yra neprognozuojamas ir savo grasinimus gali įvykdyti (1 t., b. 1. 55-56).

Iš 2018-05-09 L. B. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su kaimyne N. Š. gyv. (duomenys neskelbtini), jos yra geros draugės, bendrauja apie 20 metų. 2018-04-26 d. apie 18.00 val, ji nuėjo pas kaimynę N., netrukus namo parėjo ir jos buvęs vyras, dabartinis sugyventinis V. Š.. Grįžus V., ji stovėjo koridoriuje su juo pasisveikino. Jis nieko nesakė. Akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo išgėręs, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas. Tada ji su kaimyne nuėjo pas ją į kambarį. V. būdamas koridoriuje pradėjo konfliktuoti t. y. įžeidinėti N. sakė, kad ji „pyzda", kaip dar ją įžeidinėjo neatsimena. N. liepė nusiraminti, kadangi iškvies policiją. Tada V. susierzino sakė N., kad nukapos jos galvą, išmes ją iš balkono. N. išsigando. Jos nei vienajam nieko nesakė, nenorėjo veltis į didesnį konfliktą. Kadangi jis vis tiek grasino, sakė, kad nukirs jos galvą, tada ji nusprendė iškviesti policiją. Kartu su N. ji palaukė policijos pareigūnų, kadangi ji bijojo būti viena, prašė, kad su ja pabūtų. Bijojo, kad jos buvęs sutuoktinis jai gali ką nors blogo padaryti ar kaip nors sužaloti. Atvykus pareigūnams, jį išsivežė į areštinę. Ji nori paminėti, kad tai buvo ne pirmas kartas, kai V. jos akivaizdoje grasintų N. sutrikdyti jos sveikatą ar kaip nors kitaip pakenkti. Ji mano, kad jis taip elgiasi dėl to, kad piktnaudžiauja alkoholiu ir savęs nevaldo. Paskutinius du mėnesius V. Š. su L. B. nebendrauja, kadangi jis galvoja, kad ji jį seka kada jis geria ir kada ne. Dėl to ji pas juos į namus neina, stengiasi susitikti su N. pas save bute. Ji žino, kad, N. nesutaria su savo buvusiu vyru V.. Būdama pas save namuose ne kartą yra girdėjusi, kad pas juos namuose vyksta triukšmas, kad V. ant jos šaukia. Kiek ji žino fizinio smurto jis prieš ją naudojęs nėra, tačiau nuolat grasina, kad ją išmes iš balkono ir panašiai. N. jo bijo, kadangi mano, kad jis grasinimus gali įvykdyti, kadangi vieną kartą buvo sukapojęs duris kirviu ir jai grasino. Daugiau nieko papildyti ji neturi. (1 t., b. 1. 61-62).

Iš 2018-04-26 testo alkoholiui protokolo Nr. 9699 matyti, kad 19 val. 39 min. V. Š. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio - 2,20 promilių (1 t., b.l. 106).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis V. Š. 2017-07-16 apie 18 val. 50 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2018-04-26 apie 18 val. 10 min. bute adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, grasino nužudyti nukentėjusiąją buvusią sutuoktinę N. Š., išsakė N. Š. grasinimus, kurie sudarė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Nustatytus padarinius patvirtina nukentėjusiosios parodymai, tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, foto nuotraukos. Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 122).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. Š. padarė du nesunkius nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įskaitoje, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi V. Š. smurtavo prieš savo šeimos narę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 3 d., 72² str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą – naikintina, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-07-16 iki 2017-07-17 ir nuo 2018-04-26 iki 2018-04-27 (dvi paros) (b. l. 102,104,107,112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę:

-už nusikaltimą, įvykdytą 2017-07-16 - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-už nusikaltimą, įvykdytą 2018-04-26 - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1,3 d, paskirtas bausmes iš dalies sudėti, paskirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64? str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 80 val. per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2) p. c) p.p., BPK 140 str. 9 d., į bausmę įskaityti 2 paras praleistas laikinajame sulaikyme, vieną parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis BK 72² str., V. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

V. Š. išaiškinti, kad: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; 2) pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.