Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. V. (S. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2012m. liepos 20 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.00 promilės) vairavo automobilį ,,C. S.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

S. V. apklaustas teisme pripažino pažeidimą, tačiau nurodė, kad neblaivus vairavo siekdamas pristatyti savo mamą į medicinos ambulatoriją, nes jai negerai buvo su padidintu kraujospūdžiu, todėl mano, kad pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo būklėje. Nesijautė stipriai apsvaigęs, vairavo drausmingai ir niekam jokios žalos nepadarė. Jautėsi pakankamai gerai, kad galėtų vairuoti, todėl pats vežė motiną pas gydytoją. Motina skambino iš savo telefono greitosios medicinos pagalbai, bet buvo atsakyta, kad ji pati gali ten nuvažiuoti. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnams pasakė, kad vežė motiną į medicinos ambulatoriją, bet jiems buvo vienodai, jie nekreipė dėmesio. Prašo skirti tik baudą, o neatimti teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 28-29).

Apklausta teisme liudytoja A. V. paaiškino, kad 2012-07-19-20 jie buvo svečiuose, nesiruošė išvažiuoti, bet jai pasidarė labai bloga. Skambino greitosios medicinos pagalbai, bet jai atsakė kreiptis į gydantį daktarą. Tada ji pradėjo sūnų įkalbinėti važiuoti namo. Sūnus buvo iš vakaro gėręs, bet jautėsi gerai ir jie išvažiavo. Policijos pareigūnai sustabdė. Ji pasakė policijos pareigūnams, kad jai labai bloga su sveikata, bet policijos pareigūnai nekreipė dėmesio. Tada ji ir jos sūnus išsikvietėme jos kito sūnaus žmoną ir ją nuvežė į ambulatoriją. Ji nereikalavo, kad iš jos imtų paaiškinimą, nes pirmą kartą buvo tokioje situacijoje (b.l. 27, 29-30).

Apklausta teisme liudytoja K. V. paaiškino, kad 2012-07-20 apie 14 val. jai paskambino S. V. ir pasakė, kad jį policijos pareigūnai sustabdė ir reikia paimti jo automobilį ir mamą nuvežti į gydymo įstaigą. Ji nuvežė motiną į polikliniką. Poliklinika buvo uždaryta, tai tada ji nuvežė motiną pas medicinos seselę, ir ten sudavė motinai vaistų. Paskui po vaistų sudavimo A. V. sveikata pagerėjo. S. V. pasakė, kad jį policijos pareigūnai sustabdė ir jis pripūtė į alkotesterį atitinkamą alkoholio kiekį (b.l. 27, 30).

Apklausta teisme liudytoja H. G. paaiškino, kad 2012-07-20 atvežė pas ją į namus Antaniną. Kai atvyko pas ją A. V. sakė, kad jai blogai su sveikata. Ji pamatavo Antaninos kraujospūdį kurio dydis buvo 220/120. Ji davė Antaninai vaistų nuo padidinto kraujospūdžio ir raminančių vaistų ir tada pasidarė Antaninai geriau. Jinorėjo kviesti greitąją pagalbą, bet Antaninai pasidarė truputį geriau ir Antanina išvažiavo namo (b.l. 27, 30).

Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas L. K. parodė, kad 2012-07-20 automagistralėje sustabdė automobilį. Automobilis buvo pilnas keleivių, iš automobilio salono sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis ir kartu su juo dirbantis kitas policijos pareigūnas nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą. Jie neturėjo alkotesterio, todėl ir privažiavo dar vienas policijos ekipažas. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jautėsi, kad jis buvo neblaivus, akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus, sakė vairuotojas, kad jie grįžta iš pajūrio. S. V. paaiškinimą rašė pats, savo valia. Neatsimena ar vairuotojas nurodė kažkokią priežastį, dėl ko jis vairavo automobilį. Lyg su vairuotoju važiavo sesuo, gal ji kažką sakė (b.l. 34-35).

Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2012-07-20 apie 13.40 val. S. V. buvo nustatytas 1,0 ‰ alkoholio girtumas kuris vertinamas kaip lengvas neblaivumo laipsnis (b.l. 6).

S. V. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (toliau-ATP protokolas), policijos pareigūno V. K. tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio patikros sertifikatu ir kita bylos medžiaga (b.l. 1-2, 6-7, 9).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad S. V. padarė ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Jis pats fakto, kad vairavo automobilį neblaivus, neginčijo, tačiau jis ir jo įgaliotas atstovas nurodė, jog S. V. taip darė siekdamas padėti motinai, todėl mano, kad jo veiksmai atitinka būtinojo reikalingumo sąlygas arba sudaro pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

ATPK 17 straipsnyje nurodyta, jog administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Baudžiamojo kodekso komentare (198-202 psl.) konstatuojama, kad būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės apsaugomiems interesams, kurių vieną galima apsaugoti tik darant žalą antram. Veiksmai, padaryti esant būtinajam reikalingumui, yra socialiai vertingi, nes jais siekiama išsaugoti žymiai vertingesnį interesą, tačiau tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, yra būtinos ATPK 17 straipsnyje įtvirtintos sąlygos: gresiantis pavojus pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams; realus ir akivaizdus pavojus; esantį gresiantį pavojų galima pašalinti tik darant žalą teisės saugomiems interesams; pavojus pašalinamas darant žalą trečiajam asmeniui ir padaryta žala yra mažesnė negu išvengta. Sveikata gali būti objektu kuriam gali gręsti pavojus. Žalos padarymas tampa vieninteliu būdu išgelbėti didesnį gėrį. Būtinasis reikalingumas yra teisėtas tik esant visoms numatytoms sąlygoms. Jei nėra bent vienos sąlygos, būtinojo reikalingumo nuostatos negali būti taikomos.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju S. V. veiksmai negali būti pripažįstami atliktais būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Liudytojai A. V.. K. V., H. G. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jo mamai A. V. būnant svečiuose pasidarė bloga, pakilo kraujospūdis, jis vežė ją į polikliniką. Poliklinika buvo uždaryta, todėl nuvažiavo pas medicinos seselę į namus ir ten mamai suleido vaistus.

A. V. pagėrėjo sveikata nuo priimtų vaistų nuo padidinto kraujospūdžio ir raminančių tablečių, todėl laikytina, kad neegzistavo objektyvi būtinybė S. V. pačiam vežti motiną į ligoninę, žinant, kad yra neblaivus.

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad S. V. pažeidimą padarė nesant būtinojo reikalingumo sąlygų. Užtikrinti medicininės pagalbos suteikimą motinai ir tokiu būdu išgelbėti didesnį gėrį-motinos sveikatos pablogėjimą, jis galėjo ne tik parinkus būdą neblaiviam vairuodamas transporto priemonę vežti motiną į gydymo įstaigą pagal motinos gyvenamąją vietą.

Jis realiai turėjo užtikrinti medicininės pagalbos suteikimą A. V. kitais būdais (iškviečiant medikus ar policijos pareigūnus, pasinaudojant taksi paslaugomis, paprašius kitų asmenų pagalbos).

S. V. veikoje nėra įrodymų, kad motinos sveikatos pablogėjimas buvo realus ir akivaizdus ir pašalinamas darant žalą trečiajam asmeniui ir padaryta žala yra mažesnė negu išvengta. Nuo S. V. veikos tretieji asmenys žalos nepatyrė.

Konstatuotina, kad vairuodamas transporto priemonę esant girtumui, S. V., nesaugodamas žymiai vertingesnio intereso (motinos pablogėjusios sveikatos pagėrėjimo), sukėlė didesnį pavojų savo, tos pačios motinos kurią vežė minėtame automobilyje ir tiek kitų asmenų, saugumui.

Kaip nustatyta iš policijos tarnybinio pranešimo ir liudytojo L. K. parodymų nustatyta, kad, apie tai, kad S. V. vežė motiną suteikti medicininę pagalbą S. V. nesakė policijos pareigūnams.

Transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis kelia grėsmę tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems asmenims ir jų turtui.

Ta aplinkybė, kad tokiu pažeidimu reali žala asmenims ar turtui padaryta nebuvo, S. V. veiksmų pavojingumo nemažina. Alkotesteriu S. V. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, jis pats pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus.

Byloje nenustatytas kompleksas išskirtinių aplinkybių taikyti ATPK 30 ¹ str. ir S. V. skirti už jam inkriminuotą pažeidimą pagrindinę nuobaudą-baudą, o neskirti papildomosios nuobaudos-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Tokiu būdu S. V. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 str. 1 d. ir jam skirtinos dvi nuobaudos.

S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

S. V. atsakomybę sunkina aplinkybę tai, kad jis jam inkriminuotą pažeidimą padarė per vienerius metus po to, kai 2011-07-22 buvo nubaustas už analogišką pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad S. V., administracine tvarka baustas, duomenų, kad baudos sumokėtos byloje nėra, prižiūri sergančią motiną, yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybes, S. V. skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui (b.l. 10-14, 19-22, 28-29).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. V. (S. V.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir pateikti Lietuvos kelių policijos tarnybai (Vilnius, Giraitės g. 3).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.