Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. I. ieškinį atsakovei A. S. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, sutikdamas su ieškovo reikalavimo tenkinimu, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko išvadą. Ieškovo šeimai atvejo vadyba nėra taikoma, vaiko teisių pažeidimai vaiko L. I. atžvilgiu neregistruoti. Ieškovas turi tinkamas sąlygas vaikui augti, yra visi vaiko poreikius atitinkantys daiktai. Vaikas lanko daželį. Ieškovas rūpinasi vaiko sveikata, priežiūra, mityba. Lankosi su vaiku pas šeimos gydytoją, specialistus, jei reikia. Mano, kad ieškinys pagrįstas, abu tėvai turi rūpintis vaiku. Atsakovė visiškai nusišalinusi nuo sūnaus auginimo, auklėjimo, nesidomi vaiko sveikata, ugdymu, neteikia išlaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovo, atsakovės paaiškinimais, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. I., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė A. S. (buvusi R.), tėvas – ieškovas E. I. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-7270-457/2021 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria nepilnamečio sūnaus L. I. gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės nustatyta su ieškovu, o atsakovė įsipareigojo nuo 2021 m. birželio 2 d. sūnaus L. I. išlaikymui mokėti po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-14663-874/2021 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria pareiškėjai nusistatė bendravimo su nepilnamečiu sūnumi L. I. tvarką. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2023 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8741-457/2023 patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria pakeitė prieš tai nustatytą bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką. Šalys numatė, kad ieškovas ir atsakovė kartu rūpinsis sūnaus L. I. auklėjimu, jo priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvaus vaiko auklėjime. Šalys nenustatė matymosi su vaiku tvarkos ir patvirtino, kad nesudarys viena kitai kliūčių, bendraujant su vaiku. Šalys susitarė, kad atsakovė su sūnumi L. I. bendrauja vaiko gyvenamojoje vietoje, apie atvykimą informuoja ieškovą ne vėliau nei prieš dvi dienas. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2024 m. sausio 17 d. išdavė ieškovui vykdomuosius raštus Nr. 2SP-7270-457/2021 ir e2SP-8741/457/2021 dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui L. I. išieškojimo iš atsakovės ir dėl nevykdomos Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtintos 2023 m. birželio 7 d. sutarties dėl taikos sutarties sąlygų pakeitimo, kurioje nustatyta atsakovės matymosi su sūnumi L. I. tvarka. Iš antstolės Eurikos Rulienės 2024 m. vasario 20 d. pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nustatyta, kad atsakovės įsiskolinimas vaiko išlaikymui 2 313 Eur ir 81 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2024 m. kovo 1 d.; 2024 m. sausio mėn. išlaikymas nemokėtas, 2024 m. vasario mėn. išlaikymas mokėtas (150,22 Eur). Iš antstolės Eurikos Rulienės 2024 m. vasario 9 d. patvarkymo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-69-8150 nustatyta, kad antstolė atsisakė priimti vykdymui Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2SP-8741-457/2023, nes vykdomasis raštas išduotas pagal sprendimą, kurio įvykdymui atlikti priverstinio vykdymo veiksmus nėra pagrindo. Šiuo sprendimu teismas nustatė bendravimo su vaiku tvarką, tačiau nei vienos iš proceso šalių neįpareigojo imtis atitinkamų valinių veiksmų tam, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Vaikui L. I. nustatytas specialiųjų ugdymosi poreikių lygis.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai (tėvas ar motina): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovė vengia atlikti pareigą tinkamai auklėti, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnametį vaiką L. I. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku L. I., kurio gyvenamoji vieta teismo patvirtinta šalių taikos sutartimi nuo 2021 m. birželio 2 d. nustatyta pas ieškovą. Nuo to laiko iki šiol atsakovė vaiką aplankė tik penkis kartus. Atsakovė su sūnumi nebendrauja, neteikia išlaikymo, nesidomi jo sveikata, auklėjimu, ugdymu, visiškai nusišalinusi nuo jo auginimo. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovas pagrįstai reikalauja neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei A. S. jos vaiko L. I. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Teismui neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko L. I. atžvilgiu, atsakovei paliekama teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis iš atsakovės nepriteistinas.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1dalis). Ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų, mokėjimo. Atsakovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba 30 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų, mokėjimo. Ieškovui teisme atstovavo ir teisines konsultacijas teikė advokatė Daiva Rusakienė, iš 2024 m. liepos 26 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-07499 nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 416,67 Eur. Atsakovei teisme atstovavo ir teisines konsultacijas teikė advokatas Vigintas Strička, iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-07935 nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 258,33 Eur. Atsakovės atstovas prašė nepriteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė neįgali, atsižvelgti į jos finansinę būklę. Teismas nemato pagrindo nepriteisti iš atsakovės antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nes Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įvertinusi duomenis apie atsakovės turtinę padėtį nustatė, kad atsakovė turi teisę tik į 30 procentų valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai iš atsakovės valstybei priteisina 70 procentų, t. y. 291,67 Eur ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 70 procentų, t. y. 180,83 Eur atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, viso 472,50 Eur.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270–271 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko L. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Išaiškinti atsakovei A. S., kad jai išlieka teisė matytis su vaiku L. I., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Priteisti iš atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 472,50 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Urbo bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.