Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2023-06-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bei 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu R. L. paskirtos galutinės 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros ir nustatyta pareiga – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2024-03-20, į probacijos registrą R. L. įtrauktas 2024-03-25.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikime nurodoma, kad nuteistasis R. L., kuriam buvo įteiktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą, šaukime nurodytą atvykimo datą į probacijos tarnybą 2024-04-05 neatvyko, susisiekus mobilaus ryšio telefonu su R. L. jis paaiškino, kad atvykti atsisako, nurodė, kad nemato priežasties dėl ko reikėtų jam lankytis probacijos tarnyboje, atsisakė bendrauti ir nurodė, kad jo daugiau neieškotų ir jam neskambintų. R. L. Sodros duomenimis dirba UAB (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nusižengimų neturi, taip pat nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Atsižvelgiant į išdėstytą prašo spręsti klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas prašė teismo tenkinti teikimą. Papildomai nurodė, kad prieš posėdį nuteistasis R. L. pasirašė dokumentus, pasirašė šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą.

4. Nuteistasis R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad niekas jam nedavė susipažinti, turėjo būti teismo sprendime parašyta kur atvykti ir ką daryti. Dabar gavo šaukimą, mato, kad parašyta, kad gegužės 14 dieną turi atvykti į probaciją. Nurodė, kad viską suprato, į probacijos tarnybą atvyks.

5. Prokuroras Arvydas Miečius teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis R. L. elgiasi netinkamai ir piktybiškai, bet visgi, formaliai vertinant situaciją, probacijos vykdymas nebuvo pradėtas, nebuvo nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis, todėl teikimas negali būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

7. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą, teismas surinktus duomenis vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

8. Nagrinėjamu atveju nuteistojo R. L. atžvilgiu dar nebuvo prasidėjusi probacija, nes nuteistasis R. L. nebuvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam nebuvo suteikta informacija apie jo teises ir pareigas.

9. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas), tačiau šiuo atveju iki kreipimosi į teismą su teikimu dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistojo R. L. probacija dar nebuvo prasidėjusi, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo svarstyti dėl sprendimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

10. Tačiau teismas atkreipia nuteistojo R. L. dėmesį į tai, jog visą probacijos vykdymo laikotarpį jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.