Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. D., jo atstovei advokatei Zitai Vizbarienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. D. 2016-08-25 apie 10:26 val. Sodybų gt. 7, Vilniuje. vairavo automobilį VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,49 ‰ (įvertinus galimą 0,017 ‰ paklaidą). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

A. D. pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad iš vakaro šventė žmonos sesers gimtadienį. Daug negėrė. Kelis bokalus alaus, šiek tiek naminio vyno. Degtinės negėrė. Daug gerti neleidžia gydytojai. Ryte jautėsi gerai. Paskambino draugas, su kuriuo kažkada kartu dirbo, paprašė padėti. Važiavo jam padėti, pakliuvo į reidą. Sustabdė, patikrino blaivumą, nustatė 0,51 promilės. Net negalvojo, kad kitą dieną gali būti likę organizme alkoholio. Labai gailisi dėl pažeidimo. Gyvena vienkiemyje. Turi ūkį, gyvulių, reikia važinėti į turgų jiems pirkti pašaro. Reikia atsivežti dujų. Žmoną reikia vežioti į poliklinikas. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, bet jau labai seniai nevažinėja, į miestą apskritai bijo įvažiuoti. Jau kokius dvejus metus apskritai nebevairuoja. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, išdėstyti baudos mokėjimą. Teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena tik jis su sutuoktine, medicinines išvadas, kad žmona I. D. turi problemų su stuburu (diagnozuoti stuburo kaklinės dalies degeneraciniai distrofiniai pakitimai, osteochondrozė, disko protrūzija, I laipsnio skoliozė), be to ji 2012 m. patyrė galvos smegenų infarktą, jai nustatytas neįgalumas bei neterminuotas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, 30 % darbingumas.

Motyvuojamoji dalis

Be A. D. paaiškinimo, jo įvykdyto teisės pažeidimo faktą įrodo :

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 39P-69809560-16;policijos T. G. tarnybinis pranešimas, kad 2016-08-25 apie 10:26 val. Sodybų gatvėje, Vilniuje, patikrinimui sustabdytas automobilis VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. D., vairuotojo akys buvo paraudę, iš burnos sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam nustatytas 0,51 promilės girtumas, vairuotojas nušalintas nuo automobilio vairavimo;alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-25 10:26 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARYK-0093 A. D. nustatytas 0,51 ‰ girtumas bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr.0275817, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016-09-14, alkotesterio paklaida ±0,017 ‰. Įvertinus galimą paklaidą vairuotojo naudai, laikytina, kad jo girtumas buvo 0,49 ‰, t.y. lengvas.2016-08-25 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. 2016-08-25 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Vairuotojui nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 1 d.

A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lengvina A. D. atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimą, gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo A. D. asmenybę. Jo vairavimo stažas 28 metai. Šiurkščių KET pažeidimų iki tol nevykdė. Apskritai per visą vairavimo stažą tik vieną kartą buvo baustas už nedidelį KET pažeidimą (b.l. 12). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, jo šeiminę padėtį (žmonai nustatytas neįgalumas bei neterminuotas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, reikalingi pastovūs apsilankymai gydymo įstaigose), teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mano, kad jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvigubai mažesniam nei sankcijoje nustatytas minimalus terminas. Nors A. D. prašė apskritai neatimti teisės vairuoti transporto priemones, tačiau išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Pažymėtina, jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos visai neskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-38-303/2016, 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015).

Atsižvelgiant į A. D. prašymą ir jo materialinę padėtį (pensininkas, nedirba, gauna apie 215 Eur dydžio pensiją), baudos mokėjimas jam išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

NUTARĖ:

A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 30(1) str., nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių terminui, įpareigojant A. D. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 28,90 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos, o bauda mokama nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16060836265.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.