Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajam E. M., kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei N. P., nedalyvaujant nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui N. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 1993-06-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995-02-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. - laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn.;

3) 1995-08-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 43 str. - laisvės atėmimu 3 m.;

4) 1998-04-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str. - laisvės atėmimu 4 m.;

5) 2005-10-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 206 str., 43 str. - laisvės atėmimu 4 m.;

6) 2006-05-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn. ir bauda (5 MGL) 625 Lt;

7) 2011-01-24 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - bauda (7 MGL) 910 Lt;

8) 2012-01-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., bauda (7 MGL) 910 Lt;

9) 2012-11-19 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 15 d., bausmę atlikęs,

10) 2014-10-15 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹ str. - areštu 14 parų; bausmę atlikęs,

11) 2015-02-24 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 64¹ str. - laisvės atėmimu 10 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose,

12) 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos), 64¹ str. - areštu 60 parų; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

1) 1990-03-13 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal BK 147 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

2) 1992-09-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

3) 1994-10-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 90 str. 3 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. 7 mėn.;

4) 1995-05-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01)- laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn.;

5) 1997-01-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

6) 2001-10-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 3 mėn.;

7) 2003-07-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėn.;

8) 2005-04-29 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

9) 2005-11-15 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

10) 2012-05-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

11) 2012-10-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. - laisvės atėmimu 9 mėn.;

12) 2012-10-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.;

13) 2015-10-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. laikotarpiu nuo 2014-09-24 14:00 val. iki 2014-10-19 15:00 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), išėmęs virtuvės lango stiklą, įsibrovė į N. P. namą iš kur slapta pagrobė DVD leistuvą „SAMSUNG“ 72,46 Eur (250 Lt) vertės, DVD leistuvą „HUNDAY“ 34,49 Eur (119 Lt) vertės, video magnetofoną 14,49 Eur (50 Lt) vertės, elektrinį boilerį 92,46 Eur (319 Lt) vertės, elektrinį tepalinį šildytuvą 40,29 Eur (139 Lt) vertės, elektrinį šildytuvą 28,99 Eur (100 Lt) vertės, elektrinį šildytuvą, kuris pučia orą 28,99 Eur (100 Lt) vertės, dujų balioną 50 1 talpos su dujomis ir reduktoriumi, bendros 57,97 Eur (200 Lt) vertės, radijo grotuvą su CD 17,39 Eur (60 Lt) vertės, namų kino sistemą „SAMSUNG“ 289,86 Eur (1000 Lt) vertės, elektrinį plaktuvą 28,99 Eur (100 Lt) vertės, virtuvinį kombainą 57,97 Eur (200 Lt) vertės, TV priedelį „TV STAR“ su „T910i USB PVR“ 25,80 Eur (89 Lt) vertės, Mikrovisat TV priedelį 86,96 Eur (300 Lt), mikrobangų krosnelę 45 Eur vertės, kraujospūdžio matuoklį 10 Eur vertės, paltą 57,97 Eur (200 Lt) vertės, odinę striukę 34,78 Eur (120 Lt) vertės, viso slapta pagrobė svetimo, nukentėjusiajam N. P. priklausančio turto už 1024,86 Eur, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

kaltinamieji E. M. ir T. N. slapta pagrobė svetimą turtą, t. y. 2016 m. sausio 18 d. apie 15:30 val., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, koridoriaus bendrais veiksmais slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – drėgmę surenkantį kilimėlį 181,50 eurų vertės, padarydami bendrovei 181,50 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis E. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai.

Dėl 2014-09-24 veikos parodė, kad neatsimena kada, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje, išėmęs lango stiklą, papuolė į P. namą, ten pasiėmė minėtus daiktus. Išėjęs iš namo nuėjo prie šalia esančios PC „Maxima“ aikštelę, sėdo į taksi ir išvažiavo į Žaliakalnio turgų, ten viską pardavė. Turguje turėjo pažįstamą, jam atidavė daiktus, kad jis parduotų. Anksčiau P. nepažinojo niekada. Adresas – (duomenys neskelbtini) gatvė. Pripažįsta ieškinį. Leidimą gyventi Vokietijoje ir įmonės dokumentus išmetė. Su P. buvo tik areštinėje vieną kartą susitikęs. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins. Visus daiktus iš namo vietoje surinko ir po to išsinešė. Švirkštai netyčia ten liko, niekas nieko nevartojo, pasiliko kišenėje, galvojo išmes, bet nesuspėjo. Buvo anksčiau vartojęs narkotinių medžiagų. Nuosprendžiu skirtos arešto bausmės neatlikinėja, nuosprendį dėl 60 parų arešto bausmės apskundęs. Šiuo metu atlikinėja 30 parų administracinio arešto.

Dėl 2016-01-18 veikos parodė, kad ėjo kartu su T. užėjo į minėtas patalpas, pamatė kilimėlį suvyniojo tą kilimėlį ir išėjo. Paskui juos pamatė policija ir pagavo. Jis suvyniojo kilimėlį, įdėjo į maišą. Maišą rado kieme. Atėjo į supirktuvę pasižiūrėti kainų. Jis ėjo pirmas. T. N. buvo kieme. Pakvietė, parodė, kad yra kilimėlis. Neatsimena ką T. N. sakė. Jis suvyniojo kilimėlį, įkišo į maišą ir jie išėjo. Nuėjo gal 20 metrų, kol policija sulaikė. Policija paklausė iš kur kilimėlis, jis prisipažino, pasakė, kad pavogė ir parodė iš kur. Kilimėlį norėjo parduoti. Policija jį pamatė su maišu. Jis gerai policijai žinomas, todėl ir sustabdė. Kur pavogė kilimėlį, jų ten niekas nematė.

Kaltinamasis T. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su E. susitiko prie jo namų. Jis pasiūlė nueiti iki supirktuvės, pasižiūrėti kokios radijo detalių kainos. Grįždami pamatė praviras duris. Kartu užėjo į administracinio pastato patalpas, suvyniojo kilimėlį ir išėjo. Paikti kilimėlį abu sugalvojo. Jis palaikė maišą kai E. dėjo kilimėlį. Kilimėlį norėjo parduoti. Nežinojo kur parduoti, o tiesiog į turgų nunešti norėjo. Neatsimena ką jis sakė, buvo abstinencijos būsenoje. Gal ir jis dėjo kilimėlį, neatsimena. Kilimą nešė M.. Iš pradžių jis neprisipažino, po to prisipažino Marijampolės pataisos namuose, prisipažino ir pasirašė. Dėl padarytos veikos gailisi. Žalos nepadarė, nebent moralinę.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiojo N. P. protokolas - pareiškimas apie tai, kad 2014-09-24 apie 14:00 val. išvyko iš namų Kaune, (duomenys neskelbtini). Namus paliko tvarkingus, duris užrakino. Į namus grįžo 2014-10-19 apie 15:00 val., ar namo duris rado užrakintas, nepamena, tik įėjęs vidun pastebėjo vagystę. Namo durys iš vidaus atsirakinos be rakto, pasukant spynos rankenėlę. Pastebėjo, kad namuose viskas sujaukta, išimtas virtuvės langas, mano, kad būtent vagystę padarę asmenys per virtuvės langą pateko vidun, po to galėjo išeiti per iš vidaus atrakintas lauko duris. Apžiūrėjęs namus pasigedo sekančių daiktų: DVD leistuvo „SAMSUNG“ 250 Lt vertės, DVD leistuvo „HUNDAY“ 119 Lt vertės, video magnetofono 50 Lt vertės, elektrinio boilerio 319 Lt vertės, elektrinio tepalinio šildytuvo 139 Lt vertės, elektrinio šildytuvo 100 Lt vertės, orą pučiančio elektrinio šildytuvo 100 Lt vertės, dujų baliono 50 1 talpos su dujomis ir reduktoriumi, bendros 200 Lt vertės, radijo grotuvo su CD 60 Lt vertės, namų kino sistemos „SAMSUNG“ 1000 Lt vertės, elektrinio plaktuvo 100 Lt vertės, virtuvinio kombaino 200 Lt vertės, TV priedelio „TV STAR“ su „T910i USB PVR“ 89 Lt vertės, Mikrovisat TV priedelio 300 Lt vertės, mikrobangų krosnelės 45 eurų vertės, kraujospūdžio matuoklio 10 eurų vertės, palto 200 Lt vertės, odinės striukės 120 Lt vertės, 500 eurų vertės jo vardu išduoto leidimo gyventi Vokietijos FR bei 1500 Lt vertės jo vardu Vokietijos FR registruotos įmonės dokumentų. Viso pagrobta turto už 1867,84 eurų (3535 Lt) (t. III, b. l. 10);

2014-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolas, įvykio vietos planas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini) – u numeriu pažymėtame vieno aukšto name. Apžiūrėtas vieno aukšto medinis namas, įėjimo į namą durys be laužimo žymių, per duris patenkama į virtuvės patalpą. Iš virtuvės patalpoje esančio lango išimta viena pusė. Iš virtuvės patenkama į kambarį, tiesiai, prie sienos, stovi lova. Ant lovos sumesti rūbai, patalynė. Kambaryje esančioje spintoje, ant lentynos rasti trys švirkštai, ant grindų - guli ketvirtas švirkštas. Antras kambarys suverstas, netvarkingas, daiktai išmėtyti, kambario langas atidarytas. Apžiūros metu paimti kvapų pavyzdžiai, 4 medicininiai švirkštai su DNR pėdsakais (t. III, b. l. 12-15, 16, 17-23);

2016-03-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Jos metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Nukentėjęs N. P. nurodė konkrečias vietas jo namuose iš kur buvo pagrobti jo daiktai ir rūbai (t. III, b. l. 37-38, 39-43);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-01-27 Nr. 140-S2-102(8.31), nurodoma, kad vyro kraujo, rasto ant švirkšto, tiriant pažymėto Nr.l, paimto 2014-10-19 apžiūrint įvykio vietą( žiūrėkite LPKTC 2015-04-15 specialisto išvadoje 140-(5986)IS 1-2648, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 25-1-01381-14) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. III, b. l. 55);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(5986)-IS1-2648 konstatuota, kad ant tirti pateikto švirkšto, pažymėto Nr. l, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. l), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. I, b. l. 51-54);

įtariamojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-17 duoti parodymai apie tai, kad jis su jam pareikštu įtarimu susipažinęs, jo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiškai. 2014 metų rudenį tikslios datos nepamena, tai galėjo būti įtarime nurodytas laikotarpis. Dieną prieš vagystę susitiko su pažįstamu vardu R., kitų jo duomenų nežino. R. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena jo draugas, kuris tuo metu atlikinėjo arešto bausmę, R. parodė tą namą, adreso neprisimena, tačiau tai gali būti (duomenys neskelbtini), Kaune. Sekančią dieną jis nuėjo iki paminėto namo, apžiūrėjo namą ir pamatė, kad į vidų galima patekti per langą, kuris yra šalia durų. Jis išėmė lango stiklą, per skylę pateko vidun, pamatė, kad lauko duris galima atrakinti iš vidaus be rakto. Tuo metu namo vidus atrodė tvarkingai. Vaikščiodamas namo viduje pamatė, kad name yra daug įvairios audio ir video aparatūros, rūbų, dujų balionas. Apžiūrėjęs ką galima pavogti, iš namo išėjo ir Žaliakalnio turgavietėje susitiko iš matymo pažįstamą vyriškį su kuriuo pasikalbėjo ir sutarė, kad jam parduos numatytus pavogti daiktus. Kadangi daiktų buvo daug, sugalvojo, kad juos nugabens taksi automobiliu iki Žaliakalnio turgaus ir taip parduos paminėtam vyriškiui. Nuėjęs prie „Hyper Maxima“ susitarė su taksi vairuotoju pervežti daiktus už 10 litų. Su taksi atvažiavo iki Kopūstų g. 11, kur taksi vairuotojui laukiant, sunešė į taksi automobilį įtarime išvardintus pavogtus daiktus, tarpe kurių buvo ir lagaminas su kažkokiais tai popieriais. Kokie tai buvo dokumentai jis nežino, nes jie jo nedomino ir visus dokumentus iš lagamino išmetė į šiukšlių konteinerį prie Žaliakalnio turgavietės. Kadangi dujų balionas buvo sunkus, tai jį į taksi pakrauti padėjo taksi vairuotojas. Kad daro vagystę taksi vairuotojui nesakė. Įtarime išvardintus daiktus nuvežė iki Žaliakalnio turgavietės ir pardavė vyriškiui, su kuriuo iš anksto buvo sutaręs dėl daiktų pirkimo, už parduotus daiktus gavo 80 litų, pinigus išleido savo reikmėms. Tą pat dieną vėl nuėjo į tą patį namą, kartu su juo ėjo R., jie nutarė pavartoti narkotinių medžiagų, jas kartu vartojo, naudojosi medicininiais švirkštais, kuriuos po to paliko ant stalo, prie spintos iš kurios prieš tai pavogė rūbus, lagaminą (t. III, b. l. 117-119, 131-133);

2016-03-23 E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, atlikus E. M. parodymų patikrinimą įvykio vietoje - Kaune, (duomenys neskelbtini), įtariamasis E. M. nurodė konkrečias vietas, iš kur kokius daiktus pagrobė įvykio metu (t. III, b. l. 124-125, 126-128);

Kaltinamasis E. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad vagystės metu pagrobė 500 Eur vertės nukentėjusiojo vardu išduotą leidimą gyventi Vokietijos FR bei 343,78 Eur (1500 Lt) vertės nukentėjusiojo vardu Vokietijos FR registruotos įmonės dokumentus, tačiau šių dokumentų vagystė iš kaltinimo šalintina, kadangi dokumentai nėra vagystės dalykas, nėra jokių duomenų, kad jie žymėtų tam tikrą piniginę vertę ir suteiktų teisę gauti turtą be juos pateikusio asmens tapatybės ir reikalavimo teisės turėjimo nustatymo.

2016-01-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas bei 2016-01-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, kad 2016-01-18 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 aukšto laiptinės, (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pavogtas drėgmę surenkantis kilimėlis 115x200 cm. Dėl kilimėlio vagystės bendrovei padaryta 181,50 eurų turtinė žala (t. I, b. l. 8, 11-13);

2016-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. I, b. l. 16-17, 19);

liudytojo L. A. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-03 duoti parodymai apie tai, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2016-01-18 apie 15.00 val. jam paskambino vyriškis, prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad yra sulaikytas vyriškis, kuris pavogė drėgmę surenkantį kilimėlį iš patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune. Pasakė, kad jis paskambintų BPC ir, išsikvietęs policijos pareigūnus, parašytų pareiškimą. Apie 15.15 val. jis atvyko į bendrovės patalpas ir pamatė, kad iš koridoriaus prie įėjimo yra pavogtas drėgmę surenkantis kilimėlis. Kilimėlį jie nuomoja, tačiau sutartyje yra numatyta, kad jei kilimėlis yra pavagiamas, tai turtinė atsakomybė tenka nuomininkui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl dėl šios vagystės jo vadovaujamai bendrovei yra padaryta 181,50 eurų turtinė žala. Būdamas patalpose jis klausinėjo darbuotojų, ar kas nors nematė vagystės, darbuotojai nurodė, kad nieko nematė. Kilimėlis bendrovei yra grąžintas, todėl turtinė žala jiems nepadaryta, civilinio ieškinio bendrovė nereikš (t. I, b. l. 22-23);

liudytojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-04 duoti parodymai apie tai, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK tyrėju. 2016-01-18 apie 15.35 val., važiuojant Savanorių pr., link Žaliakalnio PK ties Savanorių pr. ties „Ortopedijos technika“ pastebėjo einant du vyriškius, iš kurių vienas buvo gerai jiems žinomas E. M., kuris jau anksčiau yra vogęs kilimėlius iš įstaigų. Sustojus prie minėtų vyriškių, jis kartu su kolega K. Š. ir priėjus prie vyriškių paprašė, kad parodytų ką nešasi juodos spalvos šiukšlių maiše. E. M. minėtą šiukšlių maišą turėjo savo rankose. E. M. pravėrė šiukšlių maišą ir parodė, kad jame yra drėgmę sugeriantis kilimėlis. Tada jis paklausė, iš kur yra tas kilimėlis maiše ir E. M. paaiškino, kad kilimėlį abu pavogė iš (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tada abu vyriškius įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo E. M. nurodytu adresu, iš kur jie pavogė kilimėlį. E. M. parodė, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį pavogė iš kiemo pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų. E. M. su T. N. paliko tarnybiniame automobilyje su kolega K. Š., o pats nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ieškoti įmonės direktoriaus, kad praneštų apie įvykdytą vagystę. Užėjus į patalpas direktoriaus nerado, bet darbuotojai davė direktoriaus telefono numerį, kuriam pasiskambinęs paaiškino situaciją ir nurodė, kad pasiskambintų BPC ir išsikviestų policijos pareigūnus ir parašytų pareiškimą. Išėjus iš patalpų nuėjo į tarnybinį automobilį ir abu piliečius vežė į Žaliakalnio P. Ž. PK, būnant tarnybinėse patalpose, su T. N. nebendravo, nes T. N. nurodė, kad serga atviros formos tuberkulioze. O E. M. dar kartą patvirtino, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį kartu su T. N. pavogė iš Savanorių pr. 286, Kaunas AB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų, konkrečių vagystės aplinkybių nenurodė. Paėmė iš M. šiukšlių maišą su jame buvusiu drėgmę sugeriančiu kilimėliu, įteikė abiem šaukimus ir Žaliakalnio PK paleido (t. I, b. l. 27-28);

liudytojo K. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-06 duoti parodymai apie tai, kad dirba Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK tyrėju. 2016-01-18 apie 15.35 val., važiuojant karu su kolega J. D. S. pr. link Žaliakalnio PK ties Savanorių pr. ties „Ortopedijos technika“ pastebėjo einant du vyriškius, iš kurių vienas buvo jau gerai jiems žinomas pilietis E. M., kuris jau anksčiau yra vogęs kilimėlius iš įstaigų. Sustojus prie minėtų vyriškių, jis kartu su kolega I. D. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjus prie vyriškių paprašė, kad parodytų, ką nešasi juodos spalvos šiukšlių maiše. E. M. minėtą šiukšlių maišą turėjo savo rankose. E. M. pravėrė šiukšlių maišą ir parodė, kad jame yra drėgmę sugeriantis kilimėlis. Tada kolega J. D. paklausė, iš kur yra tas kilimėlis maiše ir E. M. pasakė, kad šį kilimėlį abu pavogė iš (duomenys neskelbtini). Tada abu vyriškius įsisodino į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo E. M. nurodytu adresu, iš kur pavogtas kilimėlis. E. M. parodė, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį pavogė iš kiemo pusės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės patalpų. Tada jis su E. M. ir T. N. liko tarnybiniame automobilyje, o J. D. nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ieškoti įmonės direktoriaus, kad praneštų apie įvykdytą vagystę. Kol laukė kolegos J. D., Š., likęs tarnybiniame automobilyje, klausė E. M. ir T. N., ar abu kartu pavogė drėgmę sugeriantį kilimėlį. Tiek E. M., tiek T. N. prisipažino, kad drėgmę sugeriantį kilimėlį pavogė abu kartu ir to neneigė nei vienas. Smulkiai aplinkybių, kaip vogė kilimėlį nei E. M., nei T. N. jam neaiškino, tik prisipažino, kad abu pavogė. Grįžus kolegai į tarnybinį automobilį, abu piliečius vežė į Žaliakalnio P. Ž. PK, būnant tarnybinėse patalpose, su T. N. nebendravo, nes T. N. nurodė, kad serga atviros formos tuberkulioze. E. M. dar kartą patvirtino, kad šį kilimėlį kartu su T. N. pavogė iš įmonės patalpų. Konkrečių vagystės aplinkybių nenurodė. Tada paėmė iš E. M. šiukšlių maišą su jame buvusiu drėgmę sugeriančiu kilimėliu, įteikė abiem šaukimus ir iš Žaliakalnio PK paleido (t. I, b. l. 30-31);

2016-01-18 savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. M. policijos pareigūnui J. D. pateikė juodos spalvos plastikinį maišą su jame esančiu pilkos spalvos kilimėliu (t. I, b. l. 32);

2016-05-03 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta daikto, paimto iš E. M. apžiūra. Nustatyta, kad į juodos spalvos šiukšlių maišą susuktas ir įdėtas pilkos spalvos drėgmę sugeriantis kilimėlis. Kilimėlis nufotografuotas (t. I, b. l. 33-34, 35-38);

2016-05-03 pakvitavimas dėl grąžintinų daiktų patvirtina, kad pilkos spalvos drėgmę sugeriantis kilimėlis grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui L. A. (t. I, b. l. 41);

2016-03-19 E. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, atlikus E. M. parodymų patikrinimą įvykio vietoje E. M. parodė vietą, iš kurios su T. N. pavogė drėgmę surenkantį kilimėlį ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. II, b. l. 96-98, 99-101);

Teisiamajame posėdyje aukščiau ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamųjų E. M. ir T. N. kaltė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė.

Teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis E. M., įsibraunant į N. P. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė nukentėjusiajam N. P. priklausantį turtą.

Taip pat teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų E. M. ir T. N. kaltė įrodyta, kad kaltinamieji , veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, pačių kaltinamųjų parodymais bei kita bylos medžiaga. Taip pat remiantis įvykio vietos apžiūros protokolais, parodymo patikrinimo įvykio vietoje protokolais, specialisto išvada galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamasis E. M., siekdamas užvaldyti svetimą turtą, įsibrovęs į N. P. priklausantį gyvenamąjį namą, pagrobė iš namo kaltinime nurodytą turtą bei abu kaltinamieji E. M. ir T. N., veikdami bendrai, įėję į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas iš jų slapta pagrobė bendrovei priklausantį turtą – drėgmę sugeriantį kilimėlį.

Kaltinamojo E. M. padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. (N. P. priklausančio turto vagystė įsibrovus į patalpas). Svetimo turto vagystė laikoma padaryta įsibraunant į patalpą – šiuo atveju namą. Tokie veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui (įsibraunant į patalpas), kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų E. M. ir T. N. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto vagystės.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamųjų E. M. ir T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. M. teistas 12 kartų (t. II, b. l. 29-35), baustas administracine tvarka, tame tarpe 25 kartus už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (t. II, b. l. 28.), registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare (t. II, b. l. 14), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2003-05-22, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. II, b. l. 10), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvadose konstatuota, kad E. M. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. II, b. l. 8, 13), nedirbantis, neregistruotas SODROS duomenų bazėje (t. II, b. l. 71).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad visos nusikalstamos veikos baigtos, civilinis ieškinys neatlygintas, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą), E. M., už nusikaltimų padarymą, skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Nors E. M. 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d. (3 veikos), padarymą 60 parų arešto bausme, arešto bausmės neatlikęs, tačiau šiuo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė nebendrintina su arešto bausme, kadangi 2016-05-05 nuosprendis neįsiteisėjęs, dėl jo yra nagrinėjamas apeliacinis skundas aukštesnės instancijos teisme.

Kaltinamasis T. N. teistas 13 kartų (t. I, b. l. 65-72), baustas administracine tvarka, tame tarpe 7 kartų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (t. I, b. l. 57-64), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre, įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2001-08-20, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas (t. I, b. l. 52), registruotas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (t. I, b. l. 45), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvadomis konstatuota, kad T. N. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. I, b. l. 49, 55), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, civilinis ieškinys nepareikštas, nes pagrobtas daiktas grąžintas bendrovei, į kaltinamojo asmenybę (eilę kartų teistas už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą), T. N. už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Paskirta bausmė subendrintina su 2015-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 str. 3 d.).

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis N. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl padarytos 1813,64 eurų turtinės žalos (t. III, b. l. 35). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas, kadangi padaryta žala savanoriškai neatlyginta, yra pripažįstami kaltinamojo E. M.. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, tačiau nustatant padarytos žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad iš kaltinimo pašalinta dokumentų, kurie buvo įvertinti 843,78 eurų suma, vagystė, todėl priteistina suma mažintina šiai sumai, t.y. nukentėjusiajam N. P. priteistina iš E. M. 1024,86 eurų.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje 2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautos pažymos Nr. NTP-7-6613 ir Nr. NTP-7-8416 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, jog kaltinamiesiems T. N. ir E. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidas (advokato užmokestis) sudaro atitinkamai 104,22 € ir 69,48 €, kurios priteistinos valstybės naudai (t. IV, b. l. 66, 112).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o T. N. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, bylos perdavimo teismui metu T. N. atliko terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, todėl nagrinėjamoje byloje 2016 m. birželio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo T. N. teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. IV, b. l. 59). Kaltinamąjį T. N. šioje byloje gynė advokatė N. P. (t. IV, b. l. 65). Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad E. M. atlieka arešto bausmę 2016 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo E. M. teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (t. IV, b. l. 87). Kaltinamąjį E. M. šioje byloje gynė advokatė Ingrida Maldeikienė (t. IV, b. l. 93). Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeista į griežtesnę – suėmimą 3 mėnesių laikotarpiui (t. IV, b. l. 96-97).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų T. N. ir E. M. nepriteistinos.

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: kartoninė dėžutė, kurioje du stiklainiai su kvapų pėdsakais, išsiųsti saugoti Lietuvos P. K. tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko g. 45, LT-02121 Vilnius) (t. III, b. l. 24), 4 vnt. švirkštų, supakuotų į voką (t. III, b. l. 54), voke esantys objektai prie 2014-12-03 specialisto išvados Nr. 140-(5975)-IS1-6398 (t. III, b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; baudžiamojoje byloje esančius du CD su įvykių vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (t. I, b. l. 18, t. III, b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, taikant kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2016 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir galutinę bausmę skirti – 4 (keturis) mėnesius 10 (dešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiojo N. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1024,86 € (vieną tūkstantį dvidešimt keturis eurus 86 euro centus) padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kartoninę dėžutę, kurioje du stiklainiai su kvapų pėdsakais, išsiųstus saugoti Lietuvos P. K. tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (Minsko g. 45, LT-02121 Vilnius) (t. III, b. l. 24), 4 vnt. švirkštų, supakuotų į voką (t. III, b. l. 54), voke esančius objektus prie 2014-12-03 specialisto išvados Nr. 140-(5975)-IS1-6398 (t. III, b. l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

baudžiamojoje byloje esančius du CD su įvykių vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (t. I, b. l. 18, t. III, b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų T. N. ir E. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.