Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.20.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2025 m. liepos 2 d.

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini),vykdanti individualią veiklą, 2021 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2021 m. gruodžio 30 d. teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, padarymo, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. T. melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2025 m. sausio 6 d., 0.49 val., per internetinių paslaugų portalą e.policija.lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2025 m. sausio 5 d., nuo 22.15 iki 22.30 val., jai einant tiltu link autobusų stoties, nežinomas asmuo užpuolė, reikalavo pinigų, grasino susidoroti, turėjo su savimi peilį bei, panaudodamas fizinę jėgą, išplėšė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „iPhone 16 pro max“ 512 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas D. T. 1749 eurų turtinę žalą, dėl to Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, esančiame adresu Purienų 48, Šiauliuose, 2025 m. sausio 16 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, medžiagoje Nr. M-1-01-01476-25, nustačius, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika.

Kaltinamosios D. T. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

D. T., apklausta kaip įtariamoji, savo kaltę pripažino visiškai. Ji parodė, kad psichinėmis ligomis nesirgusi, galvos traumų neturėjusi, priklausomybių alkoholiui, narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi, jokioje įskaitoje nėra. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmę suprato, kalta prisipažįsta visiškai. Gali paaiškinti, kad ji 2024 metų gruodžio mėnesį, tiksliau datos neprisimena, Vilniuje, jai atrodo, kad iš kažkurio salono „Telia“ įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 16 pro max“ 512 GB, kurį įsigydama papildomai dar ir apsidraudė. Tuo metu tikrai neturėjo jokių ketinimų, kad po to tą telefoną parduos ir kreipsis dėl draudiminės išmokos. Telefonu pradžioje naudojosi pati, o po to dėl tuo metu ją ištikusių asmeninių problemų, kurių išsprendimui jai reikėjo pinigų, ji nusprendė tą telefoną parduoti, o po to inscenizuoti jo vagystę ir kreiptis į draudimą dėl pinigų išmokėjimo, neva tai už jo pagrobimą. Telefoną pardavė 2025 metų sausio mėnesio pradžioje nepažįstamam vaikinui, kurį pati susirado per kažkurį skelbimo portalą. Su tuo vaikinu susitiko Vilniaus centrinėje universalinėje parduotuvėje, jam telefoną pardavė gal už 1000 eurų, tiksliai sumos nepamena. Pamena, kad ji dar norėjo gautus iš jo pinigėlius pasitikrinti ten esančiame bankomate, bet nebuvo „Citadelės“ bankomato, tai ji tuo vaikinu patikėjo. Vaikinui pardavė tą „iPhone“ telefoną, nes „Samsung“ ar kokio kito telefono ji neturėjo. D. T. parodė, kad pardavusi tą telefoną, ji per epoliciją parašė pareiškimą, kad, neva tai, ją apiplėšė Šiaulių mieste ir panaudojus fizinę jėgą išplėšė iš rankų telefoną. Apie fizinę jėgą minėjo todėl, kad kažkur buvo girdėjusi, kad draudimas yra išmokamas tik tuo atveju, jei telefonas buvo pagrobtas naudojant smurtą. Kodėl pasirinko Šiaulius, negali tiksliai nurodyti, gal todėl, kad labiau tą miestą pažįsta nei kitus. Iš draudimo už tą telefoną jokių pinigų negavo. Rašydama pareiškimą per epoliciją ji suprato, kad pareiškimą teikia melagingai, jai atrodo, kad ten net buvo kažkokia grafa, ar duomenys teisingi, ir ji pažymėjo, kad jie teisingi. Rašydama melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ji suvokė ir suprato, kad vykdo nusikalstamą veiką ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė todėl, kad tuo metu jai labai reikėjo pinigų. Suvokia ir supranta, kad pasielgė labai netinkamai ir dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada ateityje daugiau nenusikalsti.

Liudytojas A. V. parodė, kad galėjo būti sausio pirma savaitė, po Naujų metų, sausio 3-4 dienos. Kalba eina apie telefoną „iPhone 16 pro max“, 512GB. Jis įdėjo skelbimą puslapyje skelbiu.lt, kad ieško naujo arba naudoto telefono „iPhone 16 pro max“. Skelbimą įdėjo galimai gruodį. Jis matė tame pačiame puslapyje, kad mergina pardavinėja tokį patį telefoną, kokio ieško, jį pasižymėjo. Kokia kaina buvo nurodyta, nepamena, galimai 1300 eurų, link 1400 eurų. Po to ta pati mergina paskambino jam ir pasiūlė telefoną. Jis pasižiūrėjo į jos skelbimą, tai jam skambino iš to paties numerio, kuris buvo skelbime, jis pasitikrino, kad tas pats numeris, kurį buvo pasižymėjęs. Kaina jam netiko, jie nesusitarė. Vėliau, gal už valandos, ji jam paskambino, suderino tinkamą, susitarė už 1170 eurų berods. Susitarė susitikti Vilniuje, prekybos centre „CUP“. Tą pačią dieną sutarė susitikti. Po pietų jie susitiko gal apie 14.00 val. Mergina buvo gal apie 160-165 cm, daugiausia – 170 cm ūgio, tokia vidutinė, nesmulki, plaukai buvo lyg į šviesesnę pusę, gal rudi, akys šviesios, žalios, balti šviesūs dantys. Ji sakė, kad turi tokį patį telefoną, bet paskui tik pamatė, kad pas ją žymiai prastesnis telefonas. Ji net ne „iPhone“ turėjo, ten buvo „Samsung“. Jie atsiskaitė grynais, pirmame aukšte, prie įėjimo. Ji norėjo patikrinti pinigus, nuėjo į 3 aukštą, prie bankomato, nes norėjo įsidėti į bankomatą, bet nebuvo tokios funkcijos ir ji tada vizualiai patikrino pinigus, patikėjo, kad gerai ir išėjo. Žadėjo atsiųsti jam telefono pirkimo dokumentus el. paštu, tačiau neatsiuntė. Pirko telefoną tik su dėžute, be jokių priedų ir dokumentų. Jam nekilo įtarimų, nes pardavinėjo per skelbimus. Jei neklysta, lyg sakė, kad gavo telefoną dovanų, kad jis nėra jai reikalingas. A. V. parodė, kad minėtą telefoną jis pardavė savo pažįstamam J. P., kuris ieškojo tokio būtent telefono, tokios spalvos, tokios talpos. Jis tyrėjai, su kuria bendravo anksčiau, kuri aiškinosi dėl telefono įsigijimo, pateikė el. paštu fotonuotraukos su merginos parduodamu skelbimu. Mergina jam neprisistatė, vardo nežino. Nuotraukose matėsi tas numeris, su kuriuo jis bendravo su ta mergina. Tuo pačiu merginos numeriu mėgino susisiekti su mergina, bet telefonas jau buvo išjungtas. To numerio dabar neprisimena, bet tą numerį buvo nurodęs pareigūnei ir skelbimo nuotraukose turi matytis. Mergina buvo tvarkinga, švari, atrodė patikimai.

Iš 2025 m. sausio 6 d. D. T. pateikto pareiškimo matyti, kad D. T. 2025 m. sausio 6 d., 0.49 val., per internetinių paslaugų portalą e.policija.lt Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2025 m. sausio 5 d., nuo 22.15 iki 22.30 val., jai einant tiltu link autobusų stoties, nežinomas asmuo užpuolė, reikalavo pinigų, grasino susidoroti, turėjo su savimi peilį bei, panaudodamas fizinę jėgą, išplėšė iš rankų mobilaus ryšio telefoną „iPhone 16 pro max“ 512 GB, IMEI (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas jai 1749 eurų turtinę žalą.

Iš 2025 m. sausio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. G. nutarimo, priimto medžiagoje Nr. M-1-01-01476-25, surinktoje pagal gautą pareiškėjos D. T. 2025 m. sausio 6 d. pareiškimą, matyti, kad buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, dėl plėšimo, nustačius, kad nusikaltimas nebuvo padarytas, o D. T. veiksmuose yra nustatyti požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje. Įvykio aplinkybių tyrimo metu A. V. paaiškino, kad jis buvo įdėjęs skelbimą į skelbiu.lt, kad perka „iPhone 16 pro max“. 2025 m. sausio 3 d. jam paskambino mergina, pasiūlė naują telefoną. 2025 m. sausio 3 d. tarp 13-15 val. su mergina susitiko Vilniuje, „CUP“ prekybos centre, iš merginos jis telefoną nupirko. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris, pasak A. V., buvo nurodytas skelbime, ir su kuriuo jis kontaktavo su mergina, sutampa su 2025 m. sausio 6 d. pareiškėjos D. T. asmens duomenyse nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybių tyrimo metu buvo kreiptasi dėl vaizdo įrašo pateikimo į UAB „Prosperitas Baltica“, gauti įrašai. Peržiūrėjus iš prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktus du vaizdo įrašus, nustatyta, kad A. V. nurodytos aplinkybės sutampa. Be to, vizualiai mergina, užfiksuota prekybos centre „CUP“ vaizdo kameromis, parduodanti mobiliojo ryšio telefoną vyriškiui, sutampa su D. T. nuotrauka, esančia policijos duomenų bazėje.

Objektų apžiūros protokole užfiksuota D. T. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini)išklotinės apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pareiškime D. T. nurodė, kad ją 2025 m. sausio 5 d. užpuolė nepažįstamas vyras Šiaulių mieste, einant link autobusų stoties tiltu ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną. D. T. pareiškime nurodė įvykio datą 2025 m. sausio 5 d., laiko tarpe nuo 22.15 val. iki 22.30 val. Nustatyta, kad tuo metu D. T. buvo Latvijoje. D. T. pareiškimą policijai per e.policiją dėl pavogto iš jos mobiliojo ryšio telefono policijai rašė 2025 m. sausio 6 d., jau būdama Latvijoje. Tai pat nustatyta, kad D. T. 2025 m. sausio 3 d. buvo Vilniaus mieste, būtent prekybos centre UAB „Prosperitas Baltica“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 3 d. nuo 13:31:15 val. iki 2025 m. sausio 3 d. 13:37:22 val., kai pardavė telefoną A. V..

Kaltinamosios D. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, įtariamajai pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji D. T. neteista, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turi galiojančių administracinių nuobaudų, verčiasi individualia veikla. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Garso ir vaizdo įrašai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. T. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. T. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Garso ir vaizdo įrašus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų drabų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.