Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priimdama sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 22-23). 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir patalpas, esančias adresu Linksmoji g. 64-5, Vilniuje (b.l. 1, 25). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pagal 2007-05-24 socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas butas yra išnuomotas atsakovui. Duomenų apie tai, kad nuomos sutartis būtų nutraukta, byloje nėra. Pagal minėtos nuomos sutartį už bute bei butui priskaičiuotą namo bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją privalo atsiskaityti patalpų nuomininkas, t.y. atsakovas (Sutarties 9 p., 33 p., b.l. 25-26). Ieškovas AB LESTO tiekė elektros energiją į atsakovo valdomą objektą (butą), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas A. S. yra minėto objekto nuomininkas, kuris vartoja ieškovo tiekiamą elektros energiją, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaito su ieškovu, todėl 112,96 Eur (390,04 Lt) skola už bute sunaudotą elektros energiją (pagal skaitiklio rodmenis) susidarė laikotarpiu nuo 2013-11-10 iki 2014-03-11, 44,75 Eur (154,52 Lt) skola už namo bendrosioms reikmėms sunaudotą elektros energiją susidarė laikotarpiu nuo 2012-01-27 iki 2014-09-16, iš viso atsakovo skola ieškovui už suteiktas paslaugas sudaro 157,71 Eur (544,56 Lt) (b.l. 49-52). Įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Atsakovas naudojasi savivaldybės gyvenamąja patalpa nuomininko teisėmis, todėl turi pareigą mokėti gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį, mokėti mokesčius už vandenį, energiją ir komunalines paslaugas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.72 straipsnio 2 dalis). Byloje nustačius, kad atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovo naudai priteistina iš atsakovo 112,96 Eur (390,04 Lt) skola už suvartotą elektros energiją, 44,75 Eur (154,52 Lt) skola už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (157,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014-12-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 19,12 Eur bylinėjimosi išlaidų: 15,64 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur komisinio mokesčio, 3,25 Eur už teisines paslaugas.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,21 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB LESTO, j.a.k. 302577612, naudai 112,96 Eur (vieną šimtą dvylika Eur 96 ct) skolos už suvartotą elektros energiją, 44,75 Eur (keturiasdešimt keturis Eur 75 ct) skolos už bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (157,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19,12 Eur (devyniolika Eur 12 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.