Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, ukrainietis, Ukrainos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „G.“ vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2018 m. kovo 26 d. apie 16.00 val. Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas tarnybiniame policijos automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pats pasiūlė duoti 20 eurų, t. y. mažesnės negu 1 MGL vertės, kyšį valstybės tarnautojams, einantiems tarnybines pareigas - Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. N. ir 2-ojo būrio vyriausiajai patrulei I. Š. už pageidaujamą pareigūnų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad pareigūnai nesurašytų administracinio nusižengimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir tokiu būdu siekė išvengti administracinės atsakomybės už Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų I. Š. ir E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. kovo 24 d. jis atvyko iš Ukrainos į Lietuvos Respubliką, į Šiaulių miestą. Jam pasiūlė darbą UAB „G.“ vairuotojo pareigose, o būtent tolimųjų reisų vairuotoju. Bendrovė jam pasiūlė apsigyventi viešbutyje „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Į Lietuvą jis atvyko lengvuoju automobiliu „Chevrolet Lacetti NF19B“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ukrainietiški numeriai), kuris priklauso jam. 2018 m. kovo 26 d. jis lankėsi poliklinikoje, ten praėjo medicininę apžiūrą. Po to apie 16 val. jis vairuodamas savo automobilį, grįžinėjo į viešbutį. Kokiomis gatvėmis važiavo jis negali pasakyti, kadangi Šiaulių miesto gerai nepažįsta. Važiuojant link viešbučio, kažkokių gatvių sankryžoje, nurodyti tikslios vietos negali, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnė moteris. Pareigūnė priėjo prie automobilio, jis atidarė vairuotojo pusės langą. Ji jo kažko paklausė, jis atsakė nesuprantantis, kalbantis rusiškai. Tada pareigūnė paklausė, ar jis kalba angliškai, jis atsakė, kad ne. Tuoj po to pareigūnė rusų kalba paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentą. Jis jai padavė dokumentus. Tada pareigūnė pirštu parodė į priekinį automobilio stiklą, jis suprato, kad stiklas yra per daug užtemdytas. Pareigūnė nuėjo iki tarnybinio policijos automobilio, pasiėmė kažkokį prietaisą, pasikvietė savo kolegą. Jau tada pareigūnai dviese priėjo prie jo automobilio ir su prietaisu pamatavo stiklo šviesos laidumą. Policijos pareigūnas vyras rusų kalba pasakė, kad jo automobilio priekinis stiklas yra per daug užtemdytas. Paaiškino, kad Lietuvos Respublikoje užtemdymas leidžiamas 70 procentų, o jo automobilio stiklo užtemdymas yra 32 procentai. Pareigūnas pasakė, kad už tai jam bus bauda. Po to jam liepė persėsti į policijos tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo ant galinės policijos tarnybinio automobilio sėdynės. Priekyje už automobilio vairo sėdėjo policijos pareigūnas vyras, o keleivio priekinėje sėdynėje policijos pareigūnė moteris. Sėdint automobilyje pareigūnas rusų kalba jam paaiškino, kad dabar bus surašytas protokolas dėl pažeidimo, o būtent dėl stiklo užtemdymo. Jis paklausė, kokia bauda bus už šį pažeidimą, jam pasakė, kad apie 30-40 eurų. Tada jis paklausė, ar galima nerašyti protokolo, pradėjo prašyti, kad nebūtų surašytas protokolas. Pareigūnas atsakė, kad protokolas bus surašytas, nes yra pažeidimas. Tada jis du ar tris kartus pasakė pareigūnams, kad duosiąs pusę sumos, duosiąs dvidešimt eurų, kad jie nerašytų protokolo ir jį paleistų. Pareigūnas kažkuriuo metu jį perspėjo, kad automobilyje yra įrašomas vaizdas ir garsas. Jis dar kažką kalbėjosi su pareigūnu, vis prašė nerašyti protokolo, paleisti ir siūlė dvidešimt eurų. Tiksliai viso pokalbio su pareigūnais jis dabar neprisimena. Po to pareigūnas jį perspėjo, kad už pinigų siūlymą yra atsakomybė. Tuoj po to pareigūnai pasakė, kad reikės važiuoti su jais į policijos komisariatą, paaiškino jog už kyšio davimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Atvykus į policijos komisariatą, jis buvo sulaikytas. Realiai jis supranta, kad siūlydamas pinigus policijos pareigūnams jis padarė nusikaltimą, dėl to labai nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka mokėti paskirtą baudą. Prašo baudą leisti sumokėti dalimis. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad tik pradėjo dirbti Lietuvos bendrovėje, turi nepilnametį sūnų, išlaiko invalidą tėvą. Paskiriant baudą prašo atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 29-31).

Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji 2018 m. kovo 26 d. nuo 06.00 val. dirbo Šiaulių apskrities VPK kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopoje kartu su kolega vyriausiuoju patruliu E. N.. Patruliuojant, apie 15 val. 48 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojantį automobilį „Chevrolet Lacetti NF19B“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ukrainietiškas). Pastebėjo, kad minėto automobilio priekinis stiklas yra galimai užtamsintas ir neatitinka Lietuvos Respublikoje nustatytų techninių reikalavimų. Vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (asmens tapatybė nustatyta iš pateikto vairuotojo pažymėjimo bei paso) kalbėjo rusiškai, todėl kolegos ji paprašė pagalbos susikalbėti su vairuotoju (ji nemoka rusų kalbos). Stiklų skaidrumo matuokliu „Pocket Detective 2.1. Nr. 60964“, patikros Nr. 0436212, buvo patikrintas priekinio stiklo šviesos laidumas. Nustatyta, kad priekinio stiklo šviesos laidumas yra 32,2 proc., kai leistinas 70 proc. Paaiškinus pažeidimo esmę, A. K. teigė žinąs, kad taip važinėti Lietuvoje negalima, tačiau nieko pakeisti negalėjo, kadangi stiklas tamsintas ne specialia plėvele. Bendraujant prie A. K. automobilio, asmuo vis prašė nerašyti protokolo, todėl buvo pakviestas atsisėsti į tarnybinį automobilį, kur jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 str. 2 d. Apie 16 val. 02 min., įsėdus į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas rašyti protokolas A. K.. Jis sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Rašant protokolą A. K. paklausė, kokia yra numatyta bauda už padarytą pažeidimą, pasakius baudos dydį, A. K. pasiūlė keletą kartų 20 eurų. Paklausus, už ką jis siūlo 20 eurų, asmuo atsakė, kad už tai, kad jį paleistų ir nerašytų protokolo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už tokią veiką yra numatyta atsakomybė, tačiau vairuotojas toliau siūlė 20 eurų ir į perspėjimą nereagavo. Jai surašius protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą vairuotojas buvo sulaikytas už bandymą papirkti policijos pareigūnus ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikymo metu specialiosios priemonės nenaudotos (b. l. 29-30).

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 26 d. dirbo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnyboje kelių policijos kuopoje kartu su kolege vyriausiąja patrule I. Š.. Patruliuojant, apie 15 val. 48 min., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kolegė sustabdė automobilį „Chevrolet Lacetti NF19B“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ukrainietiškas). Jam rašant administracinio nusižengimo protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą kitam sustabdytam automobilio vairuotojui prie jo priėjo kolegė ir paprašė pagalbos bendraujant (t. y. išaiškinti pažeidimo esmę) su Ukrainos piliečiu, kuris bendravo rusų kalba. Jis priėjęs prie sustabdyto „Chevrolet Lacetti NF19B“ automobilio vairuotojui rusų kalba paaiškino padaryto kelių taisyklių pažeidimo esmę (dėl per tamsių automobilio priekinio stiklo). Vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), (asmens tapatybė nustatyta iš pateikto vairuotojo pažymėjimo bei paso) pažeidimo esmę suprato. Stiklų skaidrumo matuokliu „Pocket Detective 2.1. Nr. 60964“, patikros Nr. 0436212, jis patikrino priekinio stiklo šviesos laidumą. Buvo nustatyta, kad priekinio stiklo šviesos laidumas yra 32,2 proc., kai leistinas 70 proc., asmuo nustatyta tvarka išduoto leidimo vairuoti tokią transporto priemonę neturėjo. Paaiškinus pažeidimo esmę A. K., jis teigė žinąs, kad taip važinėti Lietuvoje negalima, tačiau nieko pakeisti negalėjo, kadangi stiklas tamsintas ne specialia plėvele. Bendraujant prie A. K. automobilio asmuo vis prašė nerašyti protokolo, todėl buvo pakviestas atsisėsti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur jam bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ANK 415 str. 2 d. Apie 16 val. 02 min., įsėdus į tarnybinį automobilį, buvo pradėtas rašyti protokolas A. K., asmuo sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Rašant protokolą A. K. paklausė, kokia yra numatyta bauda už padarytą pažeidimą, pasakius baudos dydį A. K. pasiūlė keletą kartų 20 eurų. Paklausus, už ką jis siūlo 20 eurų, asmuo atsakė, kad už tai, jog jie jį paleistų ir nerašytų protokolo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už tokią veiką yra numatyta atsakomybė, tačiau vairuotojas toliau siūlė 20 eurų ir į perspėjimą nereagavo. Kolegei surašius protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuotojas buvo sulaikytas (sulaikymo laikas 16.02 val.) už bandymą papirkti policijos pareigūnus ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Sulaikymo metu specialosios priemonės nenaudotos. Tarnybiniame automobilyje yra įrengta vaizdo ir garso įrašymo įranga (b. l. 23-25).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su informacija (b. l. 17-21).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta. Kaltinamasis pasiūlė 20 eurų kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams I. Š. ir E. N., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems tarnybines pareigas, už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. K. pripažinus kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, skirti 24 MGL (1200 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu, paskirti 16 MGL (800 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiavus laiką, praleistą laikinajame sulaikyme, paskirti 14 MGL (700 eurų) baudą. Baudą nustatyti sumokėti per 6 mėnesius.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 81-83).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų, kad A. K. būtų teistas ar baustas administracine tvarka Lietuvos Respublikoje, nėra. Jis dirba UAB „G.“ (b. l. 73-77). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam A. K. skirtina bausmė – bauda, nustatant 6 mėnesių jos sumokėjimo terminą. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. kovo 26 d. 16.02 val. iki 2018 m. kovo 27 d. 15.13 val. (viena para) ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos.

A. K. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 24 MGL dydžio, t. y. 1200 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti bausmę – 16 MGL dydžio, tai yra 800 EUR, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. kovo 26 d. 16.02 val. iki 2018 m. kovo 27 d. 15.13 val. (vieną parą) ir laikyti, jog A. K. yra atlikęs dalį bausmės – sumokėjęs 2 MGL, t. y. 100 EUR, baudos.

Įpareigoti A. K. baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. K. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.