Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja N. Lisauskienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.4.; 3.12.

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 24 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nukentėjusiojo V. P. atstovo advokato Jono Butkaus apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 3 d. 25 MGL (3 125 Lt) bauda.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš D. B.: 36 210,70 Lt Valstybinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. P. 1 638 Lt turtinei ir 13 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt turėtų išlaidų advokatui, N. A. 700 Lt turėtų išlaidų advokatui. Iš AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajam V. P. priteisti 783, 01 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. jis, 2006 m. spalio 31 d. apie 18.50 val. Švenčionių raj., kelio Utena – Švenčionys 64 kilometre, vairuodamas nuo Švenčionių m. Švenčionėlių m. kryptimi D. B. priklausantį automobilį „Mitsubishi Eclipse“, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 59 p. nustatytą draudimą ir automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 53 p. reikalavimus – laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, 172 p. reikalavimus – nepasirinko saugaus greičio atsižvelgdamas į matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, 171 p. reikalavimus – atsižvelgiant į greitį nesilaikė saugaus atstumo su priekyje važiuojančiu automobiliu, dėl padarytų minėtų pažeidimų nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį V. P. vairuojamą automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. P. buvo padarytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda viršugalvyje, galvos smegenų sukrėtimas, dešinio sėdynkaulio lūžis bei inkstų sumušimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, o automobilio „Mitsubishi Eclipse“, v.n. (duomenys neskelbtini) keleiviui E. A., važiavusiam priekinėje keleivio sėdynėje, padarytas atviras įspaustinis skeveldrinis dešinio momenkaulio – kaktikaulio dešinės pusės kaulų lūžis su kraujosruva virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktinėje srityje ir kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimu, t.y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 3 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis V. P. ir jo atstovas prašė skundą patenkinti, nuteistasis D. B. ir jo gynėjas, civilinė atsakovė D. B. prašė skundą atmesti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo V. P. atstovo advokato Jono Butkaus apeliacinis skundas tenkintinas.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nuosprendis keistinas.

2009-01-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu sukėlęs eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam V. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiajam E. A. sunkus sveikatos sutrikdymas. Nuosprendžiu nustatyta, kad žalą nukentėjusiesiems D. B. padarė vairuodamas automobilį „Mitsubishi Eclipse“, v.n. (duomenys neskelbtini) Įvykio metu D. B. buvo nepilnametis, o jo vairuojamas automobilis priklausė jo motinai, civilinei atsakovei D. B..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 str. reglamentuoja atsakomybę už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas neatsako už padarytą žalą, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti didesnio pavojaus šaltinį jis prarado dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. Tokiu atveju už žalą atsako ne valdytojas, o asmuo, neteisėtai užvaldęs didesnio pavojaus šaltinį. Tačiau, pagal CK 6.270 str. 3 d. nuostatas, jeigu dėl valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, tai jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, o atsako solidariai su neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusiu asmeniu. Atlyginęs žalą, didesnio pavojaus šaltinio valdytojas įgyja regreso teisę reikalauti sumokėtų sumų iš neteisėtai didesnio pavojaus šaltinį užvaldžiusio asmens. Atsižvelgiant į šią nuostatą, darytina išvada, jog didesnio pavojaus šaltinio valdytojas turi turėti didesnę rūpestingumo pareigą ir jis privalo rūpintis, kad didesnio pavojaus šaltinis būtų tinkamai saugomas, turi būti užrakintas, raktai neturi būti lengvai surandami ir pan.

Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo dar kartą apklaustas nuteistasis D. B., civilinė atsakovė D. B., liudytojai E. K., E. K.. Iš šių asmenų parodymų, kurie yra analogiški jų pirmosios instancijos teisme duotiems parodymams, matyti, kad D. B. įvykio dieną, t.y. 2006 m. spalio 31 d., savo mamai priklausančio automobilio „Mitsubishi Eclipse“ raktelius paėmė niekam nieko nesakę, radęs juos spintelėje. D. B. draugai – E. K. ir E. K. automobilį laikė D. B. nuosavybe. Tuo metu D. B. vairuotojo pažymėjimo neturėjo, vairavimo kursų nelankė. Vairuotojo pažymėjimą jis gavo 2007 m. balandžio mėnesį. Nors, kaip teigia pats D. B. ir jo mama automobilio savininkė D. B., jam nebuvo leista naudotis automobiliu „Mitsubishi“, tačiau kaip matyti iš šių asmenų parodymų, automobilio rakteliai nebuvo slepiami, jie gulėjo lengvai pasiekiamoje vietoje – stalčiuje po televizoriumi, ir D. B. juos nesunkiai rado. Tai, kad D. B. automobilio „Mitsubishi“ raktų nebuvo paslėpusi, laikė lengvai pasiekiamus savo tuo metu nepilnamečiam sūnui, laikytina padidinto pavojaus šaltinio valdytojos neapdairumu ir dideliu nerūpestingumu.

Kolegija pažymi, jog padidinto pavojaus šaltinio valdytojas atsako solidariai už kito asmens padarytą žalą, jei jis nepakankamai rūpinosi, kad kiti asmenys negalėtų neteisėtai pasinaudoti padidinto pavojaus šaltiniu. Remdamasi nuteistojo D. B., liudytojų, civilinės atsakovės parodymais bei kita bylos medžiaga, kolegija konstatuoja, jog civilinė atsakovė D. B., būdama padidinto pavojaus šaltinio valdytoja, turėjo būti tiek rūpestinga ir apdairi, kad jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu negalėtų pasinaudoti jos nepilnametis, vairuotojo pažymėjimo neturintis sūnus, tačiau ji to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, už nukentėjusiesiems padarytą žalą D. B. turi atsakyti solidariai su D. B..

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutarė:

pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nuosprendį civilinių ieškinių dalyje.

Priteisti iš D. B. ir D. B. solidariai 36 210,70 Lt Valstybinei ligonių kasai turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajam V. P. 1 638 Lt turtinei ir 13 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.