- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- 2YT-6050-800/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00821-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- M. B.
- Išvadą teikia
- Birštono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Vytautas Aliuškevičius
išvadą byloje teikiančios institucijos Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei M. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos M. K. prašymą suinteresuotam asmeniui M. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, dėl rūpybos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. K. kreipėsi į teismą prašymu suinteresuotam asmeniui M. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, kuriuo pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoju paskirti jos anūką M. B..
Prašyme nurodė, kad reiškime nurodė, kad yra gimusi (duomenys neskelbtini), sulaukusi garbingo amžiaus, sunkiai vaikšto, dėl savo sveikatos būklės savarankiškai negali pasigaminti maisto, be pagalbos sunku pavalgyti, negali apsirūpinti medikamentais, negali atlikti ne tik asmeninės higienos procedūrų, bet ir jokių buitinių darbų. (duomenys neskelbtini) jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis bei antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Kadangi dėl savo sveikatos būklės negali tvarkytis namuose, negali atlikti asmeninės higienos procedūrų, nuvykti pas gydytojus, sumokėti reikalingus mokesčius, savarankiškai negali įgyvendinti savo teisių, negali atlikti pareigų, dėl to jai nustatytina rūpyba ir skirtinas rūpintojas. Pažymėjo, kad yra našlė, turėjo sūnų ir dukrą, tačiau jie jau mirę. Dabar gyvena su savo mirusios dukters sūnumi, savo anūku M. B.. Jis šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl turi galimybę skirti jai laiko ir ją prižiūrėti. Pareiškėja anūko skiriamu dėmesiu ir elgesiu patenkinta. A. M. B. ir ateityje sutinka prižiūrėti ir slaugyti pareiškėją, todėl nori, kad jis būtų skiriamas rūpintoju.
Pareiškėja M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuota tinkamai. Pareiškėja dėl prastos sveikatos būklės prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pareiškėjai, kuri tinkamai atstovaujama advokato, nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos M. K. atstovas advokatas Vytautas Aliuškevičius teismo posėdyje prašymą palaikė jame nurodytais motyvais. Patvirtino, kad anūkas M. B. ja rūpinasi tinkamai ir niekuo kitu ji taip nepasitiki. Prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. B. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, jog su pareiškėjos reikalavimu būti jos globėju sutinka.
Suinteresuotas asmuo M. B. teismo posėdyje su prašymus sutiko. Paaiškino, kad su močiute gyvena nuo gimimo. Ji daugiau jokių artimųjų neturi. Jo tėvai yra mirę. Jis vienintelis ja rūpinasi ir ją prižiūri. Supranta kokią atsakomybę prisiima. Jo ir močiutės santykiai yra geri. Jis gamina maistą, aprūpina medikamentais. Jis dirbti negali, nes negali palikti močiutės be priežiūros. Socialinės paramos skyrius siūlė suteikti papildomų paslaugų, tačiau jo močiutė paslaugų atsisako. Praeityje yra baustas administracine tvarka, taip pat teistas, tačiau išvadas šiuo metu padarė.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad M. K. yra senatvės pensininkė, jai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotam laikui nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Moteris juda sunkiai, dreba rankos dėl ko sunku pavalgyti, teigė maisto nepasigaminanti, tuo pasirūpina anūkas. Jis taip pat padeda jai apsirengti, apsiprausti, paduoda reikiamus vaistus. Institucija neprieštarauja, kad M. K. būtų nustatyta rūpyba ir M. B. būtų paskirtas M. K. rūpintoju.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė M. R. teismo posėdyje nurodė, jog prašymui neprieštarauja. Nurodė, kad šeimai buvo siūlomos papildomos socialinės paslaugos į namus, tačiau tiek pareiškėja M. K. tiek M. B. jų atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 3 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą (prašymą). Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalimi).
Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad pareiškėja M. K. nuo (duomenys neskelbtini) yra našlė, duomenų apie vaikus nėra. Pareiškėjai M. K., vadovaujantis Specialiojo nuolatinės slaugos, specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos), specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo 16.3.2 papunkčiu, galiojusiu specialiųjų poreikių nustatymo metu (2021 m. birželio 21 d.), nuo 2021 m. birželio 21 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20¹ straipsnio 3 dalies 2 punktą, galiojusį specialiųjų poreikių nustatymo metu (2021 m. birželio 21 d.), antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, žymiai apribojanti jo savarankiškumą, galimybes orientuotis, judėti, ir kuriam reikalinga nuolatinė 6–7 valandų per parą slauga. Be to, nuo 2021 m. birželio 21 d. M. K. neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Pagal Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 20¹ straipsnio 10 dalies 1 punktą, galiojusį specialiųjų poreikių nustatymo metu (2021 m. birželio 21 d.), didelių specialiųjų poreikių lygis – nustatomas asmenims, kuriems nustatytas pirmojo ar antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Medicinos dokumentų išrašuose nurodyta, kad M. K. yra persirgusi (duomenys neskelbtini), 2017 m. gauta remisija, 2011 m. (duomenys neskelbtini).
Byloje surinktais rašytiniais įrodymais M. B. niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų M. B. elgesiu nėra gavusi, psichinės sveikatos sutrikimų neturi, pateikęs rašytinį sutikimą būti paskirtas močiutės M. K. rūpintoju. Bylos duomenimis spręstina, jog pareiškėja pageidauja ir sutinka, kad jos rūpintoju būtų paskirtas jos anūkas M. B., kuris šiuo metu faktiškai ir atlieka rūpintojo pareigas, todėl jis skirtinas pareiškėjos rūpintoju, atsižvelgiant į tai, kad daugiau artimų giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių ir galinčių tapti rūpintojais, byloje surinktais duomenimis, nėra, sveikatos būklė leidžia atlikti jam rūpintojo pareigas, Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pareiškėjos prašymui dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimui pritaria. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pareiškėjos ir suinteresuoto asmens šeiminius ryšius, pareiškėjos išreikštą valią bei suinteresuoto asmens tinkamumą atlikti rūpintojo pareigas, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo jau faktiškai atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje surinktus rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, darytina išvada, jog pareiškėjos M. K. prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas. Pareiškėjai M. K. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo M. B. skirtinas jos rūpintoju (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 3 dalis).
Teismas pažymi, kad įstatyme nustatyta rūpybos institucijos pareiga yra prižiūrėti ir kontroliuoti rūpintojo funkcijų atlikimą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių negali toliau būti rūpintoju – kreiptis į teismą dėl rūpintojo pakeitimo. Rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).
Rūpintojui išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, interesus (CK 3.279 straipsnio 1 dalis). Teismo paskirtam rūpintojui taip pat išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos (CPK 509 straipsnio 9 dalis): 1) ginti savo rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis); 2) padėti įgyvendinti savo rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas ir saugoti jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis); 3) privalo informuoti rūpybos instituciją – Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių apie savo adreso pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus. Globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CPK 509 straipsnio 9 dalis).
Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Valstybė šioje byloje patyrė 12,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Be to, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjai M. K. suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, teismas šios sumos iš pareiškėjos nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniai, 509 straipsniu,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nustatyti pareiškėjai M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą, jos rūpintoju paskiriant M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.