- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-31
- Bylos Nr.
- N-756-937-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutarties B. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau tekste – ir Inspekcija) 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimu B. R. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 172 straipsnio l dalį 750 Lt bauda už tai, kad jis 2005 m. lapkričio 10 d., (duomenys neskelbtini), nuosavame garaže, neįsigijęs verslo liudijimo ir neįregistravęs vykdomos individualios veiklos, nuo 2005 m. liepos mėnesio vykdė padėvėtų motorolerių, kuriuos iš Didžiosios Britanijos atgabeno kiti asmenys, remonto darbus bei šiuos motorolerius pardavinėjo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ (toliau tekste – ir Tvarka) 2.3. punkto ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių (toliau tekste – ir Taisyklės) 4 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
B. R. prašė Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, kad patikrinimo akte nurodyti 15 vnt. naudotų motorolerių įsigyti leistinu būdu. Iš jų 6 motoroleriai priklauso V. P. , gyvenančiam ir dirbančiam Anglijoje, po vieną motorolerį jo sūnaus draugams M. V. ir R. B. , kuriems jis leidęs laikyti motorolerius savo garaže. Kiti motoroleriai priklauso jam ir sūnui E.. Didžioji dalis motorolerių yra nevažiuojantys. Sūnus užsiima motorolerių lenktynių sportu, todėl jie yra remontuojami ir panaudojami sūnaus treniruotėms. Teigė, kad motorolerių nepardavinėjo ir jų remontu, kaip verslu, neužsiėmė, todėl ginčijamame nutarime nurodytų teisės aktų nepažeidė. B. R. taip pat nurodė, kad jo šeimos materialinė padėtis nėra lengva - jis turi tris išlaikytinius (žmoną, sūnų ir uošvę), todėl paskirta bauda skaudžiai paliestų jo šeimos turtinius interesus.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad, patikrinus gautą informaciją apie galimą prekybą iš užsienio gabenamais naudotais motoroleriais, B. R. garaže rasta 15 vnt. įvairių markių motorolerių (nepriskaičiavus dar dviejų, kuriuos pareiškėjas nurodė kaip asmeninius). B. R. pasiūlė už tam tikrą pinigų sumą įsigyti motorolerius ir patvirtino, kad pargabenti iš užsienio motoroleriai yra remontuojami, o vėliau parduodami. Teigė, kad B. R. savo veiksmais pažeidė teisės aktų reikalavimus ir nuobauda jam pakirta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 25 d. nutartimi B. R. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutarimą, kuriuo B. R. nubaustas pagal ATPK 172 straipsnio l dalį 750 Lt bauda, ir paskyrė jam mažesnę nuobaudą - 500 Lt baudą. Teismas nurodė, kad pagal Tvarkos 2.3 punktą ir veiklos, kuriai reikalingas verslo liudijimas, rūšių sąrašą (49 punktas) variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas patenka į veiklą, kuriai reikalingas verslo liudijimas. Pagal Taisyklių 4 punktą apie pradėtą vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą būtina per 5 dienas pranešti mokesčių administratoriui ir įsiregistruoti mokesčių mokėtojų registre. Administracinio teisės pažeidimo medžiaga (operatyvaus patikrinimo pažyma, B. R. 2005 m. lapkričio 10 d. paaiškinimas, įvykio vietos apžiūros fotonuotraukos) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vykdė ūkinę veiklą - motorolerių remontą ir pardavimą, neturėdamas verslo liudijimo ir neįregistravęs individualios veiklos. B. R. pateikti variklinių transporto priemonių įsigijimo dokumentai, kaip ir liudytojų (sūnaus E. R. ir jo draugų M. V. ir R. B. ) parodymai, nurodyto fakto nepaneigia, be to, didžioji dalis dokumentų patikrinimo metu nebuvo pateikti. Teismas pripažino nepagrįstais B. R. argumentus, neva, beveik pusė garaže saugomų motorolerių buvo naudojami (arba ketinti panaudoti) jo sūnaus treniruotėms ir asmeninėms reikmėms. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas padarė išvadą, kad B. R. vykdė ūkinę veiklą pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką ir jo veiksmai pagal ATPK 172 straipsnio l dalį buvo kvalifikuoti teisingai. Teismas pažymėjo, kad, skiriant nuobaudą, privalu atsižvelgti į administracinės nuobaudos tikslus bei administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 20, 30 straipsniai). Kadangi B. R. baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, su savo sutuoktine yra nedirbantys, be to, žmona yra 2 grupės invalidė, jam tenka pareiga išlaikyti nepilnametį sūnų E., teismas nustatė, kad jam skirta nuobauda – per griežta. Teismas B. R. skyrė įstatymo sankcijoje numatytą minimalią baudą (ATPK 297 straipsnis).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. R. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti nutarimą nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes. Nurodo, kad Alytaus VMI vyr. specialistas A. Ž. , tikrindamas jo garažą, nenustatė, kad apeliantas būtų vykdęs ūkinę ar komercinę veiklą, t.y. nerado jo nei dirbančio garaže, nei nustatė prekybos motoroleriais ar motociklais fakto. Teismas, nagrinėdamas bylą, į liudytojų parodymus neatsižvelgė, nevertino įrodymų, patvirtinančių, kad apelianto sūnus užsiiminėja motociklų sportu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VMI nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas. Mano, kad Kauno apygardos administracinis teismas pilnai ir nuodugniai ištyrė ir įvertino bylos medžiagą, tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą.
B. R. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis vykdė motorolerių remontą ir prekybą jais, neįsigijęs verslo liudijimo, ir apie vykdomą veiklą nepranešė mokesčių administratoriui.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktų įrodymų visumą ir jų analizės bei vidinio įsitikinimo pagrindu padarė pagrįstas išvadas.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad B. R. priklausančiame garaže buvo rasta 15 vienetų įvairių markių motorolerių. Iš B. R. , Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2005 m. lapkričio 10 d. rašyto paaiškinimo seka, kad garaže esančius motorolerius, kuriems reikalingas remontas, iš Anglijos atveža P., G., jie palikti remontui, po to parduodami ir pinigai grąžinami savininkui. Paaiškinime išdėstytos aplinkybės iš esmės sutampa su operatyvaus patikrinimo pažyma bei A. Ž. paaiškinimu teisme, kad pasiteiravus B. R. apie galimybę įsigyti motorolerį, šis nuvedė į garažą, kur buvo matyti ir remontuojamų motorolerių bei remontui skirtų įrankių, darbo priemonių, ir pasiūlė kelis motorolerius, nurodydamas kainą bei teigė, kad motorolerius jam pristato kiti asmenys iš Anglijos, o jis paremontuoja ir parduoda. Tik vėliau apeliantas savo pirminius parodymus pakeitė, teigdamas, jog kelis motorolerius jo garaže laiko sūnaus draugai, dalis priklauso P., kuris išvykęs į Angliją ir paliko tik pasaugoti, o dalis įsigyta jo sūnui treniruotėms, kuris užsiiminėja motorolerių sportu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė B. R. iškeltą versiją dėl tokios didelės dalies (beveik pusės rastų garaže) motorolerių reikalingumo sūnaus treniruotėms. Neįtikėtina ir nelogiška, kad apeliantas pirktų tokį kiekį motorolerių, kurių vieno kaina pagal pateiktus dokumentus viršija B. R. gaunamas per mėnesį pajamas, sūnaus pomėgiams tenkinti. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad apeliantas remontavo motorolerius ir jais prekiavo, t. y. vertėsi komercine ūkine veikla.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimo Nr. 1797 ,,Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 2. 4 punkte nustatyta, kad parduoti prekes gyventojams teisę suteikia išduotas prekybos verslo liudijimas. Variklinių transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui vykdyti, pagal šiame Nutarime išvardintos veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšis (49 punktas), taip pat reikalingas verslo liudijimas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų ,,Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos Respublikos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punkte nurodyta, kad nuolatinis gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, per 5 darbo dienas nuo veiklos pradžios privalo apsilankyti apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos miesto (rajono) skyriuje pagal gyvenamąją vietą ir užpildyti fizinio asmens prašymo įregistruoti Mokesčio mokėtojų registre FR0039 formą. B. R. verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis atitinkama veikla (motorolerių prekyba ir remontu) neturėjo, reikalavimų informuoti mokesčių administratorių neįvykdė, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir nubaustas bauda, numatyta šio įstatymo sankcijoje.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar pakeisti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. R. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.