- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e1-2706-667/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35066-20-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
R. T., gimęs (duomenys neskelbtini)d. Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas:
1) Panevėžio rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 172 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, su 1/3 turto konfiskavimu; Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartimi, veika perkvalifikuota iš 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams, papildoma bausmė – turto konfiskavimas panaikinta;
Žemesnės instancijos teismas
3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), laisvės atėmimu 4 metams su 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda, 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė iš dalies subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, su 1 250 Lt (362,03 Eur) bauda ir 1/4 turto konfiskavimu; Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi, veika iš 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, iš baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir 2003 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams;
4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartimi naujai paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;
7) Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu minėtas Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmių subendrinimo: paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams;
8) Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams;
9) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
10) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu bei Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metams;
11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 44 paroms;
12) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - areštu 50 parų, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metams;
13) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmė atlikta 2019 m. liepos 19 d., teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. T. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. maždaug apie 18 val., kartu su sūnėnu R. P., jo motinai J. T. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie parduotuvės „Kops“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę automobilį pasistatė už minėtos parduotuvės ir nuėję į ją nusipirko 3 butelius „Šnekorių“ alaus. Tuomet grįžo į automobilį ir ten išgėrė alų. Maždaug apie 19.50 val., jis pasakė R. P., kad eitų į parduotuvę nupirkti daugiau alkoholio, nes nuo 20.00 val. jo neparduoda, o R. P. jo paprašė, kad pavažiuotų prie įėjimo. Kadangi tai buvo minimalus atstumas, jis sutiko ir būdamas neblaivus, minėtu automobiliu, nuo galinės parduotuvės dalies atvažiavo prie priekinio įėjimo. Mano, kad atstumas galėtų būti apie 100 m. Jam sukant į minėtos parduotuvės kiemą, pamatė važiuojančius policijos pareigūnus, kurie sustojo prie jo vairuojamo automobilio galinės dalies. Tuomet pareigūnai priėjo prie jo, paprašė parodyti dokumentus, pastarasis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tuomet jam buvo nurodyta išlipti iš automobilio. Po šių žodžių jis suprato, kad automobilis bus nuvežtas ir uždarytas į saugojimo aikštelę, todėl norėjo iš automobilio pasiimti alų. Kadangi pareigūnas neleido, jie susigrūmė, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir buvo pristatytas į Kauno apskrities OVS. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 119–120).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:
2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo V. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje gautas Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės D. T. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20:05 val. dirbant su vyr. patruliu L. V. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini)automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. T., gim. (duomenys neskelbtini)m., vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Vėliau, alkoholio kiekio matuokliu patikrinus R. T., gim. (duomenys neskelbtini)m. blaivumą, pastarajam pirmu tikrinimu 20:37 val. nustatytas 1,55 ‰ girtumas, antru tikrinimu 20:54 val. nustatytas 1,54 ‰ girtumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 straipsnio 1 dalį (b. l. 11–13).
2020 m. rugpjūčio 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad R. T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. R. T. vengė neblaivumo patikrinimo. (b. l. 32)
Alkotesterio „Alcotest 6810“ kvitais, iš kurių matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.37 val. R. T. buvo nustatytas 1,55 prom. girtumas, 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.54 val. buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas. (b. l. 29–31).
Liudytoja J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pernai įsigijo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį pirko už 150 eurų iš L. J.. Įsigijusi automobilį sirgo ir negalėjo nuvykti įsiregistruoti automobilio savo vardu. Nori paaiškinti, kad pati vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau gyvena kaime, todėl jai pigiau paprašyti žmogaus, turinčio vairuotojo pažymėjimą pavairuoti iki parduotuvės, nei visą laiką kažką samdyti. R. T. yra jos sūnus, kuris gyvena kartu su ja name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Kadangi gyvena kartu, jis žino, kur laikomi automobilio rakteliai, tačiau ji jam juo naudotis neleidžia. 2020 m. rugpjūčio 31 d. automobilio raktelius jis paėmė ir minėtu automobiliu išvažiavo be jos žinios, tačiau dėl to pretenzijų jam neturi. Prašo grąžinti automobilį, kadangi jis jai reikalingas ūkyje, o pati gauna nedidelę pensiją, todėl kito įsigyti neturi galimybės (b. l. 40).
2020 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ir automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atlikus apžiūrą buvo paimtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, registracijos liudijimas Nr. H747203 (b. l. 14–26).
2020 m. rugsėjo 10 d. nutarimu automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas grąžinti J. T. (b. l. 43–45).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Golf“, 1996 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje - 660 eurų su PVM (b. l. 38).
Iš 2019 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad 2019 m. lapkričio 22 d. J. T. nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 Eur (b. l. 42).
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Bylos duomenys patvirtina, kad R. T. 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini)ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas). Kaltinamasis suvokė, kad yra neblaivus ir jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko (b. l. 127).
Kaltinamojo R. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant R. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau 13 kartų teistas, taip pat ir už analogišką veiką, teistumas neišnykęs (b. l. 55–111), baustas administracine tvarka (b. l. 48–53), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 114), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 115), nedirba.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalų dydį.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. T. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, beveik 4 viršijantis leistiną normą, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir neatsakingumą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Kaltinamasis R. T. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jo mamai J. T. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ji 2019 m. lapkričio 22 d. J. T. nusipirko automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 Eur (b. l. 42). Taigi, automobilis, kuriuo padarytas nusikaltimas, tai yra priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).
Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).
Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Golf“, 1996 metų laidos vidutinė kaina Lietuvoje - 660 eurų su PVM (b. l. 38). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 660 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. T. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Išaiškinti R. T., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:
– uždrausti R. T. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;
– išieškoti iš R. T. automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 660 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt eurų).
Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.
R. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.